Dies ist keine Anlageberatung. Der Autor hat keine Position in einer der genannten Aktien. Wccftech.com hat eine Offenlegungs- und Ethikrichtlinie.
Nun, anscheinend ist alles, was Sie brauchen, um ein “sauberes Chit” -Urteil von einer bestimmten Jury in den USA zu erhalten, die Jurymitglieder mit komplizierter Mathematik zu überladen. Zumindest scheint dies in Elon Musks „Finanzierung gesichert“-Prozess passiert zu sein.
Für diejenigen, die es vielleicht nicht wissen: Elon Musk stand vor Gericht, weil er den Aktionären von Tesla im Jahr 2018 durch einen willkürlichen Tweet Verluste zugefügt hatte. Als Tesla mit produktionsbedingten Knicken und erhöhtem Druck von Leerverkäufern zu kämpfen hatte, twitterte Elon Musk am 07. August 2018, dass er Tesla für 420 Dollar pro Aktie privatisierte und dass die erforderliche Finanzierung gesichert war. Zehn Tage später gab Elon Musk zu, dass die Übernahme nicht stattfand. Später erreichten Musk und Tesla mit der SEC eine Einigung über 40 Millionen Dollar, ohne ein Fehlverhalten zuzugeben.
Ich erwäge, Tesla für 420 US-Dollar privat zu nehmen. Finanzierung gesichert.
– Elon Musk (@elonmusk) 7. August 2018
Der „Finanzierung gesicherte“ Prozess wurde von einigen der geschädigten Tesla-Aktionäre angeführt, die bei diesem Tumult materielle Verluste erlitten. Bedenken Sie, dass der Vorsitzende Richter bereits erklärt hatte, dass die Geschworenen die beiden fraglichen Tweets – beide aus der Feder von Musk – für falsch halten könnten.
Während seiner persönlichen Zeugenaussage im Rahmen des Gerichtsverfahrens versuchte Elon Musk, sein Verhalten zu verteidigen, indem er behauptete, dass die Finanzierung für die Initiative, Tesla privat zu nehmen, zum Zeitpunkt seines Tweets tatsächlich vorhanden war, wobei die saudische PIF nur eine bildete Teil des sprichwörtlichen Rädchens. Laut Musk hätte er Tesla privat nehmen können, indem er seinen Anteil an SpaceX verkauft hätte. In einer Hinterlegung im Jahr 2022 gab Musk bekannt, dass Google/Alphabet ein „ständiges Interesse“ an der Übernahme von Tesla habe. In Kombination mit seinem SpaceX-Anteil hatte Musk das Gefühl, dass er einen gangbaren Weg hatte, um Tesla auch ohne die Unterstützung der Saudis zu privatisieren, deren Verhalten er als eines beschrieb, das „Arschbedeckung“ und „Rücktritt“ beinhaltete.
Nr. 10(b)(5) Haftung für Elon Musk oder Tesla, Inc. in der 420-finanzierten Studie in ND California pic.twitter.com/ECd54M8WSP
— Whiskey-Tango Chancetrot (@chancery_daily) 3. Februar 2023
Damit kommen wir zum Kern der Sache. Am Freitag berieten die Geschworenen im Prozess zwei Stunden lang und dann angekündigt dass Elon Musk und Tesla nicht schadensersatzpflichtig seien.
Dieses Urteil sorgte erwartungsgemäß für Verwirrung, zumal der vorsitzende Richter die fraglichen Tweets von Elon Musk so gut wie für irreführend erklärt hatte.
Ernsthaft? 🤯
Sind für die Geschworenen im Funding Secured-Prozess heute Abend ein Analysis- und ein diskreter Mathe-Crashkurs geplant?$TSLA $TSLAQ pic.twitter.com/jt6iolfxOi
— fly4dat (@fly4dat) 2. Februar 2023
Eine plausible Erklärung für dieses unerwartete Ergebnis ergibt sich aus der Untersuchung der den Geschworenen gestellten Aufgabe. Wie aus dem obigen Tweet hervorgeht, mussten die Geschworenen „den Betrag der künstlichen Inflation pro Aktie von Tesla bestimmen, den der Kläger an jedem Datum während der Probezeit bewiesen hat …“.
Würde mich nicht wundern, wenn sich die Geschworenen das ansehen und gegen die Kläger entscheiden, nur um das Ausfüllen zu vermeiden https://t.co/4OvMAG40ho
— TheGrayMattersReport (@graymattersrep) 3. Februar 2023
Dies ist selbst für geschulte Fachleute eine komplizierte Aufgabe, ganz zu schweigen von einer durchschnittlichen Gruppe von Personen, die wahrscheinlich kein Spezialwissen haben.
Darüber hinaus mussten die Geschworenen „die Prozentsätze der impliziten Volatilität „aber für“ bestimmen, die der Kläger für jedes Fälligkeitsdatum des Optionskontrakts während des Sammelklagenzeitraums bewiesen hat …“.
Sehen Sie, der Punkt ist nicht, dass das Kanzleigericht Elon Musk per se in jedem Fall haftbar machen wird, weil so nichts funktioniert. Der Punkt ist, dass das, was wir von den Juroren in unserem Jurysystem verlangen, in jeder Hinsicht verrückt und irrational ist.
— Whiskey-Tango Chancetrot (@chancery_daily) 3. Februar 2023
Kein Wunder also, dass die Geschworenen dieses Urteil fällten. Unterdessen verheißt diese Entwicklung Gutes für Elon Musk, dem im Falle eines negativen Urteils ein Schaden in Milliardenhöhe hätte entstehen können.