Während wir die Reaktion von Microsoft auf die Erklärungen der CMA (Competition and Markets Authority) bezüglich der bevorstehenden Microsoft-Activision-Akquisition gesehen haben, hat sich Sony lautstark darüber geäußert, dass sie nicht der Meinung sind, dass der Deal durchkommen sollte.
Heute hat Sony die Antwort auf die CMA aufgetaucht, und listet die zahlreichen Gründe auf, warum Sony der Ansicht ist, dass die Übernahme nicht stattfinden sollte, und listet auf, dass dieser Deal ein „Game-Changer“ ist, der eine Bedrohung für die Branche darstellt. Lesen Sie weiter für die vollständige Liste, die Sony der CMA geschickt hat.
Zusammenfassung
2. Der IS folgt genau der Phase-1-Entscheidung der CMA (die „Entscheidung“), in der erläutert wurde, warum und wie die Transaktion den Wettbewerb bei Spielkonsolen, Multi-Game-Abonnementdiensten und Cloud-Gaming beeinträchtigen würde. Die Entscheidung basiert auf überzeugenden und umfangreichen Beweisen, einschließlich der internen Dokumente von Microsoft, SIE und Activision;
unabhängige Erhebungen; Engagement, Ausgaben und gemeinsame Nutzung von Daten; mehrere Ansichten von Drittanbietern; Microsofts eigene öffentliche Äußerungen; und eine gründliche Analyse des bisherigen Verhaltens von Microsoft.
3. SIE stimmt den Feststellungen der Entscheidung zu. Es ist fest davon überzeugt, dass die Transaktion erfolgreich sein wird
Wettbewerb, Branchenteilnehmer, Innovation und Verbraucher schädigen. Zusammenfassend:
• Die Transaktion ist ein Wendepunkt, der eine Bedrohung für eine Branche darstellt, die von Hunderten von Millionen Verbrauchern genutzt wird. Die Inhalte von Activision – insbesondere sein Blockbuster-Franchise Call of Duty, eines der erfolgreichsten Franchises aller Zeiten, das seit 20 Jahren durchgehend „das größte annualisierte AAA-Premium-Franchise auf dem Spielemarkt“ 1 ist – sind für Spieleplattformen unersetzlich. Wie die Entscheidung feststellte, ist sie „besonders wichtig, um Spieler auf die Plattform zu locken“, und ihre Bedeutung „kann nicht allein durch Marktanteile erfasst werden“ (Entscheidung, Abs. 151). Die Transaktion würde diese Inhalte unter die alleinige Kontrolle von Microsoft stellen und ihnen einen beispiellosen Inhaltsvorteil verschaffen, und zwar an einem Punkt, an dem sich die Branche an einem kritischen „Wendepunkt“ in ihrer Entwicklung befindet (Entscheidung, Abs. 59).
• Nach der Transaktion hätte Microsoft die Möglichkeit und den Anreiz, Konkurrenten, einschließlich PlayStation und PlayStation Plus, vom Zugriff auf Call of Duty auszuschließen oder einzuschränken. In der Entscheidung werden fünf kürzlich von Microsoft erworbene Spielestudios identifiziert, bei denen Microsoft kurz nach der fraglichen Übernahme das Geschäftsmodell der erworbenen Studios geändert und neue Titel von konkurrierenden Plattformen zurückgezogen hat. Wie die CMA feststellte, hat Microsoft „ein Muster“, Entwicklungsstudios zu erwerben, „und ihre kommenden Spiele exklusiv für Xbox zu machen“ (Entscheidung, Abs. 192). Angesichts der Bedeutung der Titel von Activision hätte Microsoft einen „noch stärkeren Anreiz“, sie nach der Transaktion exklusiv für Xbox und Game Pass anzubieten (Entscheidung, Abs. 194). Tatsächlich bestreitet Microsoft nicht, dass es beabsichtigt, Activision-Inhalte exklusiv für Game Pass bereitzustellen und PlayStation Plus den Zugriff auf diese Inhalte zu verweigern (Entscheidung, Abs. 226).
• Die Wirkung der Transaktion in Konsolen und Abonnementdiensten für mehrere Spiele
würde Verbrauchern, Wettbewerbern und Entwicklern erheblichen Schaden zufügen.
Ö Verbraucher würden geschädigt. Kurzfristig würden PlayStation-Benutzer dies tun
keinen Zugriff mehr auf Call of Duty haben oder gezwungen wären, 450 £ für eine gleichwertige Xbox auszugeben, um dieses äußerst beliebte Spiel auf ihrem weniger bevorzugten Gerät zu spielen. Mittelfristig würde wahrscheinlich eine beträchtliche Anzahl von PlayStation-Benutzern zu Xbox und/oder Game Pass wechseln. Angesichts einer schwächeren Konkurrenz wäre Microsoft in der Lage: die Konsolen- und Spielepreise für Xbox-Benutzer (einschließlich derjenigen, die von PlayStation gewechselt sind) zu erhöhen; den Preis des Game Pass erhöhen; und Innovation und Qualität reduzieren. Diese Schäden würden durch die direkten und indirekten Netzwerkeffekte verstärkt, die in der Branche eine Rolle spielen, was es Microsoft ermöglichen würde, die Preise weiter zu erhöhen oder die Qualität zu reduzieren, sobald sich seine Position noch weiter etabliert hat.
Ö Der Wettbewerb würde Schaden nehmen. Die Anreize für PlayStation und Xbox, in Innovationen und Qualitätsverbesserungen zu investieren, hängen von der Anzahl der Kunden ab, die der Wettbewerb anziehen kann. Die Abschottungsstrategie von Microsoft würde viele Verbraucher an Xbox binden, darunter bestehende Xbox-Benutzer, die Call of Duty spielen, und diejenigen, die von PlayStation zu Call of Duty wechseln. Diese gebundenen Benutzer würden weniger wahrscheinlich als Reaktion auf wettbewerbsfördernde Maßnahmen von SIE wechseln. Dies würde SIE effektiv daran hindern, um das Geschäft eines großen Teils der Konsolenspieler zu konkurrieren, und seine Investitionsanreize verringern. Auf diese Weise würde die Strategie von Microsoft, wie in der Entscheidung festgestellt wurde, „die Wettbewerbsfähigkeit von Sony erheblich beeinträchtigen“ (Entscheidung, Randnr. 204).
Ö Unabhängige Entwickler würden geschädigt. Unabhängige Entwickler heute
haben zwei Hauptoptionen: PlayStation/PlayStation Plus und Xbox/Game Pass. Indem Call of Duty exklusiv für Xbox/Game Pass gemacht wird, würde die Transaktion die Nachfrage nach Abonnementdiensten für mehrere Spiele in Richtung Xbox/Game Pass lenken. Da Microsoft PlayStation/PlayStation Plus ausschloss, würde es wahrscheinlich zu einem kritischen Vertriebskanal für unabhängige Entwickler werden. In dieser geschwächten Verhandlungsposition würden unabhängige Entwickler wahrscheinlich schlechtere Bedingungen für ihre Inhalte von Microsoft erhalten oder sogar gezwungen sein, als Gegenleistung für den Vertrieb Exklusivität zu versprechen, wodurch die Fähigkeit und der Anreiz unabhängiger Entwickler, in hochwertige neue Spiele zu investieren, verringert würde. Dies wiederum würde auch den Verbrauchern noch mehr schaden.
• Die Transaktion würde dem entstehenden Wettbewerb im Cloud-Gaming schaden. Das
Die Entscheidung erklärt überzeugend, wie die Transaktion es Microsoft ermöglichen würde, die unersetzlichen Inhalte von Activision zu nutzen, um die „Ökosystemvorteile“ von Microsoft zu nutzen und dadurch Cloud-Spiele an einem kritischen Punkt ihrer Entwicklung auszuschließen. Microsoft betrachtet „Content, Community und Cloud“ 2 – Bereiche, in denen Microsoft über seine führende Cloud-Plattform (Azure) einzigartige Vorteile hat; sein äußerst erfolgreiches Spielesystem (Xbox) und der führende Abonnementdienst für mehrere Spiele (Game Pass); und sein dominierendes PC-Betriebssystem (Windows) – als die Zukunft des Spielens. Wie die Entscheidung erklärt,
Na siehst du. Beide Seiten machen gültige Punkte, obwohl ich nicht erwarte, dass diese Aussage etwas am blinden Fanboyismus von Konsolenkriegen ändert.