Sollten wir Parallelen zwischen Wagner, Warlordismus und dem Fall Roms ziehen?

Am Mittwoch wurde bekannt, dass ein Flugzeug mit Jewgeni Prigoschin, dem Anführer der Wagner-Söldnergruppe, abgestürzt sei.

Obwohl sein Tod immer noch nicht bestätigt ist, wäre es kein überraschendes Ende für einen Mann, der oft als Russlands prominentester Kriegsherr bezeichnet wird und es gewagt hatte, inmitten des andauernden Krieges gegen die Ukraine eine Meuterei gegen Wladimir Putin anzuzetteln.

Anfang Juli schockierte Prigoschin den Kreml und die Welt, nachdem er Rostow am Don erobert und einen Marsch auf Moskau inszeniert hatte, und es dauerte nicht lange, bis seine Meuterei Kommentatoren dazu inspirierte, Parallelen zu Episoden aus dem antiken Rom zu ziehen.

Direkte Vergleiche zwischen alter und zeitgenössischer Geschichte funktionieren selten, können aber zum Nachdenken anregen. Insbesondere der sogenannte „Fall Roms“ hat sich als äußerst beliebte Parallele zur Erklärung großer Probleme unserer Zeit erwiesen.

Anstatt explizite Korrelationen zu ziehen, die bei näherer Betrachtung ins Wanken geraten könnten, wäre es vielleicht besser zu erklären, wie „Kriegsherrschaft“ zum Zerfall des Römischen Reiches im Westen beitrug.

Der Leser kann sich dann selbst ein Bild davon machen, ob das Schicksal der Firma Wagner Ähnlichkeiten aufweist.

Was ist überhaupt ein Warlord?

Der Begriff „Kriegsherr“ wird in der antiken Geschichte häufig allgemein verwendet, was zu analytischer Verwirrung führen kann, da er in antiken Quellen nicht verwendet wurde.

Aber es lag nicht daran, dass sie das Phänomen nicht erkannten, weil sie das Vokabular nicht nutzten. Der Geschichtsschreiber Orosius aus dem 5. Jahrhundert erstellte beispielsweise einmal einen Katalog von „Usurpatoren und dissidenten Kommandeuren“, wobei letztere im Wesentlichen dem entsprachen, was wir heute als Kriegsherren bezeichnen würden.

Nach dem Zusammenbruch des chinesischen Imperiums im frühen 20. Jahrhundert wurde der Warlordismus zu einer Domäne der Politikwissenschaften. China trat in die Junfa-Ära (軍閥) ein, in der ehemalige Generäle sich trennten und mit ihnen loyalen Truppen die Kontrolle über die Provinzen übernahmen.

Sie konkurrierten heftig um wirtschaftliche Ressourcen, um die lokale Autonomie zu sichern. Um die Loyalität ihrer persönlichen Streitkräfte aufrechtzuerhalten, benötigten Kriegsherren Güter und Geld. Daher erpressten sie diese oft von der lokalen Bevölkerung.

Nach dem Kalten Krieg und dem Aufstieg „gescheiterter Staaten“ in Zentralasien oder Afrika südlich der Sahara kam der Warlordismus wieder zum Vorschein.

Das Konzept des „failed state“ basiert auf dem, was Max Weber das „Gewaltmonopol“ nannte.

Und was ist mit dem Staat?

Weber definierte den Staat als eine menschliche Gemeinschaft, die erfolgreich das Monopol der legitimen Gewaltanwendung beansprucht.

Kurz gesagt: Um dieses Monopol aufrechtzuerhalten, braucht es drei Säulen. Eine Armee zur Abwehr äußerer Feinde. Eine Polizei zur Aufrechterhaltung der inneren Ordnung. Und eine Bürokratie, die Steuern eintreiben kann, um all das zu bezahlen.

Weber nutzte dies, um den modernen Nationalstaat zu definieren. Fast jedes vormoderne Gemeinwesen erfüllt seine Kriterien nicht. Doch das römische Imperium kommt dem nahe, und deshalb wird es oft im Kontext moderner Konflikte thematisiert.

Das kaiserliche Rom strebte zweifellos ein Gewaltmonopol an, insbesondere militärische Gewalt, die die Republik gestürzt hatte.

Aus diesem Grund schuf Augustus ein stehendes Heer und verbot Privatpersonen das Tragen von Waffen.

Darauf baute das spätere Imperium mit einem größeren Regierungsapparat auf, hauptsächlich um die Katastrophen des 3. Jahrhunderts zu vermeiden, die zu zahlreichen Bürgerkriegen geführt hatten.

Doch diese wurden von Männern vorangetrieben, die die legitime Herrschaft des Imperiums anstrebten – im Gegensatz zu Kriegsherren, wie wir sehen werden. Dieses neue Modell funktionierte zwischen 285 und 375 n. Chr. ziemlich gut.

Bürgerkriege verschwanden zwar nicht, kamen aber mit Sicherheit seltener vor. Dies war eine Zeit kompetenter Herrschaft, die von Kaisern vorangetrieben wurde, die sich wie reisende Oberbefehlshaber verhielten.

Wo ist es schiefgelaufen? Wir kommen nun zu dem, was die Leute den „Fall Roms“ nennen.

Ein Crashkurs zum „Fall Roms“

Dies ist etwas irreführend, wenn man bedenkt, dass das Römische Reich noch ein weiteres Jahrtausend im Osten existierte.

Was jedoch im 5. Jahrhundert geschah, war die Auflösung des weströmischen Kaisertums, und das Kriegsherrentum spielte dabei eine große Rolle.

In der entscheidenden Zeit zwischen 375 und 395 n. Chr. begannen drei zugrunde liegende Ursachen, das Funktionieren des weströmischen Militärs und der inneren Sicherheit zu beeinträchtigen.

Keines davon hätte einzeln dramatisch sein sollen, aber zusammen ergaben sie einen brisanten Cocktail.

Erstens: Kinderkaisertum. Zwischen 375 und 455 n. Chr. bestiegen die vier legitimen westlichen Kaiser den Thron im Alter von 16, 4, 10 und 6 Jahren.

Der erste versuchte es, aber die anderen waren nicht in der Lage, die Rolle des reisenden Oberbefehlshabers zu übernehmen. Römische Kinderkaiser gab es nicht nur in dieser Zeit, aber sie erwiesen sich in einer Zeit, in der sich viele Krisen abspielten, als schädlich.

Zweitens: die Schrumpfung der militärischen Ressourcen. Die westliche Armee hatte während der Bürgerkriege in den Jahren 388 und 394 schreckliche Verluste erlitten. In der Zwischenzeit wurde durch den Aufstieg der hunnischen Hegemonie in der barbarischen Welt die Rekrutierung einer im vorigen Jahrhundert zuverlässigen Arbeitskräftereserve durch das Kaiserreich unterbrochen.

Drittens: Da der Kaiser zu einem zeremoniellen Aushängeschild wurde, sah die senatorische Aristokratie ihre Chance, auf Steuerzahlungen zu verzichten und so der Regierung die Mittel zu entziehen, die sie zur Verteidigung des Imperiums benötigte.

Ein Generalissimus, der sie alle regiert

All dies trägt dazu bei, den Aufstieg von Stilicho zum „Militärmanager“ des westlichen Hofes nach 395 zu verstehen.

Kurz nach dem letzten Bürgerkrieg starb Kaiser Theodosius I. und hinterließ seine kleinen Söhne als Nachfolger in Ost und West. Offiziell war Stilicho nur ein Oberbefehlshaber.

Aber weil er Theodosius’ Vertrauter gewesen war, mit Theodosius’ Adoptivtochter verheiratet war und der Schwiegervater des neuen Kaisers wurde, war er praktisch der Generalissimus des westlichen Hofes.

Die dunkle Seite davon? Er reformierte die westliche Befehlskette so, dass sein Kommando die anderen dominierte – im Gegensatz zum Osten, wo es fünf mehr oder weniger gleichberechtigte hochrangige Generäle gab.

Außerdem ist er trotz seiner faktischen Macht nicht der legitime Kaiser. Wenn die Dinge schlecht laufen, wird er verwundbar sein.

Stilicho und jeder Generalissimus nach ihm werden ihr Bestes tun, um die militärische und außenpolitische Agenda des Westens zu bewältigen.

Aber sie kämpfen ständig um Rekruten und Ressourcen, und hier sehen wir unsere ersten Fälle von Warlordismus.

Die wahre Geschichte der Gewalt

Dies war eine neue Form der militärischen Opposition gegen den Oberbefehlshaber des Gerichts im heutigen Italien.

Das ist wichtig, weil Männer nicht mehr um das kaiserliche Amt kämpfen, was ein ernstes Zeichen staatlicher Schwäche ist. In der Zeit um 395 und 454 n. Chr. versuchten verschiedene Unterkommandeure, unter Missachtung des Zeremonienkaisers, die Position des Oberbefehlshabers zu übernehmen.

Es ist wichtig anzumerken, dass sie dies oft mit hinterhältigen Taktiken taten, weil sie weniger Ressourcen kontrollierten.

Dies könnte sich in unterschiedlicher Form äußern: von der Unterbrechung der Nahrungsmittelversorgung über den Rückruf von Truppen, die der Generalissimus für einen großen Feldzug benötigt, über die Organisation von Attentatsversuchen bis hin zur Trennung von loyalen Truppen in Grenzprovinzen – nicht zufällig ereigneten sich die ersten Fälle im römischen Afrika.

Das spätrömische Kriegsherrtum bedeutete manchmal den Ausstieg aus dem System. Aber das ist der Schlüssel: Niemand wollte für immer ein Kriegsherr sein.

Nur kaiserliche Ämter verliehen Legitimität und die damit verbundenen Ressourcen. Diese Männer zogen sich mit Gewalt aus der Regierung zurück, um dann wieder in sie einzusteigen – am besten so hoch wie möglich.

Erinnern Sie sich an die Schlacht von Rimini?

Ein entscheidendes Element hierbei ist der Aufstieg bewaffneter Soldaten. Im fünften Jahrhundert entstanden irreguläre Kompanien von Elitesoldaten, die nicht von der kaiserlichen Regierung, sondern aus der eigenen Tasche ihrer Kommandeure bezahlt wurden.

Und sie stellten sich größtenteils auf die Seite ihrer Gönner. Wenn ihr Kommandant seine Gefolgsleute nicht bezahlen konnte, weil er sich gegen seinen Vorgesetzten auflehnte, ließ er sie oft die Bevölkerung plündern, die sie zuvor beschützen sollten.

All diese Elemente gipfelten in der Schlacht von Rimini im Jahr 432, in der zwei konkurrierende Kommandeure mit ihren jeweiligen Gefolgsleuten im direkten Hinterland der kaiserlichen Residenz gegeneinander kämpften. Keiner von beiden strebte nach Lila.

Dies bedeutete praktisch, dass das Kaisertum, über vier Jahrhunderte lang die wichtigste politische Funktion im westlichen Mittelmeerraum, nicht mehr die größte Rolle spielte.

Dies beeinträchtigte die Autorität des westlichen Kaisers, auch wenn nach 454 n. Chr. mehrere Kaiser versuchten, sie wiederherzustellen.

Doch bis dahin führten die widersprüchlichen Ambitionen der Kaiser und ihrer Oberbefehlshaber zu einer Abwärtsspirale von Bürgerkriegen, die erst mit der Ermordung des letzten westlichen Kaisers im Jahr 480 endete.

Das bringt uns zu Putins Russland

Der weströmische Kriegsherrismus begann als Experiment, um die militärische Führung am kaiserlichen Hof zu kontern oder zu übernehmen. Es war nie die Absicht, die kaiserliche Regierung zu destabilisieren. Aber am Ende geschah dies dauerhaft.

Um die politische und militärische Krise im heutigen Russland zu verstehen, sind möglicherweise keine direkten Vergleiche mit dem Zerfall des Weströmischen Reiches erforderlich.

Aber sicherlich hätte Weber die Halbprivatisierung der Streitkräfte eines Staates, die in der Lage waren, auf seine Hauptstadt zu marschieren, und die Unfähigkeit seiner Zentralregierung, Kommandeure mit fragwürdiger Loyalität durch gewaltfreie Maßnahmen zu beseitigen, als Hinweise auf dasselbe Phänomen angesehen : Das Russland Wladimir Putins verliert sein Gewaltmonopol und droht damit, ein gescheiterter Staat zu werden. Falls noch nicht geschehen.

Dr. Jeroen WP Wijnendaele ist Senior Fellow des Bonn Center for Dependency and Slavery Studies. Er ist der Autor von „The Last of the Romans“ und hat zahlreiche Veröffentlichungen zur politischen und militärischen Geschichte der Spätrömie veröffentlicht.

Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.