Nur wenige Tage nach dem Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 verlor Russland die Kontrolle über die Vermögenswerte, die seine Zentralbank im Ausland in Fremdwährungen hielt.
Etwa 300 Milliarden US-Dollar wurden in der Europäischen Union, den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Kanada und Japan eingefroren – etwa die Hälfte der Bestände der Bank –, da die Verbündeten der Ukraine versuchten, Russlands Fähigkeit, Krieg zu führen, einzuschränken.
Rechtlich gesehen gehört das Geld Russland, aber die EU, die den größten Teil – etwa 207 Milliarden US-Dollar – hält, kämpft darum, einen legalen Weg zu finden, Russlands Geld für den Wiederaufbau der zerstörten Infrastruktur der Ukraine zu verwenden.
Einige Experten glauben, dass Russlands Geld sogar dazu verwendet werden könnte, unmittelbare Vorteile für die Kriegsanstrengungen der Ukraine zu generieren – insbesondere, da die US-Militärhilfe in Höhe von 60 Milliarden US-Dollar im Kongress weiterhin blockiert ist.
Am 29. Januar forderten die Staats- und Regierungschefs der EU die europäischen Finanzinstitute auf, getrennte Konten für in Russland immobilisiertes Geld sowie für alle daraus erzielten Gewinne zu führen, bis eine Entscheidung darüber getroffen wurde, was zu tun ist.
„Diese Entscheidung ebnet dem Rat den Weg, über die mögliche Festlegung eines finanziellen Beitrags zum EU-Haushalt aus diesen Nettogewinnen zu entscheiden, um die Ukraine und ihre Erholung und ihren Wiederaufbau zu einem späteren Zeitpunkt zu unterstützen“, sagte der Europäische Rat. Die G7 unterstützten ihre Entscheidung.
„Bisher hat die EU die Idee, dieses Geld zu besteuern, öffentlich gemacht“, sagte Anton Moiseienko, Experte für internationales Recht an der Australian National University, gegenüber Al Jazeera.
Eine „anerkannte Schuld“
Die Steuer auf die Gewinne aus der Anlage des Geldes soll sich auf rund 2,5 Milliarden US-Dollar belaufen.
„Was wir heute sehen, ist der Beginn eines ehrgeizigeren Ansatzes … die Trennung der Gewinne deutet darauf hin, dass das Ganze [proceeds] könnte in die Ukraine geschickt werden“, sagte Moiseienko.
Der Erlös könnte sich über einen Zeitraum von vier Jahren auf 15 bis 17 Milliarden US-Dollar belaufen.
Die rechtliche Begründung lautet, dass Russland irgendwann aufgefordert werden wird, eine Entschädigung für den Einmarsch in die Ukraine zu zahlen.
„Was wir hier haben, ist eine anerkannte Schuld. „Russland schuldet der Ukraine Reparationen“, sagte Moiseienko. „Irgendwann wird es ziemlich pervers, dass wir alle wissen, dass Russland die Schulden schuldet und wir die Ukraine für den Wiederaufbau bezahlen werden, aber wir werden das russische Geld nicht anrühren.“
Einige Rechtsexperten gehen noch weiter.
„Ich würde es in die Verteidigungsindustrie investieren“, sagte Maria Gavouneli, Professorin für internationales Recht an der Universität Athen und Direktorin der Hellenic Foundation for European and Foreign Policy, einer Denkfabrik, gegenüber Al Jazeera.
„Wir würden keine Kugeln kaufen, um sie in die Ukraine zu schicken, wir würden Kugeln herstellen, um sie in die Ukraine zu schicken. Nach einer solchen Formel könnten Sie das gesamte Kapital verwenden [of $207bn] sowie den Erlös“, sagte Gavouneli.
EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton brachte letzten Monat die Idee eines 100 Milliarden Euro (108 Milliarden US-Dollar) schweren Europäischen Verteidigungsinvestitionsprogramms (EDIP) auf den Markt, um Europas ruhende Verteidigungsindustrien wiederzubeleben, ohne anzugeben, woher das Geld kommen soll.
Die Investition von Russlands Geld würde es der EU ermöglichen, enorme Ressourcen in die Steigerung der Produktion von Artilleriegeschossen und Luftabwehrraketen zu stecken, die die Ukraine dringend benötigt.
Es wäre vielleicht das erste Mal in der Geschichte, dass das Vermögen eines Angreifers dazu verwendet würde, die Kriegsanstrengungen des Verteidigers zu unterstützen, sagte Gavouneli.
Es handele sich jedoch nicht um eine Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte, was illegal wäre, sagte sie.
„Wenn der Krieg vorbei ist, muss eine Abrechnung erfolgen. Es muss klar sein, dass russisches Eigentum an Russland zurückgegeben werden kann. Wenn es gegen Wiedergutmachung einbehalten werden soll [to rebuild Ukraine]das wird dann entschieden“, sagte sie.
Ukrainische Experten gehen sogar noch weiter. Russisches Geld könnte fremdfinanziert und als Sicherheit für Kredite verwendet werden, die ein Vielfaches seines Nominalwerts wert sind, sagte Tymofiy Mylovanov, Präsident der Kyiv School of Economics, gegenüber Al Jazeera.
„Sie können bei Bedarf viel mehr als den Erlös erhalten“, sagte Mylovanov. „Es dient auch dazu, ein Gefühl der Gerechtigkeit zu vermitteln.“
Warum wurde es noch nicht gemacht?
So verlockend das alles auch klingt, es birgt auch ernsthafte Risiken, die die Diskussion in einem juristischen und politischen Sumpf aus Meinungsverschiedenheiten und Angst vor Konsequenzen versinken lassen.
Eigentlich sollte die EU im vergangenen Dezember eine Rechtsformel für die Nutzung der Vermögenswerte Russlands vorschlagen, doch öffentlich wurde davon nichts bekannt. Anfang des Monats sollte eine weitere Diskussion stattfinden – aber auch hier gab es keine Entscheidung.
Eine Befürchtung besteht in der Gefahr einer Vergeltung seitens Russlands, das am 29. Dezember erklärte, es verfüge über eine Liste europäischer, US-amerikanischer und anderer Vermögenswerte, die es beschlagnahmen könne. Die staatliche russische Nachrichtenagentur RIA bezifferte ihren Wert letzten Monat auf 288 Milliarden US-Dollar.
RIA machte keine Angaben und es war nicht klar, ob in dieser Summe Vermögenswerte enthalten waren, die westliche Unternehmen bereits abgeschrieben oder veräußert hatten. Beispielsweise zog sich British Petroleum wenige Tage nach Kriegsbeginn aus einer Beteiligung am staatlichen russischen Ölkonzern Rosneft im Wert von 14 Milliarden US-Dollar zurück. Shell zog sich aus russischen Gasprojekten im Wert von 3 Milliarden US-Dollar zurück.
Die größere Angst besteht jedoch in den Reputationsschäden des US-Dollars und des Euro, die derzeit die beiden zuverlässigsten Reservewährungen der Welt sind und enorme Investitionen von Regierungen, Zentralbanken, Unternehmen und Einzelpersonen auf der ganzen Welt anziehen.
„Es wird das Vertrauen anderer Länder in die USA und die EU als Wirtschaftsgaranten untergraben.“ Daher sind solche Aktionen mit sehr, sehr schwerwiegenden Konsequenzen verbunden“, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow im Dezember vor Journalisten.
Die Europäische Zentralbank stimmt zu. „Der Euro ist die zweitwichtigste Währung der Welt, und wir müssen seinen langfristigen Ruf berücksichtigen“, sagte EZB-Vizepräsident Luis de Guindos Ende letzten Jahres. „Die Waffe einer Währung verringert unweigerlich ihre Attraktivität und fördert die Entstehung von Alternativen“, sagte der Gouverneur der Bank von Italien, Fabio Panetta, letzten Monat.
Trotz alledem haben die Staats- und Regierungschefs der EU versucht, eine neue Rechtstheorie auszuarbeiten, die den Ruf des Euro schützt und der Ukraine ein gewisses Maß an Gerechtigkeit verschafft.
„Gegenmaßnahmen“
Obwohl Staaten verpflichtet sind, das Vermögen anderer Staaten zu respektieren, sieht das Völkerrecht eine Ausnahme vor, die als Gegenmaßnahmen bekannt ist, sagte Dapo Akande, Professor für Völkerrecht an der Universität Oxford, gegenüber Al Jazeera.
„Gegenmaßnahmen bedeuten lediglich, dass Sie Maßnahmen ergreifen, die normalerweise rechtswidrig sind, aber als Reaktion auf eine frühere rechtswidrige Maßnahme des anderen Staates gerechtfertigt sind“, sagte Akande.
In diesem Fall bestand die rechtswidrige Handlung Russlands darin, einen Angriffskrieg zu führen, der gegen die Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen und die Anerkennung der Grenzen der Ukraine im Jahr 1991 verstößt.
Gegenmaßnahmen setzen eine wichtige Bedingung voraus, sagt Akande, „dass ihr Ziel darin besteht, den anderen Staat zur Einhaltung seiner Verpflichtungen zu veranlassen, was bedeutet, dass Gegenmaßnahmen vorübergehend und umkehrbar sein und zur Einhaltung veranlassen müssen“. Mit anderen Worten: Wenn Russland sich aus der Ukraine zurückzieht, sollte sein Geld rückzahlbar sein, sodass alle mit ihm getätigten Investitionen rückgängig gemacht werden sollten.
Die heiklere Frage ist, wer Gegenmaßnahmen durchsetzen kann.
„Können die Staaten, die nicht die direkten Opfer des Verstoßes sind, also Staaten, die nicht die Ukraine sind, Vermögenswerte beschlagnahmen?“ fragte Akande.
„Es gibt immer mehr Anwälte, die sagen, ja, das wäre vollkommen rechtmäßig“, sagte Moiseienko.
Dennoch würde die EU, wenn sie im Namen der Ukraine handelt, neues rechtliches Terrain betreten, das Russland vor europäischen Gerichten anfechten könnte.
Der Anstoß kann letztlich von beispiellosen politischen Umständen ausgehen. Je länger die US-Finanzierung für die Ukraine von den Verbündeten des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump im Kongress blockiert wird und je mehr Russland die europäische Souveränität in Frage stellt, indem es tiefer in die Ukraine vordringt, desto weniger haltbar könnte es politisch werden, Ehrfurcht vor der Unantastbarkeit russischer Vermögenswerte zu hegen.