Der Gerichtsstreit von Ripple mit der United States Securities and Exchange Commission hat kürzlich neue Entwicklungen gebracht, die nach Ansicht einiger Beobachter eine bevorstehende Lösung dieses schwerwiegenden Falls vorwegnehmen könnten. Der 17. Februar markiert die Frist für Ripple, um eine Reihe von Dokumenten aus dem Jahr 2012 zu entsiegeln, deren Inhalt wahrscheinlich die Meinungen sowohl des Gerichts als auch der Öffentlichkeit auf die eine oder andere Seite lenken wird. In einer weiteren Wendung der Handlung könnte die Entscheidung des Gerichts, einige der Dokumente der SEC als offen für Entdeckungen zu behandeln, einen bahnbrechenden Präzedenzfall für ähnliche Fälle schaffen, an denen US-Exekutivbehörden beteiligt sind. Hier steht die nächste Runde des Showdowns bevor.
Was auf dem Spiel steht
In der am 23. Dezember 2020 eingereichten Klage der SEC gegen Ripple Labs Inc. wird behauptet, dass das Unternehmen durch den Verkauf des XRP-Tokens mehr als 1,3 Milliarden US-Dollar gesammelt habe, ohne es als Wertpapier zu registrieren, was die Agentur als solche betrachtet. Das Argument von Ripple ist, dass XRP eher ein Werkzeug ist, das internationale Zahlungen erleichtert, als ein nicht registriertes Anlageprodukt, und dass sich die Zuständigkeit der Agentur nicht auf den Token und seine Verkäufe erstreckt.
Dies ist nicht die erste Klage der Wertpapieraufsichtsbehörde gegen einen Emittenten digitaler Vermögenswerte. Die überwiegende Mehrheit dieser Fälle endet jedoch mit einem Vergleich, anstatt vor Gericht zu gehen. In diesem Szenario geben einzelne Kryptofirmen den Forderungen der SEC nach und zahlen Strafen, um entlassen zu werden. Der Fall der Aufsichtsbehörde erreicht nie das Stadium, in dem er von einem Richter oder einer Jury geprüft werden kann. Es wird kein Präzedenzfall für ähnliche Fälle in der Zukunft geschaffen.
Im Gegensatz zu vielen anderen entschied sich Ripple dafür, den ganzen Weg zu gehen und in einen legalen Faustkampf zu geraten. Wenn die SEC ein W erzielt, wird der Präzedenzfall des Gerichts die Behauptung der Behörde untermauern, einen Großteil des Kryptomarktes unter Verwendung „erprobter“ Wertpapiergesetze zu regulieren. Wenn sich Ripple durchsetzt, wird die Notwendigkeit eines differenzierteren Regulierungssystems, das auf verschiedene Arten von digitalen Vermögenswerten zugeschnitten ist, offensichtlicher denn je. Es versteht sich von selbst, dass die regulatorischen Ambitionen der SEC einen schweren Schlag erleiden würden, wenn das letztere Szenario eintritt.
Während sowohl Ripple als Unternehmen als auch die lautstarke Online-Community der Unterstützer seines Tokens, bekannt als die XRP-Armee, eine spaltende Präsenz im Krypto-Raum darstellten, wird die Lösung der Klage die gesamte US-Digital-Asset-Industrie betreffen.
Rechtsnotizen 2012
Eine der Säulen der Verteidigung von Ripple ist, dass es einfach nicht wusste, dass sein XRP-Token als Wertpapier eingestuft werden könnte. Die SEC, so das Argument, hätte das Unternehmen über ihre Absichten informieren sollen, bevor sie die Angelegenheit vor Gericht brachte. Indem sie dies nicht tat, verweigerte die Agentur Ripple die sogenannte faire Benachrichtigung.
Dieses starke Argument könnte jedoch platzen, wenn sich herausstellt, dass Ripple wusste, dass es möglich ist, dass die SEC den Status des Tokens in Frage stellt. Peter Vogel, Of Counsel und Mitglied der Blockchain Task Force der Anwaltskanzlei Foley & Lardner, erklärte gegenüber Cointelegraph:
„Die US-Bezirksrichterin Analisa Torres entschied, dass Ripple bis zum 17. Februar versiegelte rechtliche Memos aus dem Jahr 2012 von Ripples Anwälten veröffentlichen muss, die Ripple vor der Einführung von XRP beraten. Die SEC behauptet, dass Ripple im Jahr 2012 darauf hingewiesen wurde, dass XRP nach Bundesrecht als Wertpapier gelten würde, daher war sich Ripple des Risikos bewusst, dass die SEC eine Klage einreichen würde. Ripple behauptet, dass sich die rechtlichen Memos von 2012 nur auf proprietäre interne Strategien bezogen.“
Wenn die Memos eindeutig auf das Fehlen einer Verletzung des Bundesgesetzes hinweisen, wird die Argumentation von Ripple einen massiven Auftrieb erhalten. Beweise, die darauf hindeuten, dass die Führungskräfte der Firma sich entschieden haben, die relevanten Bedenken ihrer Anwälte vor der Einführung von XRP zu ignorieren, könnten das Fair-Notice-Argument von Ripple erheblich entkräften.
Das Unternehmen hat dies jedoch gesehen Rede von William Hinman, dem damaligen Direktor der SEC-Abteilung für Unternehmensfinanzierung, auf dem Yahoo Finance All Markets Summit im Juni 2018 als Mitteilung an die Marktteilnehmer darüber, was die Kommission als Wertpapier betrachtet und was nicht. Die Regulierungsbehörde behauptet, dass diese Äußerungen eher Hinmans persönliche Position widerspiegelten als die der Agentur.
In einem Thriller Plot Twist befahl Richter Torres der SEC, E-Mail-Kommunikation und Mitarbeiternotizen im Zusammenhang mit Hinmans Rede zu entsiegeln – eine Anordnung, die die Kommission anficht. Wenn die Anordnung bestehen bleibt, könnte sie die Art und Weise ändern, wie Exekutivagenturen ein Prinzip anwenden, das als Beratungsprivileg bekannt ist.
Das Privileg der SEC überprüfen
In Common-Law-Systemen ist das Deliberative Process Privileg ein Prinzip, das Informationen vor der Veröffentlichung schützt, die den Prozess zeigen, durch den ein Exekutivorgan zu einer bestimmten Entscheidung oder Politik gelangt ist. Im vorliegenden Fall schützt das Prinzip beispielsweise interne Dokumente, die die Überlegungen der SEC zur Kategorisierung digitaler Vermögenswerte vor der normalen Entdeckung in Zivilprozessen und Anfragen nach dem Freedom of Information Act beschreiben.
Aber weil die SEC argumentierte, dass Hinmans fragliche Äußerungen seine private Meinung widerspiegelten, erstreckt sich das Beratungsprivileg nicht auf die internen Dokumente der SEC im Zusammenhang mit dieser Rede, so dass diese Aufzeichnungen Freiwild sind.
Amina Hassan, Prozesspartnerin bei der Anwaltskanzlei Hughes Hubbard & Reed, denkt, dass der Kampf um den Umfang des Beratungsprivilegs der Kommission noch interessanter ist als das, was in den Memos von 2012 steht. Hassan kommentierte:
„Wenn die Entscheidung des Gerichts bestehen bleibt, könnte sie weitreichende Auswirkungen haben und ähnliche Arten von Dokumenten der SEC und anderer Behörden offenlegen. Während alle Entdeckungsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Notizen der Agentur notwendigerweise faktenspezifisch sind und von Fall zu Fall entschieden werden, bietet die Entscheidung den Prozessparteien einen hilfreichen Ansatzpunkt, um ähnliche Dokumente von der Regierung zu erhalten.
Mit anderen Worten, der Präzedenzfall könnte Kryptofirmen, die in Zukunft vor Gericht gegen die SEC und andere Exekutivbehörden kämpfen werden, die Tür öffnen, um die Art von Informationen zu fordern, die zuvor unerreichbar waren. Hassan fügte hinzu, dass die Entscheidung von Richter Torres die Behörden wahrscheinlich auch dazu veranlassen werde, zu überdenken, „wie sie die öffentlichen Reden ihrer Beamten behandeln, die normalerweise standardmäßige Haftungsausschlüsse enthalten, dass sie nur die Ansichten des Beamten und nicht der Behörde zum Ausdruck bringen“.
Wie endet das?
Die Tatsache, dass Ripple sich entschieden hat, vor Gericht zu gehen, anstatt sofort einen Vergleich anzustreben, schließt die Möglichkeit eines Vergleichs zu einem bestimmten Zeitpunkt im Prozess nicht aus. Die Rechtsexperten, die in dieser Angelegenheit mit Cointelegraph gesprochen haben, glauben, dass eine Einigung immer noch auf dem Tisch liegt. Vogel kommentierte:
„Da etwa 95 % aller Klagen vor dem Gerichtsverfahren beigelegt werden, scheint es wahrscheinlich, dass wir nie ein Geschworenenverfahren haben werden, aber die Auslegung dieser rechtlichen Memos von 2012 könnte ein Faktor bei der Beilegung des aktuellen SEC-Verfahrens sein.“
Hassan sagte: „Es ist schwer zu sagen, ob der Fall kurz vor der Lösung steht, da die Entdeckungs- und Plädoyerstreitigkeiten andauern. Aber es steht für beide Seiten sehr viel auf dem Spiel, daher können wir eine Einigung nicht ausschließen.“
Selbst wenn sich die Seite von Ripple irgendwann im Prozess für einen Vergleich ohne Gerichtsverfahren entscheidet, hat der Rechtsstreit bereits gezeigt, dass ein gut ausgestattetes Kryptounternehmen der SEC in einem offenen Kampf ernsthafte Probleme bereiten kann.