Der frühere Steuerbeamte Richard Boyle wird in etwas mehr als zwei Wochen vor einem Gerichtssaal in Adelaide zu einer Anhörung stehen, die mit ziemlicher Sicherheit das Schicksal von Whistleblowern verändern wird, die in seine Fußstapfen treten.
Es ist vier Jahre her, seit Boyle das, was er als ungeheuerliches Unrecht ansah, anprangerte.
Boyle, damals ein in Adelaide ansässiger Inkassobeamter des australischen Finanzamts, begann 2017 Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der aggressiven Schuldenverfolgung der ATO mit Pfändungsbescheiden zu äußern, eine Praxis, die dafür kritisiert wurde, das Leben von Familien und Kleinunternehmern überall zu zerstören das Land.
Jetzt steht er vor 24 Ladungen vor dem südaustralischen Bezirksgericht, einschließlich der angeblichen Verwendung eines Abhörgeräts zur Überwachung privater Gespräche, der Offenlegung geschützter Informationen und der Aufzeichnung der Steuernummer einer Person.
Am 4. Oktober wird Boyle versuchen, das Gericht davon zu überzeugen, dass er aufgrund der australischen Whistleblowing-Gesetze vor Strafverfolgung geschützt werden sollte. Wenn er bei dieser Anhörung und allen nachfolgenden Berufungen versagt, wird er vor Gericht gestellt.
Ein „vorbildlicher“ Whistleblower
Experten machen sich keine Illusionen über die Bedeutung von Boyles Fall.
Es wird zum ersten Mal einen großen Test für Australiens viel kritisierten Whistleblowing-Schutz bieten.
Boyle gilt Beobachtern als vorbildlicher Whistleblower. Er scheint alles getan zu haben, was von ihm nach dem Public Interest Disclosure (PID) Act verlangt wird, den Gesetzen, die Whistleblower der Regierung schützen.
Er äußerte seine Bedenken im Oktober 2017 intern innerhalb der ATO und veranlasste eine interne Untersuchung.
Boyle war mit der Durchführung dieser internen Untersuchung unzufrieden. Seine Ansicht wurde später durch eine geheime Untersuchung des Senats bestätigt, die die Untersuchung der ATO ergab von Boyles Bedenken als „oberflächlich“ und minderwertig.
Die Whistleblowing-Gesetze erlauben Leuten wie Boyle, sich dann an Dritte zu wenden.
Boyle hat genau das getan. Er wandte sich an den Generalinspektor für Steuern und die Four Corners von ABC, die 2018 wurde eine Folge ausgestrahlt stützt sich teilweise auf Boyle als Quelle. Überprüfungen des Generalinspektors und des Ombudsmanns für Kleinunternehmen und Familienunternehmen sollten seine Bedenken später untermauern.
Kieran Pender, ein leitender Anwalt des Human Rights Law Centre, sagt, Boyle habe das Richtige getan, indem er sich zu Fehlverhalten innerhalb einer mächtigen Regierungsbehörde geäußert habe.
„Boyle wurde durch drei unabhängige Untersuchungen bestätigt, die gemeinsam ergaben, dass die ATO ihre Befugnisse zur Beitreibung von Schulden missbraucht hatte und dass die interne Untersuchung der ATO zu Boyles Whistleblowing oberflächlich war“, sagt Pender. „Dennoch steht er vor Gericht, weil er die Wahrheit gesagt hat.“
Trotz der Bedeutung des Falls drohten Unterdrückungsanordnungen, die von Staatsanwälten des Commonwealth beantragt wurden, Versuche der Medien, frei über das Verfahren zu berichten, zu behindern.
Die Staatsanwälte befürchteten, dass die öffentliche Berichterstattung über den vorläufigen Fall der Whistleblower-Verteidigung Boyles Chance auf ein faires Strafverfahren gefährden würde, und versuchten, die Medien daran zu hindern, auf wichtige Dokumente zuzugreifen und über Aspekte des Whistleblower-Falls zu berichten.
Dies führte zu einer Intervention von Guardian Australia, vertreten durch Rechtsanwalt Stephen McDonald SC, der argumentierte, dass die Unterdrückung zu weit gefasst sei und unnötigerweise gegen die Prinzipien der offenen Justiz verstoße.
Am Freitag entschied die Richterin des Bezirksgerichts von Südaustralien, Liesl Kudelka, die Unterdrückung aufzuheben und den Medien Zugang zu Dokumenten zu gewähren, die Boyles Fall skizzieren. Sie tat dies, nachdem Boyle seine eigene Ablehnung der Unterdrückung zum Ausdruck gebracht hatte.
Die Entscheidung wird den Weg für eine breitere Medienberichterstattung über das Boyle-Verfahren ebnen.
Plädoyer für Reformen
Unter Whistleblowing-Experten besteht die Ansicht, dass, wenn das PID-Gesetz Boyle nicht schützt, der anscheinend seine belastenden Anforderungen erfüllt hat, es nur wenige andere schützen wird.
Sollten sie Boyle keinen Schutz bieten, werden die Forderungen nach einer Überarbeitung der australischen Whistleblowing-Gesetze wahrscheinlich überwältigend werden.
Aber selbst wenn er mit seiner Anhörung erfolgreich ist, hat der Fall laut AJ Brown, Professor an der Griffith University und Vorstandsmitglied von Transparency International Australia, bereits die derzeitigen Fehler des Regimes offengelegt.
Boyle hat die verbracht vergangenen vier Jahren mit der Bedrohung – und spätere Realität – von Strafanzeigen und Haftstrafen, die über ihm schwebten. Als Ergebnis seiner Entscheidung, die Pfeife zu blasen, hat er finanzielle Turbulenzen, Stress und beruflichen Schaden erlitten.
Doch erst jetzt, nachdem so viel Schaden angerichtet wurde, konnte er Schutz durch das Whistleblowing-Regime suchen. Es gilt als eine zentrale Schwäche des Systems. Whistleblowern stehen in den frühen Stadien ihrer Offenlegung nur wenig proaktiver Schutz oder praktische Ratschläge zur Verfügung.
„Das Travestische daran sind die Verzögerung und die Kosten, um zu einem Punkt zu gelangen, an dem sie sogar darüber streiten, ob er unter dem PID-Gesetz geschützt ist oder nicht“, sagte Brown gegenüber Guardian Australia. „Ich denke, es wird ein sehr wichtiger Fall sein, als Testfall, denn wenn nichts mit den Beweisen, die ich gesehen habe, nicht stimmt, sollte er eine sehr, sehr gute Verteidigung haben.
„Und wenn nicht, wird es darauf hinweisen, wie das Gesetz reformiert werden muss.“
Schutz bieten
Viele, einschließlich Brown, glauben, dass die Einrichtung eines Whistleblower-Schutzbeauftragten einen großen Beitrag zur Behebung der derzeitigen Mängel des Systems leisten würde.
Die Kommission würde existieren, um potenzielle Whistleblower zu beraten und ihnen zu helfen, Orientierung zu geben und strategische Fälle vorzubringen, um sie zu schützen. Das Gremium würde sicherstellen, dass Whistleblowing-Gesetze in der Praxis funktionieren. Es würde eine Einrichtung in den Niederlanden namens Huis voor Klokkenluiders oder Whistleblowing House widerspiegeln und den Versuchen in den Jahren 2020 und 2021 im Vereinigten Königreich folgen, sich zu etablieren ein Büro des Whistleblowers.
Whistleblower machen Australien zu einem besseren Ort.
Kieran Pender
Eine Whistleblower-Kommission ist ein wichtiger Bestandteil des Vorschlags für eine nationale Antikorruptionskommission (NACC), die von der Crossbench vorgeschlagen wurde, darunter die ehemalige Abgeordnete Cathy McGowan, Rebekha Sharkie von der Center Alliance und später die Grünen und die unabhängige Abgeordnete Helen Haines.
Der unabhängige Abgeordnete Andrew Wilkie, ein ehemaliger Geheimdienstanalytiker des Office of National Assessments, der die falsche Darstellung von Beweisen zur Rechtfertigung des Irak-Krieges anprangerte, ist ein starker Befürworter des Konzepts und sagt, es dürfe nicht als optionales Extra betrachtet werden jede Antikorruptionskommission.
„Es geht um den Kern der Fähigkeit des NACC, effektiv zu sein“, schrieb er in der Neun Zeitungen. „Ein Schutzmechanismus für Whistleblower ist unerlässlich, damit sie Beweise für mutmaßliches Fehlverhalten vorbringen können, damit sie darauf vertrauen können, dass sie geschützt und ihre Bedenken ernst genommen werden. Alles andere wäre ein Verrat an denen, die gezwungen sind, sich im nationalen Interesse zu äußern.“
Jüngste Erfahrungen haben andere Bereiche möglicher Reformen aufgezeigt.
Ausgleich der nationalen Sicherheit
Die Klagen gegen Zeuge K und Bernard Collaeryder an der Aufdeckung der Spionageaffäre von Timor-Leste im Jahr 2004 mitgewirkt hatte, löste eine öffentliche Diskussion darüber aus, wie Whistleblowing-Gesetze mit Angelegenheiten der nationalen Sicherheit und des Geheimdienstes interagieren.
Laut Brown bieten die Gesetze potenziellen Whistleblowern nur sehr begrenzte Möglichkeiten, sich über Illegalität oder Fehlverhalten in Bereichen im Zusammenhang mit Geheimdiensten und nationaler Sicherheit zu beschweren.
Die Gesetze geben Whistleblowern absolut keine Möglichkeit, ihre Bedenken öffentlich zu machen.
„Das Problem bei der Definition von Geheimdienstinformationen ist, dass sie im PID-Gesetz so weit gefasst sind“, sagt Brown. „Es handelt sich um alle Informationen, die jemals von einem Geheimdienst generiert oder bereitgestellt wurden oder im Grunde genommen in die Nähe eines Geheimdienstes gekommen sind, um Covid zu schnüffeln. Das sind automatisch nachrichtendienstliche Informationen und müssen daher anders behandelt werden und ziehen nicht denselben Schutz nach sich.“
Er sagt, dass ein angemessener Schadens- und Risikotest erforderlich war, um echte Bedenken hinsichtlich der Offenlegung solcher Informationen gegen das öffentliche Interesse an diesen Offenlegungen abzuwägen.
So wie es aussieht, sagt er, hätten Leute wie Zeuge K, die sich schuldig bekannten, Geheimdienstinformationen preisgegeben zu haben, keine Verteidigung mehr.
„Zeuge K hätte das Recht haben sollen, eine Verteidigung vorzubringen, um zu sagen: ‚Schaut, ich habe es genommen [the inspector general of intelligence and security]und dann habe ich es zu einem Anwalt gebracht, und es war im öffentlichen Interesse’“, sagt Brown.
„Aber die Art und Weise, wie die Ausnahme von Geheimdienstinformationen formuliert ist, ist einfach so weit gefasst, dass er nicht einmal einen Tag vor Gericht hat – nicht einmal einen Tag vor einem geheimen Gericht – um zu argumentieren, dass er eine Verteidigung im öffentlichen Interesse hat.“
Das Human Rights Law Center möchte, dass Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus eingreift, um die Anklage gegen Boyle zu beenden, ähnlich wie er es bei Collaery getan hat. Der Generalstaatsanwalt hat keinen Hinweis darauf gegeben, dass er diesem Aufruf folgen wird.
Der frühere Senator Rex Patrick schrieb an Dreyfus, nachdem Labour sein Amt gewonnen hatte, und forderte ihn auf, einzugreifen.
Dreyfus entgegnete, solche Eingriffe seien „sehr ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Umständen“ vorbehalten.
Labour hat sich öffentlich verpflichtet, das PID-Gesetz zu überarbeiten, obwohl der Umfang dieser Reformen noch nicht klar ist. Während es in der Opposition war, stimmte es auch für die von der Crossbench vorgelegte NACC-Rechnung, die einen Whistleblowing-Kommissar eingesetzt hätte.
Pender sagt, dass die Tatsache, dass zwei Whistleblower weiterhin vor Gericht stehen – Boyle und David McBride, ein Militäranwalt, der dem ABC Akten zugespielt hat – zeigt, dass das derzeitige Regime eindeutig versagt.
„Die albanische Regierung muss strengeren Gesetzen und der Einrichtung eines Whistleblower-Schutzbeauftragten Vorrang einräumen, um sicherzustellen, dass australische Whistleblower geschützt und ermächtigt werden“, sagt er.
„Whistleblower machen Australien zu einem besseren Ort.“