Shell trat am Dienstag vor einem niederländischen Berufungsgericht gegen sieben Umweltgruppen an. Klimaaktivisten warfen dem multinationalen Ölriesen vor, ein wegweisendes Urteil aus dem Jahr 2021 nicht umgesetzt zu haben.
Ausgegeben am:
2 Minuten
Richter am Bezirksgericht Den Haag entschieden vor drei Jahren, dass Shell seine Kohlenstoffemissionen bis 2030 um 45 Prozent reduzieren muss, da das Unternehmen zu den „verheerenden“ Auswirkungen des Klimawandels beitrage.
Dieses Urteil wurde als historischer Sieg für Klimaaktivisten angesehen, da es das erste Mal war, dass ein Unternehmen gezwungen wurde, seine Politik an den Pariser Klimaschutzabkommen von 2015 auszurichten.
Shell, das Rechtsstreitigkeiten als „unwirksam“ zur Bekämpfung des Klimawandels bezeichnete, legt Berufung gegen das Urteil von 2021 ein, während Umweltgruppen dem Ölriesen vorwerfen, keine Maßnahmen ergriffen zu haben.
„Verzögerte Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit“, sagte Donald Pols, Leiter von Milieudefensie, dem niederländischen Arm von Friends of the Earth, der ursprünglich den Fall eingereicht hatte.
„Ich hoffe, dass dieser Fall die Art und Weise, wie Shell Geschäfte macht, verändern wird, da das Unternehmen derzeit einer der größten Umweltverschmutzer der Welt ist“, fügte er hinzu.
„Wir sind sehr zuversichtlich. Wir haben mehr als zwei Jahre auf diesen Moment hingearbeitet“, sagte Pols gegenüber AFP vor dem Haager Gerichtsgebäude, wo vier Verhandlungstage angesetzt sind.
Eine neue Studie ergab, „dass Shell in den kommenden Jahrzehnten weiterhin Milliarden von Dollar in (neue) Öl- und Gasprojekte investieren wird“, fügte Milieudefensie in einer Erklärung vor dem Verfahren hinzu.
Die Studie von Milieudefensie und der Forschungsgruppe für fossile Brennstoffe Oil Change International fügte hinzu, dass das in London ansässige Unternehmen Shell „auch die endgültige Entscheidung getroffen hat, den Bau von 20 großen Öl- und Gasprojekten zu genehmigen, darunter sechs allein im Jahr 2023.“
„Die wissenschaftliche Grundlage, auf der wir unsere Ansprüche gegen Shell begründet haben, hat sich nur gefestigt“, sagte Milieudefensies Anwalt Roger Cox vor den Anhörungen.
„Vor Gericht zählen die Fakten. Deshalb bin ich zuversichtlich, dass wir die Richter erneut davon überzeugen können, dass Shell im Einklang mit internationalen Klimaabkommen handeln muss“, sagte er in einer Erklärung.
„Das Gericht ist nun wirklich die letzte Bastion bei der Verteidigung dessen, was eine Zivilisation der Menschenrechte und ein lebenswertes Lebensumfeld untergräbt“, sagte Cox den Richtern.
„Einfach nicht effektiv“
Shell konterte im Vorfeld der Anhörung und bestritt, das Gerichtsurteil von 2021 ignoriert zu haben.
„Ein ziviler Richter ist einfach nicht in der Lage, Entscheidungen in einem Zivilfall zu treffen, der nationale und politische Auswirkungen hat“, sagte Shell-Anwalt Daan Lunsingh Scheurleer den Richtern.
„Auch wir sind der Meinung, dass dringend Maßnahmen erforderlich sind, um den Klimawandel zu stoppen“, fügte Frans Everts, CEO von Shell Niederlande, hinzu.
„Dieses Gerichtsverfahren ist jedoch nicht der Weg, dieses Ziel zu erreichen“, sagte Everts zu Beginn der Anhörung gegenüber AFP.
„Eine einzelne Entscheidung gegen ein einzelnes Unternehmen ist einfach wirkungslos, wenn das Problem einfach weiterhin besteht“, sagte er.
Shell sagte, es glaube, dass das Urteil von 2021 „unwirksam und sogar kontraproduktiv bei der Bekämpfung des Klimawandels“ sei, bestritt jedoch, es zu ignorieren.
Shell gab an, zwischen 2023 und 2025 etwa 10 bis 15 Milliarden Dollar in kohlenstoffarme Energielösungen zu investieren, was 23 Prozent seiner Gesamtinvestitionen ausmache.
„Wenn dieses Urteil bestätigt wird, wird es weitreichende Folgen für die niederländische Wirtschaft, die Beschäftigung und das niederländische Investitionsklima haben“, warnte das Unternehmen.
Das Pariser Abkommen von 2015 verpflichtete alle Nationen, die CO2-Emissionen zu reduzieren, um die Erwärmung auf zwei Grad Celsius (3,6 Fahrenheit) über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen, und ermutigte sie, die Temperatur auf 1,5 Grad zu senken.
Mit einer Entscheidung der Richter wird innerhalb der nächsten drei Monate gerechnet.
(AFP)