Vor seinem Amtsantritt versprach der ehemalige Präsident Donald Trump, Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen, die Roe v. Wade stürzen würden, und jetzt könnten seine Ernannten – die Richterinnen Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch – endlich den harten Schlag versetzen, wenn das Gericht einen von ihnen aufgreift die größten rechtlichen Herausforderungen für das Recht auf Abtreibung seit der Grundsatzentscheidung von 1973.
Am Mittwoch wird der Oberste Gerichtshof, der jetzt eine konservative Mehrheit von 6:3 hat, mündliche Argumente anhören Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson—ein Fall, der beide herausfordert Rogen und Geplante Elternschaft gegen Casey.
In 21 Bundesstaaten gibt es Gesetze, die fast alle Abtreibungen verbieten würden, wenn das Gericht diese beiden Urteile aufhebt, was bedeutet, dass die Entscheidung der Richter den Zugang zu Abtreibungen im ganzen Land drastisch einschränken könnte.
Dobbs beinhaltet ein Mississippi-Verbot, das Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche nur erlaubt, wenn ein medizinischer Notfall oder eine fetale Anomalie vorliegt. Es wird das erste Mal sein, dass das Gericht über die Verfassungsmäßigkeit eines Verbots von Schwangerschaftsabbrüchen entscheidet, seit Rogen.
Der Fokus wird sich diese Woche auf Trumps neueste Neuzugänge auf der Bank richten. So haben die drei Richter in der Vergangenheit über reproduktive Rechte entschieden und was sie zum Umsturz gesagt haben Rogen.
Amy Coney Barrett
Während Barrett – die von den Republikanern dafür gelobt wurde, die erste Richterin gegen Abtreibung zu sein, die auf die Bank berufen wurde – dafür bekannt ist, dass sie offen über ihren katholischen Glauben spricht, ist sie in Bezug auf ihre persönlichen Ansichten zu . Mutter geblieben Rogen.
Auf die Frage nach ihrer Meinung zu dem Fall während ihrer Anhörungen im Senat zur Bestätigung ihres Sitzes am 7. Fällen” und fügte hinzu, dass ihr Glaube “in der Wahrnehmung meiner Pflichten als Richterin nicht ausreichen würde”.
Während ihrer Zeit an der Vorinstanz stimmte Barrett dafür, Argumente in zwei Fällen im Zusammenhang mit den Gesetzen von Indiana zu wiederholen, die Abtreibungen einschränken, darunter einer, in dem Ärzte die Eltern über einen Minderjährigen informieren müssen, der eine Abtreibung anstrebt, und ein anderer, der die Bestattung oder Einäscherung der fetalen Überreste eines Abtreibung, die für verfassungswidrig erklärt wurde.
Sie stimmte jedoch auch dafür, den Präzedenzfall in einem anderen Fall aufrechtzuerhalten, in dem Pufferzonen zugelassen wurden, die Abtreibungspatienten vor Demonstranten außerhalb von Kliniken schützen würden.
Als Juraprofessorin an der Notre Dame sprach Barrett bei einem Auftritt in Jacksonville, wo sie andeutete, dass sie nicht glaube, dass der Oberste Gerichtshof das Recht auf Abtreibung aufheben würde, aber vorschlug, dass die Richter möglicherweise weitere Beschränkungen der Abtreibung zulassen.
„Die Frage ist, wie viel Freiheit das Gericht den Staaten bei der Regulierung von Abtreibungen lässt“, sagte Barrett 2016.
Während ihrer Zeit in Notre Dame fügte sie ihren Namen auch einer Liste von “Bürgern von Michiana” hinzu, die eine Zeitungsanzeige gegen “Abtreibung auf Anfrage” unterzeichneten, die dazu aufrief, “dem barbarischen Erbe von ein Ende zu setzen Rogen und Gesetze wiederherstellen, die das Leben ungeborener Kinder schützen.”
Erin Schaff/Getty
Brett Kavanaugh
Während seiner Bestätigungsanhörung im Jahr 2018 schlug Kavanaugh vor, dass er möglicherweise nicht der Verbündete ist, auf den sich die Anti-Abtreibungsbewegung erhofft hatte, nachdem er Roe als „als Präzedenzfall geregelt“ bezeichnet hatte, und fügte hinzu, dass es „viele Male bestätigt“ worden sei, und nannte Casey „Präzedenzfall“ Präzedenzfall.”
Aber obwohl Kavanaugh zum ideologischen Median des Obersten Gerichtshofs wurde, sich mehr der Mehrheitsmeinung anschloss als jeder andere Richter – und die Hoffnung unter Abtreibungsaktivisten erneuerte, indem er vorschlug, seine Position zum Abtreibungsverbot in Texas zu ändern, hat sich Kavanaugh in der Vergangenheit auch gegen das Recht der Abtreibung ausgesprochen.
Im einzigen Abtreibungsfall, den Kavanaugh als Richter am US-Berufungsgericht für den DC Circuit verhandelte, erließ er eine Entscheidung, die eine junge Immigrantin gezwungen hätte, ihre Abtreibung weiter aufzuschieben, bis sie zu einer Sponsorin ernannt wurde, und die Abtreibung um fast einen Monat verschoben hätte nachdem sie danach gesucht hatte.
Tage später hob das Berufungsgericht die Entscheidung auf.
In seinem Dissens beschuldigte Kavanaugh die Mehrheit, “ein neues Recht für unrechtmäßige Minderjährige mit Migrationshintergrund in der Haft der US-Regierung auf sofortige Abtreibung auf Verlangen” zu schaffen.
Letztes Jahr, in Ramos gegen Louisiana, die die Sechste Änderung in Frage stellte, schrieb Kavanaugh eine 18-seitige übereinstimmende Stellungnahme, der sich kein anderer Richter anschloss, darüber, wie die Staatsentscheidung auf den Fall angewendet wurde und wie er in Zukunft in Abtreibungsfällen entscheiden kann.
Indem er betont, dass “um einen verfassungsrechtlichen Präzedenzfall außer Kraft zu setzen, erfordert das Gericht etwas, das ‘über den Glauben hinausgeht, dass der Präzedenzfall falsch entschieden wurde'”, schlug Kavanaugh vor Rogen als “schwer und ungeheuer falsch” eingestuft werden und “erhebliche Konsequenzen für die reale Welt” verursacht haben könnten.
Mario Tama/Getty
Neil Gorsuch
Obwohl Gorsuch während seines Jahrzehnts auf Colorados 10th Circuit nie über einen Abtreibungsrechtsfall entschieden hat, schreibt er über seine Überzeugung, dass das Leben “von Natur aus wertvoll ist und dass vorsätzliches Töten immer falsch ist”.
Und während dieser Rekord, Abtreibungen nicht anzuhören, während seiner Zeit vor dem Obersten Gerichtshof fortgesetzt wurde, deutete er während einer Anhörung im letzten Jahr an, dass er sich in einem Fall, in dem der Erste Verfassungszusatz in Frage gestellt wird, wahrscheinlich auf die Seite von Schwangerschaftszentren gegen Abtreibungskrisen stellen würde.
Während seiner Anhörung zur Bestätigung versicherte Gorsuch den Senatoren, dass er keine Versprechungen gemacht habe, Roe zu stürzen, und betonte, dass das Urteil “viele Male bestätigt wurde” und antwortete nicht, ob es seiner Meinung nach “richtig entschieden” sei.
Die ultrakonservative Justiz gilt auch als die am stärksten mit dem verstorbenen Richter Antonin Scalia verbundene, von dem bekannt war, dass er wiederholt für Abtreibungsbeschränkungen entschied.
Aber das Fehlen von Abtreibungsfällen in der Geschichte von Gorsuch bedeutet, dass es wenig gibt, um zu bestätigen, wo genau er in Bezug auf reproduktive Rechte steht.