Leah Reminis Klage wegen Verleumdung und Belästigung gegen die Scientology-Kirche ist noch lange nicht tot, aber sie ist verfassungsrechtlich verletzt.
In einem getrennten endgültigen Urteil vom 12. März vom Richter des Obersten Gerichtshofs von Los Angeles, Randolph Hammock (lesen Sie es hier), hat sich die von David Miscavige geführte Organisation durchgesetzt und dafür gesorgt, dass wesentliche Teile der Klage des ehemaligen Scientologen aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes abgewiesen wurden. Teile von Reminis Belästigungsvorwürfen, „Überwachungsvorwürfen“ und dem Anspruch auf unerlaubte Schlussfolgerung bleiben jedoch auch in Zukunft im Fall bestehen.
Nachdem Richter Hammock vor Wochen eine vorläufige Entscheidung zu diesen Angelegenheiten erlassen und die Anhörungen im DTA am 16. Januar und 6. Februar überwacht hatte, enthält die endgültige Entscheidung nichts, was irgendjemand in dem Fall nicht wusste, was auf ihn zukommt. Dennoch wäre es, selbst wenn der 27. Oktober 2025 als Prozessbeginn in den Büchern steht, töricht zu sagen, dass Remini keinen Rückschlag durch Scientologys erfolgreichen Einsatz des kalifornischen Anti-SLAPP-Statuts und der Behauptungen zur freien Meinungsäußerung erlitten hat.
„Dies ist kein privater Streit“, schrieb Hammock in seiner lang erwarteten offiziellen Entscheidung im langen Kampf zwischen ersteren König der Königinnen Stern und ihr früherer Glaube. „Im Kontext betrachtet, zeigt die erste geänderte Klage deutlich, dass die angeblichen Aussagen der Beklagten über den Kläger online einen umfassenderen öffentlichen Streit über die Beziehung des Klägers zu Scientology implizieren. Die Online-Beiträge sind selbst Teil des öffentlichen Interesses an der Klägerin und Scientology.“
Der Richter legte seine Gedanken rhetorisch dar und fügte hinzu: „Die Kirche ist eine hochkarätige Einheit, die über eine hochkarätige Persönlichkeit spricht.“ Der Kläger ist eine hochkarätige Persönlichkeit, die über ein hochkarätiges Unternehmen spricht. Die Rede des Klägers ist manchmal eine Reaktion auf die Beklagten oder wird von ihnen provoziert, und umgekehrt.
„Durch das Hin und Her und den gezielten öffentlichen Kampf gegeneinander haben die Parteien das Thema zu einem Thema von erheblichem öffentlichem Interesse gemacht. Daher „entstehen“ die Behauptungen der Klägerin bezüglich der Online-Aussagen der Beklagten über sie aus geschützten Aktivitäten der Beklagten. Die Beklagten haben daher ihrer Bürde für die Rede, die in diesen Teilen der ersten geänderten Klageschrift enthalten ist, Genüge getan.“
Nicht lange nach der Einreichung des endgültigen Urteils von Richter Hammock am Mittwoch veröffentlichte Scientology eine triumphale Stellungnahme. „Dies ist ein durchschlagender Sieg für die Kirche und die freie Meinungsäußerung – Reminis Beschwerde wurde abgewiesen“, hieß es. „Die Kirche hat Anspruch auf ihre Anwaltskosten und wird diese einfordern.“
Der Richter kam in seinem endgültigen Urteil zu dem Schluss: „Angesichts der gemischten Natur dieses Urteils kann jeder Patty einen Antrag auf Erstattung von Anwaltsgebühren und -kosten stellen, wenn er sich dafür entscheidet.“ Das Gericht stellt derzeit nicht fest, ob tatsächlich ein solcher Anspruch einer Partei auf Anwaltsgebühren und -kosten besteht. Der Anspruch auf diese Anwaltsgebühren und -kosten sowie deren Höhe (falls zutreffend) werden bei jeder Anhörung zu einem eingereichten Antrag festgelegt. Wie dem auch sei, jede Partei, die einen solchen Antrag einreicht, sollte die Standards für einen solchen Antrag im Auge behalten.“
Remini ist seit ihrem Austritt aus der Kirche im Jahr 2013 eine sehr lautstarke Kritikerin von Scientology und bekräftigte in ihrer ersten geänderten Beschwerde vom 30. August ihre früheren Behauptungen in der ursprünglichen Klageschrift vom 2. August über Vergeltungsmaßnahmen und mehr. Darüber hinaus besteht Remini, die im Zusammenhang mit dem Prozess und der Verurteilung des inzwischen inhaftierten Mitglieds Danny Masterson wegen mehrerer Vergewaltigungsvorwürfe im vergangenen Jahr wiederholt gegen Scientiology vorgegangen ist, darauf, dass sie seit Einreichung der ursprünglichen Beschwerde Opfer von Kreditkartenbetrug und Angriffen von Online-Trollen geworden ist. Als Reaktion darauf beschuldigte Scientology Remini, „ein Fanatiker“ zu sein, und äußerte „Drohungen und tatsächliche Gewalt gegen die Kirche“. Die Kirche plädierte für den Ersten Verfassungszusatz und Anti-SLAPP-Schutz und schlug Remini außerdem vor, „über eine Auswanderung nach Russland nachzudenken“.
Während er eine Reihe der abscheulicheren Online-Angriffe von Scientology und seinen Partnern gegen Remini als etwas bezeichnet, „das niemand, der diese Aussagen betrachtet, wörtlich nehmen könnte“ – Remini „liebt beispielsweise Vergewaltiger“ – und „passender als Parodie“ betrachtet, meint Hammock stellte fest, dass „sofern das mutmaßliche verleumderische Verhalten nicht bereits aus anderen Gründen geahndet wurde, die Klägerin die erforderliche Begründetheit ihres Anspruchs auf zivilrechtliche Belästigung nachgewiesen hat.“
Der LASC-Richter stellte außerdem fest, dass Ersteres für Remini möglicherweise immer noch der Königsweg ist Scientology und die Folgen Die Moderatorin „hat die erforderliche Mindestbegründetheit ihres Anspruchs wegen unerlaubter Eingriffe in Bezug auf den iHeartMedia-Vertrag nachgewiesen.“
Während des Podcasts 2021–22 von Remini und dem ehemaligen Kirchenvertreter Mike Rinder Scientology: Freiwild, behauptete der Emmy-Gewinner, dass die Kirche Mitglieder des Produktionsteams von iHeartMedia verfolgt und belästigt habe – was dazu geführt habe, dass das Unternehmen seinen Vertrag mit Remini und Rinder gekündigt habe. Zu ihrer Verteidigung haben Scientology-Anwälte in früheren Akten erklärt, die Kirche sei „berechtigt, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben, um von einem Sender die Entfernung beleidigender Inhalte zu verlangen.“
„Im Allgemeinen stimmt das Gericht zu, dass ein Verhalten dieser Art nicht strafbar ist“, schrieb Hammock. „Aber was die Kirche nicht tun kann, ist, Agenten zu schicken, um die Produzenten und Mitarbeiter des Podcasts so sehr zu schikanieren, dass sie um ihre Sicherheit fürchten. Daher hat die Klägerin die erforderliche Mindestbegründetheit ihres Anspruchs wegen unerlaubter Eingriffe in Bezug auf den iHeartMedia-Vertrag nachgewiesen.“
Remini hat sich öffentlich zu Hammocks endgültigem Urteil geäußert, aber auch sie hat sicherlich nicht geschwiegen:
Die nächste geplante Klage in diesem Fall ist eine Anhörung zu einer einstweiligen Verfügung, die für den 10. September angesetzt ist – etwas mehr als einen Monat vor Beginn des Prozesses über die verbleibenden Ansprüche. Der Zweck der einstweiligen Verfügung besteht darin, die angebliche Überwachung von Remini zu stoppen – eine Forderung, die in diesem endgültigen Urteil offensichtlich sehr ernst genommen wird.