Rückblick auf 20 Jahre Recep Tayyip Erdogan an der Macht

Recep Tayyip Erdogan, ein talentierter Redner und gerissener Politiker, dem zugeschrieben wird, Millionen von Türken in die Mittelschicht gebracht zu haben, hat das Land so verändert, wie es nur Mustafa Kemal Atatürk, der Gründer der Türkischen Republik, vor ihm geschafft hat. Der 69-jährige türkische Präsident kandidiert nun für eine dritte Amtszeit. Aber die bevorstehende Präsidentschaftswahl im Mai ist kein Kinderspiel für den erfahrenen Politiker, da Umfragen darauf hindeuten, dass er vom Oppositionskandidaten Kemal Kilicdaroglu besiegt werden könnte.

Eine tiefgreifende Wirtschaftskrise, gepaart mit einer explodierenden Inflation, tiefen politischen Spannungen und wachsender Wut über seinen Umgang mit den Erdbeben vom 6. Februar, bei denen mehr als 50.000 Menschen ums Leben kamen, könnte Erdogan seinen Platz im Präsidentenpalast von Ak Saray kosten. Der türkische Politologe und Verleger Ahmet Insel sprach mit FRANCE 24 über Erdogans politisches Vermächtnis und den Einsatz bei den bevorstehenden Präsidentschafts- und Parlamentswahlen.

FRANKREICH 24: Nach zwei Jahrzehnten an der Macht von Recep Tayyip Erdogan, vertrauen ihm die türkischen Wähler immer noch?

Ahmet Insel: Er ist nicht mehr so ​​populär wie 2020. 2018 gewann er die erste Runde der Präsidentschaftswahlen mit Bravour und erhielt 52 % der Stimmen. Aber Umfragen zeigen jetzt, dass nur 40% oder 42% der Befragten im ersten Wahlgang der anstehenden Wahl für Erdogan stimmen würden. Nach 20 Jahren an der Macht ist das ein relativer Rückgang, aber angesichts der demokratischen Erosion und der anhaltenden Wirtschaftskrise kein unbedeutender.

Er könnte diese Wahl aufgrund seiner Entscheidung verlieren, das politische System der Türkei in ein Präsidialsystem umzuwandeln, bei dem ein Kandidat über 50 % der Stimmen benötigt, um zu gewinnen. Wenn er das parlamentarische System beibehalten hätte, würde er sicher gewinnen. Trotz der Art und Weise, wie er mit den Erdbeben umgegangen ist, hat Erdogan immer noch ein überraschend starkes Maß an Unterstützung. Die Menschen fürchten auch die Veränderungen, die eintreten würden, sollte die Opposition diese Wahlen gewinnen.

Wie beurteilen Sie seine Erfolgsbilanz als Premierminister und Präsident?

Seine Erfolgsbilanz ist in drei Punkten negativ. Erstens kam er in ein eher autoritäres demokratisches Regime mit dem Versprechen, eine konservative parlamentarische Demokratie zu etablieren und Rechte zu erweitern. Was wir heute sehen, ist ein extrem repressives Präsidialregime, das die Zivilgesellschaft ausgeweidet, die Medien geknebelt und einer Autokratie Platz gemacht hat, die nur gerechtfertigt ist, weil es immer noch Wahlen gibt. An der demokratischen Front hat die Türkei keine Fortschritte gemacht.

An der wirtschaftlichen Front setzte Erdogan in den 2000er Jahren eine neoliberale Stabilisierungspolitik um und nutzte eine sehr günstige internationale Situation. Mit der Aussicht auf einen EU-Beitritt der Türkei in einem Zeitraum von 15 Jahren gab es viele ausländische Investitionen. Das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen stieg von 3.000 US-Dollar im Jahr 2002 auf 12.000 US-Dollar im Jahr 2012, ein Rekordhoch. Aber seitdem ist er gesunken und liegt jetzt bei 9.000 $ – genauso wie zwischen 2007 und 2008.

Die anhaltende Wirtschaftskrise der Türkei ist größtenteils eine Folge der Politik, die Erdogan seit 2018 umsetzt. Die türkische Lira hat in nur vier Jahren mehr als 200 % ihres Wertes gegenüber dem Euro verloren, was eine erstaunliche Rate ist. Die Türkei hat die zweithöchste Inflationsrate weltweit. Wir haben letztes Jahr eine offizielle Rate von 80-90 % erreicht, aber inoffizielle Schätzungen gehen davon aus, dass die Rate viel höher war. Unsere aktuelle Rate liegt bei etwa 60%. Die Mittelschicht ist ärmer geworden. Als Erdogan zum ersten Mal an die Macht kam, war die Türkei seit vier Jahren Teil der G20 und hatte die 17^th höchstes BIP der Welt. Diese Rangliste ist jetzt auf 20 gesunken^th. Es hätte positivere Ergebnisse geben können, aber der Präsident verschwendete das Vermögen, das er in seinen ersten 10 Jahren als Präsident hatte.

Schließlich gibt es noch den ideologischen Wandel, den Erdogan vorgenommen hat. In den frühen 2000er Jahren war er kulturell konservativ und politisch liberal, insbesondere in Bezug auf Geschlechterfragen. Er unterstützte eine weltoffene Bildungspolitik. Aber von 2010 bis 2011 änderte er seine Politik und nahm eine nationalistischere, „authentischere“ Position ein, um seine eigenen Worte zu verwenden. Er bezeichnete sich selbst als türkischen Nationalisten, der sunnitisch-muslimische Werte verkörpere. Er begann zu sagen, sein Ziel sei es, eine „fromme Jugend“ auszubilden, etwas, das vor zehn Jahren noch nie dagewesen war. Seine Vetternwirtschaft war offenkundig, er berief Leute aus „Imamschulen“ – oder Predigern – in leitende Positionen innerhalb seiner Verwaltung. Er führte mehr Religionsunterricht in die Lehrpläne der Schulen ein. Er benutzte die Direktion für religiöse Angelegenheiten in der Türkei (Diyanet), um religiöse Ideologien zu verbreiten. Und er verwandelte die historische Hagia Sophia in eine Moschee, was symbolisch ein großer Schritt war.

Was ist mit seiner Außenpolitik?

Die Türkei ist zu einer regionalen Macht geworden, die von ihren Nachbarn gefürchtet wird, darunter Syrien, Iran, Griechenland … Im Gegensatz zu dem, was Erdogan in den 2000er Jahren versprochen hat, ist das Land zu einer Quelle vieler Probleme geworden, nicht zu einer Lösung. Er nutzt die Lage des Landes, um die Türkei als Vermittler zwischen der Ukraine und Russland zu positionieren. Aber während Erdogan Russlands Invasion in der Ukraine verurteilt, kooperiert er immer noch beim Handel. Seine Haltung zur Nato ist ambivalent. Die Beziehungen zwischen Erdogan und der EU sind wegen der Mitgliedschaft der Türkei völlig eingefroren. Und er respektiert die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht.

Wie erklären Sie sich den ideologischen Wandel von Erdogan, insbesondere in religiöser Hinsicht?

Er wurde im politischen Islam ausgebildet. Er war der erste Bürgermeister von Istanbul, der Mitglied der [Islamist] Wohlfahrtspartei. Ende der 1990er-Jahre erkannte er, dass ihn seine Haltung zum politischen Islam an den politischen Rand drängen würde. Zusammen mit anderen Politikern wie Abdullah Gul, der 2007 Präsident wurde, erkannte er, dass es notwendig war, seine politische Agenda neu auszurichten und die Mitte-Rechts-Partei zu besetzen. Sein Erfolg bei den Parlamentswahlen 2002 und 2007 war eine Folge seiner insgesamt autoritären, kulturkonservativen, wirtschaftsliberalen und politisch eher demokratischen Haltung. Das brachte ihm auch internationale Unterstützung ein.

Ab 2011 hatte er eine Mehrheit im Parlament und begann, eine religiös konservative Politik umzusetzen. Und dann kam der Arabische Frühling. Da fanden wir heraus, dass er in engem Kontakt mit der Muslimbruderschaft stand. Er sah den Arabischen Frühling als einen Moment, um zum aufgehenden Stern der „demokratischen“ Muslime in der Region von Algerien bis Syrien zu werden. Er wollte der demokratische ältere Bruder sein. Er unterstützte Mohamed Mursi nachdrücklich [in Egypt]syrische Oppositionsgruppen und Ennahda [in Tunisia]. Ich denke, das war der Moment, in dem er anfing, seine Haltung zu ändern. Als Mursi gestürzt wurde, als die USA und Frankreich ihn unterstützten [army chief Abdel Fattah] al-Sissi, als Ennahda zum Staatsfeind wurde, wurde er gegenüber westlichen Verbündeten misstrauisch. Er ist sehr paranoid.

2014 wurde er dann zum Präsidenten gewählt. Nach den Parlamentswahlen im Juni 2015 verlor er seine Mehrheit. Er erkannte, dass er allein keine Wahlen mehr gewinnen konnte und schloss ein Bündnis mit der rechtsextremen nationalistischen Partei, der Nationalistischen Bewegungspartei (MHP). Einst waren sie erbitterte Gegner, die einander buchstäblich mit Beleidigungen beschimpften. 2018 trafen ihre Interessen zusammen, sie schlossen sich zusammen und gewannen schließlich die parlamentarische Mehrheit. Seitdem hat er sich politisch mit extremistischen nationalistischen und religiösen Ansichten verbunden.

Werden sich die Erdbeben vom 6. Februar darauf auswirken, wie die Menschen im Mai wählen?

Die Art und Weise, wie er mit dem Erdbeben umgegangen ist, könnte seine Chancen etwas schwächen. Wer bisher überzeugt war, Erdogan nicht zu wählen, ist laut Umfragen jetzt noch überzeugter.

Andererseits ereigneten sich die Erdbeben in Regionen, in denen Erdogan über eine Reserve an Ersatzstimmen verfügt (abgesehen von Antiochia). Es kann einen Verlust geben, aber auf nationaler Ebene scheinen die Auswirkungen minimal zu sein.

Was passiert, wenn sein Gegner Kemal Kilicdaroglu gewinnt? Wird Erdogan sich geschlagen geben?

Erdogan war derjenige, der alle Richter des Hohen Wahlrats ernannte, daher haben die Menschen Angst, dass sie seinen Sieg erklären, bevor die Berufungen der Opposition eingereicht werden. Alle Oppositionsparteien haben zum Thema Wahlsicherheit mobilisiert, um sicherzustellen, dass ihre Beobachter überall sind. In der Türkei gibt es 192.000 Wahllokale, das Ziel ist es, in mindestens 160.000 davon Beobachter zu haben.

Was würde sich dramatisch ändern, wenn die Opposition gewinnt?

Die Regierung wird damit beginnen, positivere Botschaften an die EU zu senden und, wenn sie über eine parlamentarische Mehrheit verfügt, die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um die Natur des Regimes zu ändern. Es ist zum Beispiel möglich, das Strafgesetzbuch zu ändern und zu einem System zurückzukehren, das die Grundfreiheiten gewährleistet. Die Außenpolitik würde sich nicht so sehr ändern, weil sich die internationale Lage in absehbarer Zeit nicht drastisch ändern wird. Die der Türkei [foreign policy] Die Position wechselt von aggressiv zu ruhig. Die Beziehungen zu den Nato-Mitgliedern werden entspannter, die Mitgliedschaft Schwedens wird nicht mehr blockiert. Die Opposition würde wahrscheinlich den Kauf russischer S-400-Raketen stornieren, eine Quelle großer Konflikte mit den USA. Und für ein paar Monate wird ein Gefühl von Freiheit in der Luft liegen. Danach liegt es an den Regierungsparteien, ihre Karten richtig auszuspielen.

Dieser Artikel wurde aus dem Original ins Französische übersetzt.