Glasgow, Vereinigtes Königreich – Der britische Premierminister Rishi Sunak verbrachte das Wochenende damit, die aufständischen Abgeordneten seiner eigenen Partei davon zu überzeugen, seinen neuesten Plan, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, vor einer entscheidenden Abstimmung im Unterhaus über die Politik zu unterstützen.
Der umkämpfte Vorsitzende der Konservativen Partei möchte Flüchtlinge und Migranten dem afrikanischen Land zur möglichen Umsiedlung übergeben, um Menschen davon abzuhalten, in kleinen Booten den Ärmelkanal nach Großbritannien zu überqueren.
Doch nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs im letzten Monat, die ursprüngliche Gesetzgebung mit der Begründung aufzuheben, dass Ruanda kein sicheres Land für Asylbewerber sei, brachte Sunak das sogenannte Gesetz zur Sicherheit Ruandas ein, das es den Gerichten erschweren würde, gegen Briten vorzugehen Abschiebungen in die Binnenrepublik.
Der 43-Jährige, der einer möglichen Rebellion aus der Mitte seiner Partei gegenübersteht, weil er befürchtet, dass seine Politik im Widerspruch zum Völkerrecht steht, hat bestritten, dass die Sitzung des Unterhauses am Dienstag im Wesentlichen ein Vertrauensbeweis für sein Amt als Ministerpräsident sei.
In der Zwischenzeit. Neben Bedenken, dass die Politik völkerrechtswidrig sei, erklärten konservative Politiker weiter rechts am Sonntag, dass sie nicht „ausreichend wasserdicht“ sei.
Sunaks Ablehnung erfolgt, obwohl Robert Jenrick letzte Woche sein Amt als britischer Einwanderungsminister niedergelegt hat, nachdem er Sunak beschuldigt hatte, den Vorsitz bei einer Gesetzgebung zu führen, die nicht ihren Zweck erfüllte.
Der Akademiker Tim Bale verglich Sunaks missliche Lage mit der misslichen Lage der ehemaligen konservativen Premierministerin Theresa May, die während ihrer Amtszeit das britische Votum von 2016 für den Austritt aus der Europäischen Union letztlich nicht umgesetzt hatte.
Bale sagte, May sei 2019 zum Rücktritt gezwungen worden, weil sie „nicht in der Lage war, ein Austrittsabkommen mit der EU auszuhandeln, das gleichzeitig alle Seiten einer parlamentarischen Partei zufriedenstellen würde, die – genau wie jetzt – nicht nur ideologisch gespalten war, sondern auch wegen der Wahlen in Panik geriet deutete darauf hin, dass es stark an Unterstützung verlor.“
Der Politikprofessor an der Queen Mary University of London sagte gegenüber Al Jazeera: „Der einzige Unterschied besteht darin, dass keine Figur vom Typ Boris Johnson in den Startlöchern steht, um die Macht zu übernehmen, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich bei Sunak festsitzen – eine quälende Position für ihn beide.“ und für seine Abgeordneten.“
Meinungsumfragen zeigen, dass Sunak bei den nächsten Parlamentswahlen, die spätestens am 28. Januar 2025 stattfinden sollen, vor der politischen Vernichtung steht.
Die erste Britin asiatischer Abstammung, die sich das britische Premierministeramt sicherte, trat ihr Amt nach dem Rücktritt von Liz Truss im Oktober 2022 an, nachdem sie 44 Tage im Amt gedient hatte. Sunak war von 2020 bis 2022 unter dem ehemaligen Premierminister Johnson britischer Finanzminister.
Doch dem wohlhabenden ehemaligen Hedgefonds-Manager, dessen Gesamtvermögen zusammen mit seiner Frau Akshata Murty laut der Sunday Times Rich List 2023 auf 529 Millionen Pfund (664 Millionen US-Dollar) geschätzt wird, ist es bisher nicht gelungen, die Geschicke des Unternehmens zu ändern Konservative, die in Meinungsumfragen weiterhin etwa 20 Punkte hinter der oppositionellen Labour Party liegen.
Sunak hat seine einwanderungsfeindliche Kampagne „Stoppt die Boote“ zu einem zentralen Punkt der Agenda seiner Regierung gemacht. Er hat dies auch zu einem Teil seiner Kampagne gemacht, um rechte Wähler zurückzugewinnen, die die Konservativen zugunsten der Labour Party unter Führung des ehemaligen Anwalts Keir Starmer verlassen haben.
Während „es eindeutig einige rechte Wähler gibt, die … von der Kleinbootsfrage besessen sind, … gibt es bei weitem nicht genug davon, um Sunaks Wiederwahl für die Konservativen zu gewinnen“, sagte Bale.
Darüber hinaus dürfte die Entschlossenheit des Premierministers, Asylsuchende in ein 6.400 km (4.000 Meilen) entferntes benachteiligtes Land abzuschieben, bei den einwanderungsfreundlicheren Wählern Großbritanniens wahrscheinlich nicht gut ankommen.
„Ich denke, dass die Entsendung von Migranten nach Ruanda gleichermaßen grausam und unpraktisch ist und nur dazu gedacht ist, die konservative Rechte zu besänftigen“, sagte Elizabeth Moore, eine Designerin aus Bristol im Südwesten Englands, gegenüber Al Jazeera.
Der Zentralafrika-Experte Phil Clark sagte, das Vereinigte Königreich „sollte als Menschenrechtsparia angesehen werden, weil es sich weigert, Flüchtlings- und Asylanträge an seinen eigenen Küsten zu bearbeiten“.
Clark, Professor für internationale Politik an der SOAS University of London, fügte hinzu: „Allerdings gab es weltweit nur begrenzten Aufschrei, weil viele westliche Staaten den Offshoring-Ansatz Großbritanniens nachahmen wollen.“ Dänemark und Österreich verhandeln bereits über ähnliche Migrationsabkommen mit Ruanda. … Was das Vereinigte Königreich tragischerweise mit Ruanda zu tun versucht, wird bald zur Norm dafür werden, wie wohlhabende Länder ihre Flüchtlingsverantwortung an ärmere Staaten auslagern.“
Sollte Sunak aus der Abstimmung am Dienstag mit intakter Autorität hervorgehen, wird er wahrscheinlich weiterhin versuchen, seine Ruanda-Politik in ein Gesetz umzusetzen, in der Hoffnung, die 240 Millionen Pfund (300 Millionen US-Dollar) zu rechtfertigen, die dem afrikanischen Staat im Rahmen des Deals bereits gewährt wurden.
Doch viele Analysten sehen für Sunak auf lange Sicht kaum Vorteile darin, ein so umstrittenes Gesetz so kurz vor den nächsten britischen Parlamentswahlen voranzutreiben.
„Die meisten Wähler sind offensichtlich viel mehr mit den Lebenshaltungskosten und dem Zustand des Nationalen Gesundheitsdienstes beschäftigt“, sagte Bale.
„Für sie ist das nur eine Ablenkung und ein weiteres Beispiel dafür, wie die Konservativen wie die Katzen im Sack gegeneinander kämpfen – das sieht nie gut aus, weil gespaltene Parteien dazu neigen, Wahlen nicht zu gewinnen.“