Ein Bundesrichter wies Donald Trumps Klage wegen Verleumdung in Höhe von 475 Millionen US-Dollar gegen CNN ab. Der Rechtsstreit konzentrierte sich auf Verweise von Moderatoren auf die „große Lüge“ oder auf die unbegründeten Behauptungen des ehemaligen Präsidenten, ihm seien die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen worden.
Trump hatte in seiner beim Bundesgericht in Florida eingereichten Klage argumentiert, dass die Verweise auf den Ausdruck verleumderisch seien, da sie eine „falsche und aufrührerische Verbindung“ zwischen ihm und Adolf Hitler herstellten.
Der US-Bezirksrichter Raag Singhal schrieb, dass CNNs Verweise auf den Begriff „die große Lüge“ Meinungssache und keine Tatsachen seien.
Der Richter schrieb: „Trump beschwert sich darüber, dass CNN seine Wahlanfechtungen als ‚die große Lüge‘ bezeichnet hat.“ Trump argumentiert, dass „die große Lüge“ eine Phrase ist, die Joseph Goebbels zugeschrieben wird, und dass die Verwendung dieser Phrase durch CNN Trump in der Öffentlichkeit fälschlicherweise mit dem Hitler-Regime in Verbindung bringt. Dies ist eine Anhäufung von Schlussfolgerungen, die die Feststellung einer Unwahrheit nicht stützen können.“
In der Klage wurden fünf Beispiele für die Verwendung des Begriffs „Die große Lüge“ oder Wahllügen angeführt, die das Netzwerk laut Trumps Anwälten nicht zurückziehen wollte. Dazu gehört ein CNN-Meinungsartikel vom 25. Januar 2021 von Ruth Ben-Ghiat; Stücke vom 5. Juli und 15. September von Chris Cillizza; eine Anspielung auf „The Big Lie“ von Jake Tapper vom 16. Januar Lage der Nation; und ein weiterer Artikel von Cillizza vom 11. Februar. Die Klage stellt jedoch auch andere Momente auf CNN in Frage, in denen Gäste den Vergleich mit Trump und Hitler anstellten, darunter einen von Linda Ronstadt während eines Interviews mit Anderson Cooper im Jahr 2019.
Nach Singhals Meinung (lesen Sie es Hier, Hutspitze Politico), schrieb er, dass er „Nazi-Anspielungen im politischen Diskurs (von welcher ‚Seite‘ auch immer) abscheulich und abstoßend fand.“ Aber schlechte Rhetorik ist keine Verleumdung, wenn sie keine falschen Tatsachenbehauptungen enthält. Die Verwendung des Ausdrucks „die große Lüge“ durch CNN im Zusammenhang mit Trumps Wahlherausforderungen lässt keinen plausiblen Schluss zu, dass Trump die Verfolgung und den Völkermord an Juden oder anderen Personengruppen befürwortet. Kein vernünftiger Betrachter
könnte (oder sollte) diesen Verweis plausibel machen.“
Trump hatte den Richter gebeten, den Fall New York Times vs. Sullivan noch einmal zu prüfen, den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, der seit fast 60 Jahren das Verleumdungsrecht leitet. Singhal, ein Trump-Beauftragter, sagte, er könne dies aufgrund dieses Präzedenzfalls und anderer Urteile nicht tun, schien aber ein gewisses Mitgefühl mit Trump über den Zustand der Nachrichtenmedien zum Ausdruck zu bringen.
In seinem Urteil schrieb er: „Das Problem ist im Wesentlichen zweifach. Zunächst werden die beanstandeten Aussagen beanstandet
Meinung, keine sachlich falschen Aussagen und daher nicht strafbar. Zweitens nimmt sich der vernünftige Betrachter, anders als zu der Zeit, als Sullivan, Butts oder Gertz entschieden wurden, nicht mehr die Zeit, Berichte zu recherchieren und zu überprüfen, bei denen es sich oft nicht um Neuigkeiten handelt.
Der Richter fuhr fort: „Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erst vor einem Monat eine gut geschriebene 237-seitige gemeinsame Stellungnahme mit sehr unterschiedlichen Ansichten in zwei Fällen herausgegeben, die allgemein als Affirmative Action-Entscheidungen bekannt sind.“ Innerhalb von Minuten nach Veröffentlichung der Stellungnahme hatte die freie Presse genau das berichtet, was in der Stellungnahme angeblich gesagt und gemeint war, obwohl es eindeutig unmöglich war, dass der Reporter die Stellungnahme gelesen hatte. Und natürlich wurden diese ersten Nachrichtenartikel wiederholt über soziale Medien geteilt, kommentiert und verbreitet, und bis heute hat der vernünftige Betrachter die Meinung höchstwahrscheinlich nicht gelesen und wird es auch nie tun. Das ist das Nachrichtenmodell von heute. Es ist ganz anders als das in Sullivan, das 175 Jahre lang geltende Gesetze änderte und in den letzten 60 Jahren eine Heimindustrie hervorbrachte. Aber auch das ist nicht anfechtbar.“