Ein Richter hat den Versuch eines Donald-Trump-Anhängers zurückgewiesen, die Verleumdungsklage von E. Jean Carroll gegen den ehemaligen Präsidenten wegen der Behauptung abzuweisen, er sei ein „weißer Christ“, der „unfair“ behandelt werde.
James H. Brady, der von Bundes- und Landesgerichten wegen wiederholter Klagen mit Sanktionen belegt wurde, reichte bei einem New Yorker Gericht einen Antrag auf Intervention in der Verleumdungsklage ein, die Carroll gegen Trump wegen seiner Äußerungen im Jahr 2019 eingereicht hatte, in denen er bestritt, Trump sexuell missbraucht zu haben Elle Kolumnist.
Die Klage aus dem Jahr 2019 ist unabhängig von der Behauptung wegen sexueller Belästigung und Verleumdung, die eine New Yorker Jury im Mai zugunsten von Carroll entschieden hatte, und konzentriert sich auf Kommentare, die Trump machte, als der Präsident den Angriff auf eine Umkleidekabine von Bergdorf Goodman Mitte der 1990er Jahre leugnete. einschließlich der Aussage „Sie ist nicht mein Typ.“
In seinem Antrag schrieb Brady, er wolle in den Fall eingreifen, da er „nicht tatenlos zusehen will, wie ein anderer weißer Christ so schlecht und ungerecht behandelt wird, wie ich persönlich behandelt wurde“ vor den Gerichten des Staates New York und des Bundesgerichts.
Scott Olson/Getty Images
„Es ist ungeheuerlich und offensichtlich stimmte mit den Anweisungen der Jury dieses Gerichts vom 9. Mai 2023 gegen einen Christen etwas völlig nicht, was dazu führte, dass die Jury zu Gunsten von Herrn Trump entschied, dass er Frau Carroll nicht vergewaltigt hatte, und gleichzeitig zu dem Schluss gelangte, dass er zu Gunsten von Herrn Trump entschieden hat dass Herr Trump Frau Carroll diffamiert und ihrem Ruf geschadet hat und Frau Carroll Millionen von Dollar für Herrn Trump schuldete, indem er behauptete, die Vergewaltigung habe nie stattgefunden und sei ein Schwindel gewesen“, heißt es in Bradys Antrag.
Als Reaktion darauf lehnte Richter Lewis Kaplan, der den Zivilprozess wegen sexueller Nötigung und Verleumdung beaufsichtigte, in dem Trump für den Angriff auf Carroll verantwortlich gemacht wurde, den Antrag ab, da er keine Rechtsgrundlage hatte.
„Es gibt nur zwei Rechtsgrundlagen, auf denen man in eine Zivilklage eingreifen kann. Die erste ist die Intervention von Rechts wegen, die nur jemandem zur Verfügung steht, der „durch ein Bundesgesetz ein unbedingtes Recht zur Intervention erhält“ oder „ein Interesse geltend macht.“ sich auf das Eigentum oder die Transaktion bezieht, die Gegenstand der Klage ist, und so gelegen ist, dass die Entscheidung über die Klage praktisch die Fähigkeit des Antragstellers, seine Interessen zu schützen, beeinträchtigen oder behindern kann, es sei denn, die bestehenden Parteien vertreten diese Interessen angemessen.‘“ Kaplan schrieb.
„Die zweite Voraussetzung ist eine Genehmigung des Gerichts, die in einem geeigneten Fall erteilt werden kann, wenn dem mutmaßlichen Streithelfer „durch ein Bundesgesetz ein bedingtes Recht eingeräumt wird“ oder „einen Anspruch oder eine Verteidigung hat, die mit der Hauptklage eine gemeinsame Frage hat.“ Gesetz oder Tatsache.‘“
Kaplan kam zu dem Schluss, dass Bradys Behauptung „keines dieser Kriterien erfüllt“ und wies sie daher zurück.
Die Verleumdungsklage gegen Trump aus dem Jahr 2019 wurde häufig durch Berufungen verzögert, da der ehemalige Präsident zu argumentieren versuchte, dass er wegen Äußerungen, die er während seiner Amtszeit gemacht hatte, nicht verklagt werden könne, da er immun sei.
Carroll reichte ihre Klage wegen Verleumdung und sexueller Belästigung gegen Trump ein und nutzte dabei den Adult Survivors Act – ein Gesetz, das New York im Mai 2022 verabschiedete und Erwachsenen, die sexuelle Übergriffe vorwerfen, ein Jahr Zeit gibt, Klage zu erheben, auch wenn die Verjährungsfrist abgelaufen ist.
Nachdem eine New Yorker Jury in dieser Klage zugunsten von Carroll entschieden und den ehemaligen Präsidenten dazu verurteilt hatte, Carroll Schadensersatz in Höhe von 5 Millionen US-Dollar zu zahlen, erschien Trump am nächsten Tag in einem CNN-Rathaus, wo er Carroll erneut angriff und als „Idioten“ beleidigte. „ bestritt, sie jemals getroffen zu haben und vermutete, dass es sich bei der Missbrauchsbehauptung um eine „erfundene Geschichte“ handele.
Als Reaktion darauf beantragte Carroll eine Änderung ihrer Klage aus dem Jahr 2019, um die Kommentare von Trump widerzuspiegeln und gleichzeitig einen zusätzlichen Schadensersatz in Höhe von 10 Millionen US-Dollar zu verlangen.
„Trumps diffamierende Äußerungen nach dem Urteil zeigen das Ausmaß seiner Böswilligkeit gegenüber Carroll, da man sich kaum ein diffamierendes Verhalten vorstellen kann, das möglicherweise stärker durch Hass, Böswilligkeit oder Bosheit motiviert sein könnte“, heißt es in der vorgeschlagenen geänderten Klageschrift.