1. November 2021 – Während drei Stunden mündlicher Diskussionen am Montag schien eine scheinbare Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs empfänglich dafür zu sein, ein texanisches Gesetz zu blockieren, das Abtreibung nach 6 Wochen im Wesentlichen verbietet.
Sie schienen weniger sicher zu sein, ob die Bundesregierung, die ebenfalls das Gesetz anfechte, in der Lage war, Texas zu verklagen.
Der Senatsgesetzentwurf 8, der am 1. September in Kraft trat, erlaubt es jedem Privatmann, überall im Staat Klage gegen jeden einzureichen, der eine Abtreibung vornimmt, veranlasst oder „beihilfe“ oder „begünstigt“. Bei Erfolg vor Gericht hat der Kläger Anspruch auf mindestens 10.000 US-Dollar und muss keine Anwaltskosten zahlen. Vielmehr sind die Beklagten verpflichtet, alle Prozesskosten zu tragen.
Eine Mehrheit der Richter lehnte im September einen Dringlichkeitsantrag ab, das Gesetz zu stoppen, aber sie stimmten zu, die Herausforderungen schnell persönlich anzuhören.
Bei der Anhörung am Montag schien es, dass einige Richter, die das Gesetz stehen gelassen hatten – insbesondere die Konservativen Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh – nun zustimmten, dass seine Herausforderer, insbesondere der Abtreibungsanbieter Whole Woman’s Health, eine Rechtsgrundlage haben könnten, um vorwärts bewegen.
„Ich denke, es ist ziemlich wahrscheinlich, dass das Gericht etwas unternehmen wird, das es jemandem ermöglicht, gegen SB8 vorzugehen“, twitterte Raffi Melkonian, ein Anwalt aus Houston, nach der Anhörung. “Ich weiß nicht, wann sie das tun werden.”
Der Oberste Gerichtshof gibt seine Stellungnahmen in der Regel Monate nach den Auseinandersetzungen ab. Da diese beiden Herausforderungen – Whole Woman’s Health gegen Jackson und United States gegen Texas – schneller angehört wurden, gibt es Spekulationen, dass eine Entscheidung auch schnell fallen könnte.
„Das Gericht hat es eindeutig eilig“, schrieb die Rechtsprofessorin der Florida State University, Mary Ziegler, vor der Anhörung in einem Beitrag auf der Gerichtsverfolgungsseite SCOTUSblog. Sie sagte, das Gericht scheine die Abtreibungsfrage so ernst zu nehmen wie die meisten Amerikaner, und dass die Richter entscheiden könnten, bevor das Gericht am 3. Dezember mündliche Argumente in einem Mississippi-Fall anhört, in dem Roe gegen Wade direkt angefochten wird.
Darüber hinaus zeigen Daten, dass Abtreibungen in Texas seit Inkrafttreten des Gesetzes stark eingeschränkt wurden – nach Angaben von Forschern der University of Texas in Austin um bis zu 50 %. Sie berichteten, dass im September 2.164 Abtreibungen vorgenommen wurden, verglichen mit 4.313 im September 2020.
„Die tatsächlichen Bestimmungen in diesem Gesetz haben jede Frau in Texas daran gehindert, ein verfassungsmäßiges Recht auszuüben, wie es von diesem Gericht erklärt wurde“, sagte Richterin Elena Kagan und stellte klar, dass es jede Frau war, die innerhalb von 6 Wochen keine Entscheidung getroffen hatte.
„Normalerweise raten wir in diesen Fällen mit abschreckenden Effekten“, sagte sie und fügte hinzu: „Hier raten wir nicht. Wir wissen genau, was aufgrund dieses Gesetzes passiert ist. Es hat jeden auf dem Boden gekühlt.“
Judd Edward Stone II, ein Anwalt der Staatsanwaltschaft von Texas, der sich für den Staat einsetzte, bestritt Kagans Behauptung.
Neunzehn medizinische Organisationen, darunter die American Medical Association, das American College of Obstetricians and Gynecologists, die American Academy of Family Physicians, die American Academy of Pediatrics und das American College of Physicians reichten einen Freund des Gerichtsbriefs ein, der beide Herausforderungen unterstützte, und sagten, das texanische Gesetz erlaube dass der Gesetzgeber in das Arzt-Patient-Verhältnis eingreift und die Behandlungsmöglichkeiten einschränkt.
Texas argumentierte, dass die einzige Möglichkeit, das Gesetz auf Bundesebene anzufechten, darin bestehe, zuerst verklagt zu werden.
Marc A. Hearron, ein Anwalt des Center for Reproductive Rights, der sich für die Gesundheit der ganzen Frau einsetzte, sagte, dies sei unhaltbar.
“Was meine Freunde auf der anderen Seite sagen, ist, dass Kliniken einfach gegen das Gesetz verstoßen sollten” und “sich dem Risiko aussetzen, dass sie gezwungen werden, ihre Türen zu schließen”, sagte Hearron.
Aber selbst wenn Anbieter beschließen, gegen das Gesetz zu verstoßen, “finden sie möglicherweise keine Ärzte, Krankenschwestern, Ultraschalltechniker oder Mitarbeiter, die bereit sind, hinter dem Schreibtisch zu arbeiten, weil dieses Gesetz auf alle abzielt”, sagte er.
Außerdem laufen Kliniken Gefahr, dass sie ständig Angeklagte werden, weil das Gesetz mehrere Klagen nicht verbietet, sagte er.
Whole Woman’s Health forderte die Richter auf, das Gesetz zu stoppen, indem sie die Beamten des Staates daran hindern, Fälle einzureichen.
Bundesposition nicht so eindeutig
Das US-Justizministerium verklagte Texas am 9. September und sagte, das Gesetz negiere das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung.
„Das Gesetz ist nach langjährigem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs eindeutig verfassungswidrig“, sagte Generalstaatsanwalt Merrick Garland damals.
Vor Gericht nannte es die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar einen „schamlosen Angriff“ auf die Vormachtstellung des Bundesrechts und sagte, dass dies die Tür für andere Staaten mit ähnlichen Herausforderungen öffnen würde.
Kagan schien zuzustimmen.
„Der ganze Sinn dieses Gesetzes, sein Zweck und seine Wirkung besteht darin, den Riss in der Rüstung von Ex Parte Young zu finden“, ein Gesetz von 1908, das „ein Grundprinzip festlegt, wie unsere Regierung funktionieren soll und wie die Menschen das können“. eine Überprüfung der verfassungswidrigen staatlichen Gesetze beantragen“, sagte sie und kritisierte, dass „nach all den vielen Jahren einige Genies einen Weg gefunden haben, den Befehlen dieser Entscheidung zu entgehen“.
Stone winkte die Bedenken ab. „Nichts in diesem Gesetz behauptet auch nur, dass texanische Gerichte dies umgehen könnten, weil dies nicht möglich ist“, sagte er.
„Im Wesentlichen würden wir Staaten, alle 50 von ihnen, in Bezug auf ihre
nicht bevorzugten verfassungsmäßigen Rechten, um zu versuchen, das Gesetz von – das dieses Gericht in Bezug auf den Inhalt dieser Rechte festgelegt hat – aufzuheben“, sagte Kagan.
Auch Kavanaugh schien über diese Möglichkeit besorgt zu sein.
„Es könnte das Recht auf freie Meinungsäußerung sein. Es könnte die freie Ausübung der Religionsrechte sein. Es könnten Rechte des zweiten Zusatzartikels sein, wenn diese Position hier akzeptiert wird “, sagte er und zitierte einen Brief der Firearms Policy Coalition, der die Herausforderung für die Gesundheit der ganzen Frau unterstützte.
Richter Neil Gorsuch schien zweifelhaft, dass das texanische Gesetz das Recht eines jeden auf Anfechtung untergraben würde.
„Oft können verfassungsmäßige Rechte natürlich nur in einer Abwehrhaltung durchgesetzt werden, wenn eine Person entweder mit einer möglichen Haftung, Strafschadensersatz, aber natürlich auch mit zivilrechtlichen Geldbußen konfrontiert ist – Geldstrafen und sogar strafrechtlichen Sanktionen, einschließlich Gefängnisstrafen, ” er sagte.
Stone argumentierte, dass die US-Regierung „kein richtiger Kläger“ sei und nicht das Recht habe, Texas oder einen seiner Beamten zu verklagen, da keiner an der Durchsetzung des Gesetzes beteiligt war. Wenn die Bundesregierung das Gesetz nicht mag, sollte sie den Kongress bitten, es zu korrigieren, sagte Stone.
Nach der Anhörung bekräftigte der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton diese Position.
„Die Biden-Administration hat nicht die Befugnis, einen Staat wie Texas zu verklagen, nur weil sie mit einem staatlichen Gesetz zum Schutz des Ungeborenen nicht einverstanden ist“, sagte er in einer Erklärung.
Eine Entscheidung über die Anfechtungen wird den Rechtsstreit um SB 8 nicht beenden.
„Selbst wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Kläger der Abtreibungsanbieter klagen dürfen, ist es wahrscheinlich, dass noch weitere Rechtsstreitigkeiten vor einem Bundesgericht erforderlich sind, bevor SB 8 tatsächlich als verfassungswidrig eingestuft und von einem Gericht blockiert wird Ordnung“, schrieb Ian Millhiser, ein Gelehrter des Obersten Gerichtshofs, nach der Anhörung.
Ein Bundesrichter in Austin stimmte dem Antrag des Justizministeriums auf eine vorübergehende Aussetzung des Gesetzes im Oktober zwar zu, aber Tage später entschied das Berufungsgericht des fünften Bezirks, dass es wieder in Kraft treten könnte, während die Rechtsfragen in den Gerichten erörtert wurden.