Der Wahlkampf des ehemaligen Präsidenten Donald Trump für 2024 erhielt Auftrieb, nachdem ein Bundesrichter in Rhode Island einen Fall abgewiesen hatte, der darauf abzielte, den Namen des Ex-Präsidenten vom Stimmzettel zu streichen.
Der Vorsitzende Richter des US-Bezirksgerichts, John J. McConnell Jr., wies am Montag eine Klage des langjährigen republikanischen Trump-Herausforderers John Anthony Castro ab Das Providence Journal. Der Richter, ein vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannter Richter, stellte fest, dass Castro nicht nachgewiesen habe, dass er „tatsächlich mit Trump um Stimmen und Spenden konkurriert“.
In Castros Klage und ähnlichen Klagen wird behauptet, dass Trump aufgrund seiner Rolle beim Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar und einer Klausel im 14. Verfassungszusatz der USA, die jede Person verbietet, die sich daran beteiligt, nicht für die nächste Präsidentschaftswahl kandidieren darf „Aufstand oder Rebellion“ nach Ablegen eines Amtseides von einer erneuten Kandidatur ausgeschlossen.
Die Entscheidung vom Montag folgt mehreren anderen gescheiterten rechtlichen Anfechtungen, die darauf abzielten, den ehemaligen Präsidenten als Kandidaten für 2024 abzusetzen. Ähnliche Bemühungen wurden in New Hampshire, Colorado, Florida, Michigan und Minnesota gestartet und abgeschossen.
Jim Vondruska
Auf eine Bitte um einen Kommentar antwortete Trump-Sprecher Steven Cheung per E-Mail Newsweek eine Erklärung, in der der Status des ehemaligen Präsidenten als „ungeschlagen“ gegenüber den Herausforderungen angepriesen wird, die Cheung als Bemühungen bezeichnete, „die Präsidentschaftswahlen zu stören und den gescheiterten Wahlkampf des krummen Joe Biden zu unterstützen“.
„Heute hat ein Bundesrichter in Rhode Island eine weitere leichtfertige Anfechtung der Wahlberechtigung von Präsident Trump im Jahr 2024 im Rahmen des 14. Verfassungszusatzes abgewiesen“, sagte Cheung. „Präsident Trump bleibt ungeschlagen, wenn es darum geht, diese falschen Behauptungen zurückzuweisen.“
„Das amerikanische Volk hat das unantastbare Recht, an der Wahlurne für den Kandidaten seiner Wahl zu stimmen“, fügte er hinzu. „Präsident Trump glaubt, dass die amerikanischen Wähler und nicht die Gerichte darüber entscheiden sollten, wer die Wahlen im nächsten Jahr gewinnt, und wir fordern eine rasche Abweisung aller verbleibenden Scheinwahlanfechtungen.“
Nachdem Castros Klage in New Hampshire letzten Monat abgewiesen wurde, wurde der Kandidat erzählt Der Boston Globe dass seine Rechtsstrategie „alles wie geplant lief“. Castro hat im ganzen Land Dutzende Klagen gegen Trump wegen des 14. Verfassungszusatzes eingereicht, von denen viele noch nicht entschieden sind.
Im Fall Colorado entschied die Bezirksrichterin des Bundesstaats Colorado, Sarah Wallace, Anfang des Monats, dass Trump tatsächlich an einem Aufstand beteiligt war, stellte jedoch fest, dass der 14. Verfassungszusatz nicht für Präsidenten gilt.
Der ehemalige Bundesanwalt Harry Litman sagte während eines Sonntagsinterviews am Hintergrundbesprechung mit Ian Masters dass Wallaces Urteil einen „ziemlich klaren Weg“ dafür geebnet habe, Trump im Berufungsverfahren für nicht wählbar zu erklären.
„Es wird vor den Obersten Gerichtshof von Colorado gehen“, sagte Litman. „Natürlich gibt es Möglichkeiten, sie umzukehren, aber es ist viel greifbarer und konkreter. Alles, was sie brauchen, ist, ihre sachlichen Erkenntnisse und ihr Engagement zu bestätigen, das ist eine Art Analyse des Ersten Verfassungszusatzes, ein Aufstand.“
Für den Fall, dass die Colorado-Entscheidung aufgehoben und dann beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt wird, spekulierte Litman, dass die Richter es ablehnen würden, darüber nachzudenken, ob Trump disqualifiziert werden sollte, und zu dem Schluss kommen würden, dass die Entscheidung stattdessen Sache des Kongresses sei.
Colin Provost, außerordentlicher Professor für öffentliche Ordnung am University College London, sagte zuvor Newsweek dass es „schwierig sei, viele Richter zu finden, die bereit wären, zu entscheiden, dass Trump disqualifiziert werden sollte.“
„Es gibt nicht viele Präzedenzfälle dafür, dass US-Richter über Aufstände oder Gründe für den Ausschluss von der Abstimmung entscheiden“, sagte Provost. „Richter können nicht anders, als sich der politischen Realität bewusst zu sein und zu wissen, wie ein Votum zur Absetzung aufgenommen würde.“
Ungewöhnliches Wissen
Newsweek ist bestrebt, herkömmliche Meinungen in Frage zu stellen und auf der Suche nach Gemeinsamkeiten Zusammenhänge zu finden.
Newsweek ist bestrebt, herkömmliche Meinungen in Frage zu stellen und auf der Suche nach Gemeinsamkeiten Zusammenhänge zu finden.