Die Regierung steht vor einer rechtlichen Herausforderung, da sie in ihren Klimaplänen auf das Verbrennen von Bäumen zur Gewinnung grüner Energie setzt.
Die wiederauflebende Wohltätigkeitsorganisation The Lifescape Project, unterstützt von der Partnership for Policy Integrity, reichte am Freitag beim High Court einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung ein.
In dem Fall wird behauptet, dass die Biomassestrategie der Regierung – ein wesentlicher Bestandteil ihrer Übergangspläne – rechtswidrig ist und die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs untergraben wird, bis 2050 Netto-Null zu erreichen.
Die im August veröffentlichte Strategie skizziert Pläne zur Energieerzeugung durch die Verbrennung von Biomasse und das Auffangen der Kohlenstoffemissionen vor deren Speicherung unter der Erde.
Es wird nicht nur Milliarden von Steuergeldern kosten, sondern auch nicht dazu beitragen, den Netto-Nullpunkt zu erreichen
Elsie Blackshaw-Crosby, The Lifescape Project
Dieser als Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (BECCS) bekannte Prozess soll „negative Emissionen“ verursachen, da der bei der Holzverbrennung freigesetzte Kohlenstoff auch von neu gepflanzten Bäumen absorbiert wird.
Auf dieser Grundlage wird Biomasse als CO2-neutrale und erneuerbare Energiequelle beworben, während die Industrie behauptet, dass das Holz nachhaltig aus forstwirtschaftlichen Abfällen wie Zweigen und Schnittholz oder neu gewachsenen Wäldern gewonnen wird, was als Aufforstung bezeichnet wird.
Wissenschaftler und Aktivisten haben jedoch ernsthafte Zweifel an der Nachhaltigkeit von Biomasse geäußert, ob sie als erneuerbar angesehen werden kann und welche Rolle sie in nationalen Netto-Null-Plänen spielen kann.
Einige argumentieren, dass Biomasse eine Illusion von Klimaschutzmaßnahmen erzeuge, während die Abhängigkeit von BECCS Milliarden kosten, die Waldzerstörung verschlimmern und sinnvollere Klimaschutzmaßnahmen verzögern würde.
In dem neuen Rechtsfall wird behauptet, dass die Biomassestrategie der Regierung die Gefahren von BECCS grundlegend falsch darstellt.
Im Erfolgsfall würde das Gericht erklären, dass die Entscheidung zur Annahme der Strategie aufgehoben werden sollte und die Minister gezwungen wären, sie zurückzuziehen.
Das Anwaltsteam, zu dem Anwälte von Leigh Day sowie die Anwälte Jessica Boyd KC, Ava Mayer und Peter Lockley gehören, hat Beweise eingereicht, die belegen, dass die eigenen Argumente der Regierung im Widerspruch zu den Ratschlägen ihres Beratungsgremiums stehen, das zur Unterstützung der Biomassestrategie einberufen wurde.
Die BECCS Task and Finish Group stellte fest, dass nur Biomasse, die aus aufgeforsteten Gebieten stammt, Klimavorteile bringen könnte, dass aber der Großteil der im Vereinigten Königreich verbrannten Biomasse mittel- bis kurzfristig aus bestehenden Wäldern stammen wird, in denen Bäume nachwachsen, um abgeholzte Bäume zu ersetzen.
In dem Fall wird argumentiert, dass die Regierungsstrategie Biomasse dennoch weiterhin als „kohlenstoffarm“ behandelt.
Es wird behauptet, dass die Regierung Beweise aus den USA erhalten habe, die belegen, dass die Holzpelletindustrie Feuchtwälder im Südosten der USA abholzt.
Dies geschieht auch, nachdem eine BBC-Panorama-Untersuchung ergeben hat, dass die Abholzung von Wäldern zur Energiegewinnung alte und artenreiche Wälder in Kanada beeinträchtigt hat.
Elsie Blackshaw-Crosby, geschäftsführende Rechtsanwältin bei The Lifescape Project, sagte: „Trotz zahlreicher Beweise dafür, dass die Abholzung von Wäldern als Brennstoff die Klimaverschmutzung erhöht und unersetzliche Ökosysteme zerstört, unterstützt die Biomassestrategie der Regierung die fortgesetzte Verwendung importierter Holzbrennstoffe und vertritt die falsche Lösung.“ Der Anteil der Biomasse wird sogar noch weiter gesteigert, wobei man sich weitgehend auf BECCS verlässt, um „negative Emissionen“ zu erzeugen.
„Es wird nicht nur Milliarden von Steuergeldern kosten, es wird auch nicht einmal dazu beitragen, Netto-Null zu erreichen.
„Dieser Fall fordert die Regierung auf, die tatsächlichen Klimaauswirkungen von Biomasse und BECCS zu bewerten und in ihrer Klimapolitik zu berücksichtigen, ein Schritt, der sie dazu zwingen wird, nach anderen Lösungen für erneuerbare Energien zu suchen.“
Die Ökosystemwissenschaftlerin Mary Booth, Direktorin der Partnership for Policy Integrity, die die Biomassestrategie überprüft und unterstützende Analysen durchgeführt hat, sagte: „Es ist Greenwashing auf allerhöchstem Niveau.“
Es ist erstaunlich zu sehen, wie das Vereinigte Königreich eine Technologie vorantreibt, die Dutzende Milliarden kosten wird, aber wo sie keine Beweise vorlegen kann, dass sie tatsächlich CO2 aus der Atmosphäre entfernen wird
Ökosystemwissenschaftlerin Mary Booth
Frau Booth sagte der Nachrichtenagentur PA, das Team hoffe, dass der britische Fall in vielen Ländern Anklang finden werde, die BECCS als Klimalösung anpreisen.
Sie sagte: „Es ist erstaunlich zu sehen, wie das Vereinigte Königreich eine Technologie vorantreibt, die Dutzende Milliarden kosten wird, bei der es aber keine Beweise dafür vorlegen kann, dass sie tatsächlich CO2 aus der Atmosphäre entfernt.“
„Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass das Abbrennen von Bäumen und die Speicherung des Kohlenstoffs unter der Erde nicht zu ‚negativen Emissionen‘ führt, aber ebenso wichtig ist, dass die internationalen Regeln zur Berechnung der Klimaverschmutzung zeigen, dass die Rechnung nicht aufgeht.
„Die Pläne der britischen Regierung ähneln immer mehr einer Gelddruckmaschine für die großen Unternehmen, die von der Biomassestrategie profitieren werden.“
Rowan Smith, Anwalt bei Leigh Day, sagte: „Bei der Annahme der Biomassestrategie wird argumentiert, dass die Außenministerin es versäumt hat, sich ausreichend zu vergewissern, dass die Verbrennung von Biomasse tatsächlich zu den behaupteten CO2-Einsparungen führen wird.“
„Lifescape fordert die Regierung dringend auf, die Einbeziehung von Waldbiomasse in ihre künftigen Energiepläne zu streichen und andere, wirklich erneuerbare Wege zur Stromerzeugung zu nutzen.“
Der Fall wurde beim Verwaltungsgericht mit der Begründung eingereicht, dass die Entscheidung der Regierung, die Biomassestrategie zu verabschieden, gegen ihre Verpflichtung gemäß dem Klimaschutzgesetz verstößt, ordnungsgemäß zu analysieren, inwieweit Waldbiomasseenergie und BECCS den erforderlichen Beitrag zum Netto-Nullpunkt leisten können.
Es wird außerdem behauptet, dass die Entscheidung irrational war, auf unzureichenden Untersuchungen beruhte und relevante Überlegungen nicht berücksichtigte, wie beispielsweise die CO2-Auswirkungen von Waldbiomasseenergie und BECCS, und dass sie außerdem auf einem fehlerhaften, unfairen Konsultationsprozess beruhte.
Drax, das das größte Biomassekraftwerk Großbritanniens in North Yorkshire betreibt und milliardenschwere Subventionen für erneuerbare Energien erhalten hat, könnte von dem Fall betroffen sein.
Das Unternehmen testet die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, die nach eigenen Angaben zu negativen Emissionen führen wird, und hat den Anlegern signalisiert, dass es davon ausgeht, von den neuen BECCS-Richtlinien der Regierung zu profitieren.
Ein Sprecher des Ministeriums für Energiesicherheit und Net Zero sagte: „Wir können uns nicht zu laufenden Gerichtsverfahren äußern.“