Als Teil seines Versprechens, eine Regierung zu schaffen, die „die Nation widerspiegelt“, versprach Präsident Joe Biden, dass er die erste schwarze Richterin des Obersten Gerichtshofs auswählen würde, um den in den Ruhestand gehenden Associate Justice, Stephen Breyer, zu ersetzen.
Seine Verpflichtung, einen Kandidaten eines bestimmten Geschlechts und einer bestimmten Rasse auszuwählen, wurde von konservativen Politikern und Kommentatoren kritisiert, die argumentierten, dass ein Kandidat allein aufgrund seiner Verdienste ausgewählt werden sollte.
„Ich denke, das Wichtigste ist, dass dies jemand ist, der die Verfassung treu einhält, unabhängig von seiner ethnischen Herkunft oder seinem Geschlecht oder irgendetwas anderem“, sagte der republikanische Senator Josh Hawley aus Missouri sagte CNN. „Ich denke, es sendet das falsche Signal, wenn man sagt: ‚Nun, wenn eine Person einen bestimmten ethnischen Hintergrund hat, ist es uns egal, was ihre Aufzeichnungen sind, uns ist es egal, was ihre substantiellen Überzeugungen sind.’“
Der konservative Kommentator Ben Shapiro bot einige der stärksten Aussagen gegen Bidens Versprechen an:
„Joe Biden wird eine schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof nominieren, weil er sagte, er würde jemanden aufgrund von Rasse und Geschlecht auswählen, und dann wird uns gesagt, dass die Feststellung, dass dies per definitionem positive Maßnahmen und Rassendiskriminierung selbst rassistisch ist.“ er hat getwittert.
Foto von Erin Schaff-Pool/Getty Images
Während diese Behauptungen den Anschein erwecken könnten, als wäre Bidens Kandidatin die erste Richterin, die aufgrund ihrer Identität und ihres Hintergrunds für das Gericht ausgewählt wird, sagte Gregory Magarian, Professor an der Washington University in der St. Louis School of Law und Experte für Verfassungsrecht, dort ist ein klarer Präzedenzfall für Präsidenten beider Parteien, Kandidaten auf der Grundlage ihres Hintergrunds auszuwählen.
1967 nominierte der demokratische Präsident Lyndon B. Johnson erfolgreich Thurgood Marshall, den ersten afroamerikanischen Richter, für das Gericht. Und 1981 nominierte der republikanische Präsident Ronald Regan erfolgreich Sandra Day O’Connor, die erste weibliche Richterin, für das Gericht.
Eine Reihe von Namen wurden für Bidens Wahl in Umlauf gebracht; Die drei Spitzenkandidaten scheinen jedoch Richter Ketanji Brown Jackson vom US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit zu sein, der die Harvard Law School besuchte und unter Breyer arbeitete, sowie Richterin Leondra Kruger vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien, die die Yale Law School besuchte und dort arbeitete unter dem ehemaligen Richter John Paul Stevens und Richterin J. Michelle Childs vom South Carolina US District Court, die die University of South Carolina School of Law besuchte.
Angesichts all der potenziellen Kandidaten mit starken juristischen Lebensläufen sagte Magarian, dass jeder, den der Präsident auswählt, einen Lebenslauf haben sollte, der der höchsten juristischen Körperschaft des Landes würdig ist, und sagte, dass es als rassistisch angesehen werden sollte, die Qualifikationen und Würdigkeit dieser Person auf der Grundlage des Versprechens des Präsidenten zu delegitimieren.
„Die Art und Weise, wie der Begriff [Affirmative Action] in diesem Fall verwendet wird, ist es absolut eine rassistische Hundepfeife”, sagte Magarian Nachrichtenwoche. „Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem es kein Problem ist, Leute mit einem konventionellen Lebenslauf zu finden, die in einer dieser Gruppen wirklich sehr gut sind.“
Er sagte, dass, während „Premieren“ mit den Nominierungen von Marshall, O’Connor und dieser zukünftigen Justiz in Bezug auf die Repräsentation herausstechen, es für das Gericht Standard ist, jemanden mit Perspektiven willkommen zu heißen, die fast jedem neuen ein gewisses Maß an Vielfalt verleihen Termin.
Beispielsweise erhielt das Gericht durch Barrack Obamas Ernennung von Justizministerin Elena Kagan, der ehemaligen Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, eine neue Perspektive in Form von Erfahrung in der Exekutive, da neun der früheren Richter vor ihr alle im Berufungsverfahren tätig waren Gerichte, sagte er. Mit Donald Trumps Nominierung von Amy Coney Barrett erhielt das Gericht die Perspektive einer Person, die am Berufungsgericht für den Mittleren Westen gedient hatte.
Andre Perry, ein Experte für Rassen- und strukturelle Ungleichheit bei der Brookings Institution, stimmte Magarians Einschätzung zu und sagte auch, dass die sitzenden Richter mit jeder neuen Ernennung Erkenntnisse erhalten, die auf einzigartigen gelebten Erfahrungen beruhen. Er sagte Nachrichtenwoche dass die Verschiebung des Gerichts durch Hinzufügung dieser Personen eine Schlüsselrolle bei der Schaffung eines Rechtsrahmens spielt, der Amerikas Werte und die Interessen seiner Bevölkerung widerspiegelt.
„Man könnte meinen, dass neue Stimmen neue Möglichkeiten bieten würden, sich an Gesprächen zu beteiligen, die eine Entscheidung beeinflussen könnten“, sagte Perry Nachrichtenwoche. „Wenn du neue Leute vorstellst, lernst du neue Perspektiven kennen und das wird deine Entscheidungen beeinflussen.“
Als Paradebeispiel dafür betrachtet er das Beispiel von Marshall und O’Connor. Als O’Connor darum kämpfte, wie er in dem hart umkämpften Fall von 2003 zu Affirmative Action entscheiden sollte Grutter v. Bollingererklärte sie, dass ihre Gespräche mit Marshall über Ungleichheit vor Jahren sie dazu bringen würden, für den Schutz von Affirmative Action zu stimmen.
Perry sagte, die Berücksichtigung zwischenmenschlicher Beziehungen, die bei der Beratung über Politik verloren gehen können, sollte als Grund angesehen werden, warum Bidens Auswahl, die erste schwarze Richterin des Gerichts zu ernennen, vor dem Gericht mit konservativer 6-3-Mehrheit mit zusätzlicher Bedeutung gesehen werden sollte.
„Es ist schwer, einem Freund ins Gesicht zu sehen und seine Perspektive nicht anzuerkennen“, sagte Perry. „Ich denke, was in das Kalkül einfließt, sind nicht nur politische Transaktionen, sondern es geht auch darum, gründlich darüber nachzudenken, wer langfristig eine positive Kraft für das Gericht und die Demokratie sein kann.“