Für die Verbündeten der Ukraine ist es von entscheidender Bedeutung, den russischen Bemühungen, die Verantwortung für das Friedensnarrativ zu übernehmen, entgegenzuwirken, indem sie den Begriff des Friedens neu definieren, schreibt Patrik Szicherle.
Patrik Szicherle ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei GLOBSEC.
Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine und Kriegsverbrechen russischer Streitkräfte in Städten wie Bucha wurde es immer schwieriger, den Kreml offen zu unterstützen.
Während einige europäische Schauspieler, die hatten unterstützt Moskaus geopolitische Ziele vor dem Krieg verurteilt Russlands Angriff bis zu einem gewissen Grad, sie taten dies nicht besonders lautstark. In der Folge ist ein neuer Trend entstanden, bei dem sich antiwestliche und ukrainekritische Narrative um die endlose Wiederholung des Wortes „Frieden“ drehen.
Italienischer rechtsextremer Führer und stellvertretender Ministerpräsident Matteo Salvini geplant eine „Friedensmission“ nach Moskau, während Silvio Berlusconi verteidigt seine Kritik am ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, indem er behauptete, er wolle nur „Frieden erreichen“.
Die rechtsextreme französische Führerin Marine Le Pen argumentierte, dass Waffenlieferungen an die Ukraine das Land von einer „ausgehandelten Friedenslösung“ abbringen würden, und einer der Facebook-Posts des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán schlichtweg angegeben dass „die ungarische Regierung auf der Seite des Friedens steht“.
Einige Schauspieler argumentieren dass es kontraproduktiv ist, einen Kriegsteilnehmer zu unterstützen. Kritik an Waffenlieferungen an die Ukraine ist fester Bestandteil kremlfreundlicher Rhetorik. Diese Kräfte behaupten auch, dass Europa dies nicht tut Unterstützung Friedensverhandlungen über die Ukraine aufgrund des Drucks der USA.
Allerdings gibt es bei diesen Behauptungen ein erhebliches Problem: Der der Ukraine aufgezwungene „Frieden“ ohne westliche Unterstützung wäre ungerecht und ein Signal an feindliche Staaten, dass sie ungestraft die Souveränität anderer verletzen können.
Ohne westliche Unterstützung könnte Moskau weitermachen begehen Gräueltaten gegen Ukrainer gelten sie als unfreundlich und gewaltsam entfernen Ukrainische Kinder aus ihren Häusern. Einem Land zu erlauben, Völkermord auf dem Territorium einer souveränen Nation zu begehen, entspricht nicht der Definition von Frieden.
Eine von einem prorussischen Marionettenregime geführte Ukraine würde den Rest Europas noch unsicherer machen, wie die Situation in Weißrussland zeigt.
Darüber hinaus, Guerillakrieg In dieser theoretischen „friedlichen“ Ukraine würde die Ukraine nicht zur europäischen Stabilität beitragen, da sich die gewöhnlichen Ukrainer weiterhin wehren würden. Ein Frieden, der es Russland ermöglicht, sich neu zu formieren, könnte in einem Jahrzehnt zu einem weiteren Krieg führen, da nicht abzusehen ist, was der Kreml tun würde, wenn er durch einen Scheinfrieden in der Ukraine ermutigt würde.
Das kürzlich verabschiedete Friedensnarrativ europäischer Populisten und manche US-Republikaner sind kein neues Phänomen. Tatsächlich war die Sowjetunion hinter der Weltfriedensrat (WPC), der aktiv schürten oder nutzten Ängste vor einem Atomkrieg in NATO-Ländern und befürworteten eine von der Sowjetunion unterstützte Abrüstungspolitik.
Berichte weisen darauf hin, dass der sowjetische Friedensfonds jedes Unternehmen finanzierte, das auf die „Friedensstärkung“ abzielte, und es gibt Grund zu der Annahme, dass dies der Fall war geschleust auch zum WPC.
Während des Vietnamkrieges war die WPC organisiert Die “Stockholmer Konferenz über Vietnam“ und unterstützte eine Untersuchung der US-Kriegsverbrechen in Vietnam. Die Reaktion des WPC auf die sowjetische Intervention in Afghanistan war jedoch weniger offen; sie nie verurteilt es oder Moskaus Intervention in Polen 1980-1981.
Die heutigen Friedensbewegungen unterscheiden sich kaum von der Vergangenheit. Beispielsweise organisierte der ungarische Friedenskreis (Magyar Békekör, HPC) ein Forum für den russischen Botschafter in Budapest erklären die offizielle russische Haltung zum Krieg in der Ukraine.
Die Facebook-Seite des HPC wiederholt regelmäßig die des Kremls Propaganda über die Ukraine, ohne Moskaus Verantwortung für den andauernden Krieg hervorzuheben. Eine Analyse des HPC vom April 2022 gab die Schuld alle außer Moskau für den Krieg. Der Peace Pledge Union Großbritannien verfolgt einen etwas anderen Ansatz: Während sie die russische Invasion verurteilen, lehnen sie den Vorstoß der westlichen Mächte nach mehr militärischer Ausrüstung für die Ukraine ab und behaupten, dass dies „den Konflikt verlängern und Friedensverhandlungen verhindern wird“.
Diese Aussage klingt unheimlich ähnlich wie die kremlfreundliche Rhetorik europäischer Populisten, die darauf abzielen, einen russischen Sieg im Namen des Friedens zu ermöglichen.
Die Frage ist nun, was man mit „Frieden“ mitten in einem Konflikt anfangen soll, der um das Überleben der Ukraine als souveräne Nation gekämpft wird. Niemand wünscht sich mehr Frieden als die Ukrainer, die zu Tausenden sterben und sehen, wie ihre Häuser und ihre Kultur zerstört werden.
Der Westen muss ihnen helfen, wahren Frieden zu erreichen, der der Ukraine die Chance gibt, wieder aufzubauen, ohne von ihrem östlichen Nachbarn bedroht zu werden.
Um dies zu erreichen, muss der europäischen und US-amerikanischen Bevölkerung zunächst klar gemacht werden, dass wahrer Frieden kurzfristig seinen Preis hat, langfristig aber viel höhere Kosten entstehen würden, wenn Demokratien den Forderungen der Autoritären nachgeben würden.
Zweitens müssen der Westen und die pro-ukrainischen Kräfte die Initiative des Kreml ergreifen, um „Frieden“ zu schaffen. Frieden nach einer ukrainischen Niederlage wäre überhaupt kein Frieden; es würde nur zu mehr Unsicherheit in Europa führen.
Drittens muss anhand der oben aufgeführten historischen und aktuellen Beispiele gezeigt werden, dass Friedensbewegungen nicht immer das sind, was sie zu sein scheinen, insbesondere wenn ihre Vorstellung von Frieden nur mit den geopolitischen Zielen einer Seite übereinstimmt.
Die Geschichte zeigt, dass Friedensbewegungen regelmäßig genutzt wurden, um sowjetische oder russische Aktivitäten zu relativieren und alle Schuld an Konflikten dem Westen zuzuschieben.
Ohne die Konzentration auf diese Prioritäten parallel zu den Bemühungen, die wirtschaftlichen Auswirkungen der russischen Invasion abzumildern, könnten die Bevölkerungen der EU- und NATO-Mitgliedstaaten anfällig für das Versprechen bösartiger Friedenserzählungen werden, die lediglich russische Interessen vertreten.