Boris Johnson hat das Parlament mehrfach missachtet, indem er „absichtlich“ über Partygate gelogen hat, und musste mit einer 90-tägigen Suspendierung rechnen, wie aus einem äußerst vernichtenden Bericht von Abgeordneten hervorgeht.
In dem vernichtenden Urteil wurde festgestellt, dass der ehemalige Premierminister das Unterhaus wiederholt in die Irre geführt habe und „an der Kampagne des Missbrauchs und der versuchten Einschüchterung“ des Privilegienausschusses beteiligt gewesen sei.
Der Ausschuss sagte, es handele sich um einen „Angriff auf demokratische Institutionen“ und entschied, dass Herr Johnson aus dem Parlament ausgeschlossen werden sollte – und empfahl, ihm den Ausweis eines ehemaligen Mitglieds zu entziehen.
Herr Johnson schlug scharf zu, indem er behauptete, das Komitee sei zu einer „verrückten Schlussfolgerung“ gekommen, um „den letzten Messerstich in einem langwierigen politischen Attentat“ auszuführen. Die Partygate-Untersuchung ergab:
- Boris Johnson hat das Parlament auf fünf verschiedene Arten in die Irre geführt und fünf verschiedene Missachtungen begangen
- Ex-Premier könnte wegen weiterer Missachtung von 16 Versammlungen, die noch immer von der Polizei überwacht werden, für schuldig befunden werden
- Die Covid-Beschwerde bei Nr. 10 war „eine Pantomime“ – bei einem Beamten wurden die Enthüllungsregeln nicht durchgesetzt und die „Weinzeit-Freitage“ wurden fortgesetzt
Der Privilegienausschuss wies die Behauptung von Herrn Johnson zurück, dass hochrangige Beamte ihm mitgeteilt hätten, dass die Covid-Regeln und -Richtlinien in Nr. 10 befolgt worden seien. Tatsächlich warnte ihn ein hochrangiger Berater davor, zu behaupten, dass die Richtlinien eingehalten worden seien.
Der Ausschuss sagte, dass Herrn Johnsons Dementis und Erklärungen zu den Covid-Parteien auf Platz 10 „so unaufrichtig waren, dass es sich naturgemäß um bewusste Versuche handelte, den Ausschuss und das Repräsentantenhaus in die Irre zu führen“.
Die ersten Erkenntnisse der Abgeordneten waren eine Sperre von mehr als zehn Tagen. Aber nach dem heftigen Angriff von Herrn Johnson auf den „Kangeroo Court“-Ausschuss am Freitag – als er auf dramatische Weise aus dem Parlament ausschied – beschlossen sie, dass es 90 Tage sein sollten.
Boris Johnson in der Nähe seines Hauses vor der Veröffentlichung des Berichts
(Reuters)
Als Reaktion auf das Urteil bezeichnete Herr Johnson das Komitee als „verachtenswert“ und wies ihre Ergebnisse als „vollkommenen Schwachsinn“ zurück. Seine Entscheidung, in Uxbridge und South Ruislip zurückzutreten, bedeutet, dass er die 90-tägige Sperre vermeiden kann.
Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass Herr Johnson das Unterhaus in Bezug auf Partygate auf fünf verschiedene Arten in die Irre geführt hat:
- Die Behauptung, dass die Covid-Regeln und -Richtlinien in Nr. 10 bei vier verschiedenen Gelegenheiten stets befolgt wurden
- Versäumnis, dem Repräsentantenhaus „von seinen eigenen Kenntnissen über die Versammlungen zu erzählen, bei denen gegen die Regeln oder Richtlinien verstoßen wurde“
- Er verlasse sich dabei auf „wiederholte Zusicherungen“, dass keine Regeln verletzt worden seien
- Bestehen darauf, dass Sue Grays Bericht veröffentlicht wird, bevor er Fragen beantwortet, wenn er über „persönliches Wissen verfügt, das er nicht preisgegeben hat“
- Indem er behauptete, dass Regeln und Leitlinien befolgt worden seien, als er im Mai 2022 „vorgab, den Rekord zu korrigieren“.
Die Abgeordneten erhalten am Montag eine freie Abstimmung über den Bericht des Ausschusses, kündigte die Vorsitzende des Unterhauses, Penny Mordaunt, am Donnerstag an. Auch wenn Herr Johnson sich der 90-tägigen Aussetzung entzogen hat, würde ein Mehrheitsvotum dafür immer noch einer erheblichen Zurechtweisung gleichkommen.
In einem verzweifelten letzten Versuch, das Komitee zu verunglimpfen, forderte Herr Johnson den Rücktritt seines ranghöchsten Tory. Er beschuldigte Sir Bernard Jenkin der „ungeheuerlichen Heuchelei“. Guido Fawkes Eine Website berichtete, er sei zu einer Trinkparty im Parlament gegangen.
Aber Herrn Johnson wurden „verzweifelte Dinge“ vorgeworfen, und hochrangige Tories sagten, seine politische Karriere sei nun „beendet“. Tobias Ellwood sagte, seine Unterstützung in der Tory-Basis verändere sich „vor unseren Augen“ in „Enttäuschung und Wut“.
Boris Johnson und Rishi Sunak bei einem Treffen im Juni 2020, bei dem beide mit einer Geldstrafe belegt wurden
(Kabinettsbüro/PA)
Der frühere stellvertretende Vorsitzende der Konservativen, Michael Heseltine, sagte, Herr Johnson habe nachweislich „eine Menge Lügen erzählt“, während der ehemalige Generalstaatsanwalt Dominic Grieve sagte: „Ich hoffe, er ist für immer weg.“ Ohne ihn geht es dem Land viel besser.“
Max Hastings, der ehemalige Chef von Herrn Johnson Der TelegraphEr sagte, er tue „das, was der Hund gegen den Laternenpfahl tut“, und fügte hinzu, dass er „in seiner Zeit in der Downing Street uns alle zum Narren gehalten habe und dass ihm das nie wieder erlaubt werden dürfe“.
Labour forderte Rishi Sunak auf, dafür zu sorgen, dass Herr Johnson „jeden Penny“ der vom Steuerzahler finanzierten Rechtshilfe zurückzahlt. Der Vorsitzende der Shadow Commons, Thangam Debbonaire, sagte, der Bericht mache es „noch unvorstellbarer“, dass seine Rücktrittsliste genehmigt wurde.
Die Liberaldemokraten forderten Herrn Sunak auf, Herrn Johnson die jährliche Zulage von 115.000 Pfund zu entziehen, die ehemaligen Premierministern zur Verfügung steht, und sagten, dies solle „der letzte Nagel im Sarg für Boris Johnsons politische Karriere“ sein.
Nr. 10 machte deutlich, dass es keine Pläne gibt, die Ehrenliste von Herrn Johnson zu streichen oder ihn aufzufordern, die vom Steuerzahler finanzierte Rechtshilfe zurückzuzahlen. Der Sprecher von Herrn Sunak versicherte außerdem, dass Herr Johnson den Zugang zu den jährlichen Fördermitteln in Höhe von 115.000 Pfund für ehemalige Premierminister nicht verlieren werde.
Nadine Dorries warnte Tory-Abgeordnete davor, den Bericht zu genehmigen
(Getty)
Downing Street wies auch Behauptungen von Nadine Dorries zurück, dass den Mitgliedern des Ausschusses Anklagen wie „Gongs“ oder sichere Plätze angeboten worden seien. Der Sprecher von Herrn Sunak sagte, es sei falsch, den Ausschuss zu „verfälschen“.
Frau Dorries verteidigte sich im Namen von Herrn Johnson und sagte, der Bericht des Ausschusses sei „bizarr“ – bevor sie den Tory-Abgeordneten, die nächste Woche für die Annahme stimmen, mit der Abwahl drohte.
„Jeder konservative Abgeordnete, der für diesen Bericht stimmen würde, ist grundsätzlich kein Konservativer und wird von seinen Mitgliedern und der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen“, sagte sie. „Abwahlen könnten folgen. Es ist ernst.”
Sir Jacob Rees-Mogg sagte, die Erkenntnisse gegen seinen alten Chef seien „grundsätzlich fehlerhaft“. Sir James Duddridge sagte: „Warum nicht den ganzen Weg gehen, Boris in die Vorräte stecken und verdorbenes Essen bereitstellen, um ihn mit verdorbenem Essen zu bewerfen?“
Die Anhänger Simon Clarke und Brendan Clarke-Smith machten beide deutlich, dass sie am Montag gegen den Bericht stimmen würden, wobei Herr Clarke die Idee einer 90-tägigen Aussetzung als „absolut außergewöhnlich bis zur Rachsucht“ bezeichnete.
Boris Johnson bezeichnete den Bericht als „kompletten Kumpel“ und nannte die Ausschussmitglieder „Mystic Megs“
(AP)
Der Bericht des Ausschusses befasste sich mit den Ereignissen bei jeder Versammlung Nr. 10. Ein Beamter teilte dem Ausschuss mit, dass das Personal gewarnt worden sei, „auf Kameras zu achten“, aber die Einhaltung von Covid-19 sei „alles eine Pantomime“ – und enthüllte, dass soziale Distanzierung und das Tragen von Masken nicht durchgesetzt wurden und die „Weinzeit-Freitage“ weiterhin stattfanden.
Herr Johnson sei „nicht in der Lage zu erklären“, warum er seine Frau Carrie Johnson und ihre Innenarchitektin als „absolut notwendige Teilnehmer eines arbeitsbezogenen Treffens“ ansah, nachdem sie an der Geburtstagsfeier im Juni 2020 teilgenommen hatten, sagte das Komitee.
Der frühere Premierminister hatte dem Ausschuss mitgeteilt, dass er der Meinung sei, dass die Austrittspartei des ehemaligen Kommunikationsdirektors Nr. 10, Lee Cain, für die Arbeitsmoral notwendig sei. Das Komitee sagte jedoch, dass die Moral „keine Lizenz für Herrn Johnsons bequem flexible Auslegung der Regeln“ darstelle.
Der Premierminister und sein ehemaliger Kommunikationschef Jack Doyle bezeichneten das Weihnachtstreffen am 18. Dezember 2020 später in WhatsApp-Nachrichten als „Party“ – seine Anwälte behaupten jedoch, er habe dies nur getan, weil es in den Medien so erwähnt worden sei.
Der Bericht des Ausschusses warnte Herrn Johnson außerdem davor, ihn einer weiteren Verachtung wegen einer „Wahrheitserklärung“ für schuldig befunden zu haben, die er abgegeben hatte, um 16 Ereignisse in Chequers zu erklären, nachdem der Polizei ein Dossier möglicher Regelverstöße übergeben worden war.
Die Abgeordneten sagten, sie hätten seine Erklärungen ohne weiteres akzeptiert, warnten jedoch, dass, wenn „sich später herausstellt, dass die Erklärungen von Herrn Johnson nicht wahr sind, er möglicherweise eine weitere Missachtung begangen hat“.
Der Bericht enthüllte eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie hart die Strafe für Herrn Johnson ausfallen müsste, wenn er seinen Sitz nicht aufgegeben hätte. Die Abgeordneten überlegten, ob er dauerhaft aus dem Unterhaus ausgeschlossen werden sollte.
Allan Dorans von der SNP und Yvonne Fovargue von der Labour-Partei unterstützten das Verbot. Doch die vier Tory-Mitglieder des Ausschusses – Sir Bernard Jenkin, Sir Charles Walker, Andy Carter und Alberto Costa – lehnten den Änderungsantrag ab.