Der Innenminister hat die umstrittene Vereinbarung der Regierung, Asylbewerber zur Bearbeitung nach Ruanda zu schicken, als „sehr einzigartig“ und „nicht wie ein Handelsabkommen“ verteidigt.
Priti Patel wiederholte auch ihr Argument, dass das Nationality and Borders Bill, das sich dem Gesetz nähert, nicht mit Australiens Abkommen mit Nauru und Papua-Neuguinea vergleichbar sei.
„Es ist nicht wie ein Handelsabkommen … Wir haben Migration und wirtschaftliche Entwicklung für eine Migrations- und Wirtschaftsentwicklungspartnerschaft mit Ruanda zusammengebracht“, sagte Frau Patel der Sunday Times.
„Es ist zum Beispiel so anders als das australische Modell, wie sie sozusagen ausgelagert haben. Es ist nicht gleich, das ist ein sehr, sehr einzigartiges Modell.“
Anfang dieses Monats kündigte die Regierung die neue Einwanderungspolitik an, wonach Asylbewerber, die den Ärmelkanal überqueren, in kleinen Booten zur Bearbeitung nach Ruanda geschickt werden, wo sie das Recht haben werden, einen Antrag auf Aufnahme zu stellen.
Nach dem Abschluss des Wirtschaftsabkommens in Höhe von 120 Millionen Pfund wird erwartet, dass Bargeld für jeden Umzug folgt.
Seit 2012 werden Asylsuchende, die ohne gültiges Visum per Boot in Australien ankommen, in Nauru oder auf der Insel Manus in Papua-Neuguinea einer Offshore-Bearbeitung unterzogen.
Bei der Offshore-Bearbeitung werden Asylsuchende in Australien inhaftiert und Gesundheits-, Sicherheits- und Identitätsprüfungen unterzogen, bevor sie zum frühestmöglichen Zeitpunkt nach Nauru oder Papa-Neuguinea zwangsweise überstellt und in diesen Ländern einer Flüchtlingsstatusfeststellung unterzogen werden.
Die frühere Premierministerin Theresa May hat die Rechtmäßigkeit des Ruanda-Deals in Frage gestellt (Steve Parsons/PA)
(PA-Draht)
Das Ruanda-Abkommen wurde von hochrangigen Vertretern der Tories, Labour und der Kirche kritisiert, darunter der Erzbischof von Canterbury, Justin Welby.
Die konservative ehemalige Premierministerin Theresa May hat die „Rechtmäßigkeit, Praktikabilität und Wirksamkeit“ des Plans in Frage gestellt, und Herr Welby beschrieb ihn als „das Gegenteil der Natur Gottes“.
Frau Patel sagte jedoch, der Deal betreffe den Versuch, Asylbewerber zu „befähigen“.
„Es war immer eine Partnerschaft, die auf Umsiedlung und dem Wiederaufbau von Leben basierte. In Menschen investieren“, sagte sie der Times.
„Wir stärken Menschen dadurch, wie wir in sie investieren.“