Dies ist der zweite Teil meiner Kolumne über das Vorgehen gegen Insiderhandel mit Krypto. Im ersten Teil ging ich auf die strafrechtliche Anklage gegen Nathaniel Chastain ein, einen ehemaligen Produktmanager beim NFT-Marktplatz OpenSea. Ich habe auch die Anschuldigungen der SEC gegen den ehemaligen Coinbase-Mitarbeiter Ishan Wahi, seinen Bruder und seinen Freund, auf der Grundlage der „Veruntreuungs“-Theorie des Insiderhandels erörtert.
Einschalten… ist eine monatliche Meinungskolumne von Marc Powers, der nach einer Tätigkeit bei der SEC einen Großteil seiner 40-jährigen Anwaltskarriere damit verbracht hat, mit komplexen Wertpapierfällen in den Vereinigten Staaten zu arbeiten. Er ist jetzt außerordentlicher Professor am Florida International University College of Law, wo er „Blockchain & the Law“ lehrt.
Seit der Vereinigte Staaten gegen O’Hagan Im Fall des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1997 wurde die Veruntreuungstheorie der Insiderhandelshaftung ausdrücklich anerkannt. Sowohl vor als auch nach diesem Datum war die „Veruntreuung“ von Betriebsgeheimnissen oder vertraulichen Informationen, die im Zusammenhang mit dem Aktienhandel verwendet wurden, ein aktiver Bereich der Durchsetzung und Strafverfolgung durch die Securities and Exchange Commission.
Beispiele sind ein ehemaliger Autor des Wall Street Journal in Vereinigte Staaten gegen Winans; Mitarbeiter am Zeitschriftenstand Hudson News in Börsenaufsichtsbehörde gegen Smath; eine Druckerei bei einem Unternehmen, das Ausschreibungsunterlagen gedruckt hat Chiarella gegen die Vereinigten Staaten; und in jüngerer Zeit Finanzanalysten in Vereinigte Staaten gegen Newman und Salman gegen die Vereinigten Staaten. Am selben Tag, an dem die SEC-Anklage gegen Ishan Wahi und seine beiden Mitarbeiter eingereicht wurde, entsiegelte der US-Staatsanwalt für den südlichen Bezirk von New York eine parallele Anklage, in der dieselben drei Angeklagten des Drahtbetrugs und der Verschwörung zum Drahtbetrug angeklagt wurden.
Tippgeber, die wesentliche, nicht öffentliche oder vertrauliche Informationen von einem Tippgeber erhalten, verstoßen gegen Insiderhandelsregeln, wenn sie wissen, dass der Tippgeber eine Pflicht verletzt hat, die er einem anderen schuldet, und aus dem Tipp einen persönlichen Vorteil gezogen haben. Das entschied der Oberste Gerichtshof im Jahr 2016 Salman wenn der persönliche Vorteil kein finanzieller oder geldwerter Natur sein muss. Das Vorteilserfordernis wird erfüllt, indem diese Informationen einem Geschäftsverwandten oder einem engen Freund geschenkt werden.
Ehrlich gesagt ist es an der Zeit, dass sich die SEC und die US-Anwaltskanzleien auf echte Verbrechen und Betrug konzentrieren. Genau das ist Insiderhandel: Betrug. Es ist ein unfairer Handelsvorteil von jemandem, der vertrauliche Informationen erfährt und damit für wirtschaftlichen Gewinn und Gewinn handelt. Aber dieses Wahi Fall wirft die Frage auf, was genau Insiderhandel ist. Wie ich bereits sagte, beinhaltet Insiderhandel den Handel mit „Wertpapieren“. Dementsprechend behauptet die SEC, um ihren Fall vorzubringen, dass mindestens neun der auf Coinbase gelisteten und von den Angeklagten im Voraus gehandelten Token in die Analyse des „Investitionsvertrags“ des Howey-Tests passen. Aber tun sie das wirklich?
Die SEC sagt, dass einige der Token „vorgeblich“ Governance-Token sind, aber „Wertpapiere“ sind. Es lohnt sich also, diesen Warnschuss zu beachten. Für diejenigen Token-Emittenten, die sich von Anwälten trösten lassen, die ihre Token als Nicht-Wertpapiere dekretiert haben, weil sie Governance-Token sind, seien Sie vorsichtig – und holen Sie sich vielleicht eine andere Meinung von einem qualifizierten Anwalt für Wertpapiere.
Abgesehen von den interessanten Aspekten dieses speziellen Falls, was bedeutet das für andere, wie zum Beispiel Coinbase selbst? Nun, die SEC behauptet, dass bestimmte Token an ihrer Börse „Wertpapiere“ sind. Wenn dem so ist, sollte Coinbase als „Wertpapierbörse“ gemäß dem Securities Exchange Act von 1934 registriert werden. Es überrascht nicht, dass einige Tage nach der Einreichung bei der SEC berichtet wurde, dass Coinbase von der SEC untersucht wird.
Meiner Ansicht nach nutzt der SEC-Vorsitzende Gary Gensler diesen Fall als weiteren „Landraub“, um der Commodity Futures Trading Commission die Zuständigkeit für digitale Vermögenswerte – und insbesondere Krypto – zu entziehen. Ich habe das schon einmal gesagt. Auch CFTC-Kommissarin Caroline D. Pham durchschaut die Bemühungen der SEC.
Das Beste aus Blockchain, jeden Dienstag
Abonnieren Sie für nachdenkliche Erkundungen und entspanntes Lesen aus dem Magazin.
Indem Sie sich anmelden, stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und Datenschutzbestimmungen zu
Am Tag der Beschwerdeeinreichung, sie problematisch eine öffentliche Erklärung, in der es heißt: „Die Anschuldigungen der SEC könnten weitreichende Auswirkungen über diesen Einzelfall hinaus haben und unterstreichen, wie wichtig und dringend es ist, dass die Regulierungsbehörden zusammenarbeiten. Wichtige Fragen lassen sich am besten durch einen transparenten Prozess angehen, der die Öffentlichkeit dazu anregt, eine angemessene Politik zu entwickeln. […] Regulatorische Klarheit entsteht, wenn man offen und nicht im Dunkeln steht.“
Pham sagte auch: „SEC gegen Wahi ist ein bemerkenswertes Beispiel für ‚Regulierung durch Durchsetzung‘.“ Vier Tage später, am 25. Juli, sprach CFTC-Vorsitzender Rostin Behnam im Brookings Institute und wiederholte die Ansicht, dass die CFTC die natürliche und beste Aufsichtsbehörde für Krypto wäre.
Was ist mit diesen neun „Emittenten“ der neun Token, von denen die SEC behauptet, dass es sich um Wertpapiere handelt? Nun, auch sie können davon ausgehen, dass sie von SEC-Mitarbeitern unabhängigen Untersuchungen unterzogen werden, die sich mit Registrierungsverstößen befassen. Jedes ihrer ICOs oder Angebote unterliegt der fünfjährigen Verjährungsfrist für die SEC, um Durchsetzungsmaßnahmen gegen sie einzuleiten. Bleib dran.
Die geäußerten Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten von Cointelegraph oder dem Florida International University College of Law oder seinen verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden.