Porsche bereitet sich in diesem Monat auf seinen Börsengang vor, und Sie finden eine interessante Zeile im Abschnitt über Risiken im Prospekt des Unternehmens: „Der Konzern ist außerdem derzeit in einen Urheberrechtsstreit verwickelt, in dem der Erbe eines der Designer des Porsche 356 fordert eine zusätzliche Entschädigung für die angebliche Beteiligung eines solchen Designers am Design des Porsche 911. Es scheint zwar wild, dass ein Unternehmen, das sich erschöpfend hält, akribisch organisiert Aufzeichnungen nach 58 Jahren im Leben des Modells immer noch vor Gericht darüber streiten würde, wer den ursprünglichen 911 geschrieben hat, ist genau das, was passiert – und die Aufzeichnungspraxis von Porsche spielt sogar eine Rolle bei den Behauptungen.
Der Fall ist ein andauernder, der von der Tochter des ehemaligen Porsche-Chefdesigners Erwin Komenda, Ingrid Steineck, eingereicht wurde und behauptet, dass Komenda – nicht Ferdinand „Butzi“ Porsche – den ursprünglichen 911 entworfen hat. Komenda begann für die Designfirma von Ferdinand Porsche Sr. zu arbeiten 1931 half er beim ursprünglichen Design des Volkswagen Käfers (in seiner frühesten KdF-Wagen Tage) und schließlich als Hauptdesigner des Porsche 356 anerkannt.
Komenda war noch bei Porsche als Designer beschäftigt, als der 911 entworfen wurde, aber das Design des 911 wurde historisch dem Enkel von Ferdinand Porsche Sr., Butzi, zugeschrieben. Komenda starb kurz nach dem Verkaufsstart des 911 im Jahr 1966.
Doch laut den Erben von Komenda war es Komenda, der den 911 wirklich geschrieben hat, und sie waren in den letzten Jahren damit beschäftigt, diese Theorie der Öffentlichkeit zu beweisen. Die Familie richtete eine detaillierte ein Webseite mit Komendas Skizzen, Patenten und anderen Dokumenten neben Interviews und Artikeln, von denen sie behaupten, dass sie ihre Seite der Geschichte unterstützen. Die Familie hat sogar behauptet, dass Porsche Komenda aus bestimmten Archivfotos herausgeschnitten hat, obwohl Komenda in den unternehmenseigenen Publikationen und Ausstellungen über Projekte, an denen er gearbeitet hat, eine herausragende Rolle spielt. Im Jahr 2014 veranstalteten die Erben von Komenda eine Pressekonferenz mit dem Titel „The Porsche Swindle“, um die Idee weiter zu verbreiten, dass Komenda der wahre Designer hinter dem 911 war Schwäbisches Tagblatt Berichte.
Da ihre Behauptung im Laufe der Jahre immer wieder in den Schlagzeilen auftauchte – nachdem sie bereits zweimal vor Gericht zurückgewiesen wurde, wie der IPO-Prospekt hervorhebt – wurde sie meist als interessante Verschwörungstheorie angesehen, ähnlich wie General Motors hinter John DeLoreans Kokainverhaftung steckt oder Ex-Formel-1-Chef Bernie Ecclestone beteiligt sich am Great Train Robbery. Zu sehen, wie es in einem so wichtigen Moment für Porsche in einem offiziellen Dokument wie einem IPO-Prospekt wieder auftaucht, wenn auch nur in kleinem Rahmen, ist sicherlich faszinierend. Es stellt sich heraus, dass der Fall aus prozessualen Gründen immer noch seinen Weg durch deutsche Gerichte findet, und irgendwann in naher Zukunft eine weitere Anhörung stattfinden wird.
Die Fahrt hat Porsche um einen Kommentar gebeten, aber zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels keine Antwort erhalten. Es ist wichtig zu beachten, dass es sich hierbei um eine Geldforderung und nicht um eine Unterlassung handelt, sodass kein Risiko eines nachteiligen Urteils besteht, das sich auf die Produktion des 911 auswirkt. Bei der zugegebenermaßen geringen Chance, dass Komendas Familie vor Gericht Erfolg hat, würde dies jedoch einen zentralen Teil der Firmengeschichte umschreiben.
Porsches Seite
Historisch hat Porsche behauptet, dass Komenda zu der Zeit eine Karosserieabteilung leitete, die parallel zu – nicht mit – dem Designteam arbeitete, das Butzi am 911 gearbeitet hatte, berichtet der Süddeutsche Zeitung. Butzis Design für den neuen Sportwagen hat sich auf lange Sicht durchgesetzt und uns die schlanke Form gegeben, die wir heute kennen. Komenda war in diesen Tagen eine Mentorin von Butzi, und es besteht kein Zweifel, dass die beiden an verschiedenen Projekten zusammengearbeitet haben, aber Steineck konnte bisher nicht eindeutig beweisen, dass ihr Vater die ursprüngliche Idee hatte oder sogar ein maßgeblicher Mitgestalter war der 911.
Das Sammeln harter Beweise ist für die Familie jetzt ein bisschen schwierig, da die Familie offenbar seit einem Vorfall im Jahr 2001 aus den Porsche-Archiven verbannt wurde, als die Familie die Einrichtung besuchte und in eine verbale Auseinandersetzung mit Mitarbeitern geriet. Die Archive von Porsche enthalten den Arbeitsvertrag von Komenda, der Bedingungen in Bezug auf geistiges Eigentum und Komendas Gehalt enthalten würde. Das Unternehmen behauptet, dass alle Geldansprüche auf die Arbeit, die Komenda während seiner Beschäftigung dort geleistet habe, durch sein Gehalt gedeckt seien.
Die Familie behauptet auch auf ihre Webseite dass ein Porsche-Archivar und ein Notar zu Erwin Komenda ins Klinikum Schillerhöhe nach Stuttgart geschickt wurden, da der Konstrukteur dem Tode nahe war. Dort unterzeichnete Komenda ein aktualisiertes Testament, das seine Dokumente im Zusammenhang mit seiner Designkarriere, darunter Tagebücher, Fotos, Skizzen und Notizbücher, an die Porsche-Archive weitergab, die das Unternehmen in kurzer Zeit aus Komendas Wohnungen und Büros in Stuttgart und Österreich abholte. Die Familie behauptet, Komenda hätte zu diesem Zeitpunkt aufgrund seines Gesundheitszustands nichts unterschreiben dürfen, und auch, dass seine Frau hätte dabei sein sollen, da diese Vereinbarung in letzter Minute mit Porsche das Testament, das er zuvor mit ihr erstellt hatte, geändert hatte.
Die 911-Klage
Steineck fordert eine Entschädigung für das 911-Design nach dem deutschen Bestseller-Gesetz, das dem ursprünglichen Schöpfer eines Werks eine zusätzliche Gewinnbeteiligung garantiert, wenn sich dieses Werk als erfolgreicher herausstellt als erwartet Süddeutsche Zeitung Berichte. Steineck fordert, dass diese Gelder nun nach österreichischem Erbrecht an Komendas Erben gehen sollten, da sie und die anderen Familienmitglieder österreichische Staatsbürger sind. Darüber hinaus behauptet sie, dass moderne 911er in ihre Ansprüche aufgenommen werden sollten, da sich das ursprüngliche Design, das ihr Vater angeblich geschrieben hat, im Laufe der Jahre kontinuierlich weiterentwickelt hat.
Obwohl sie den Anspruch darauf beschränkte, nur 911-Verkäufe ab 2007 abzudecken – einschließlich der wassergekühlten 911-Generationen 997 und 991 zum Zeitpunkt der Einreichung – fordert ihr Anspruch eine Kürzung von 0,25 % des Erlöses aus jedem in diesem Zeitraum verkauften Auto , die laut Steinecks Zahlen bis 2017 rund 260.000 911er umfassten. Das ist keine kleine Kürzung, wenn wir über ein Unternehmen mit beeindruckend hohen Gewinnmargen pro Auto und modernen Porsche-Kunden sprechen, die es lieben, jedes Modell hoch über seinem ursprünglichen UVP aufzurüsten. Entsprechend Der Spiegelforderte ihre ursprüngliche Klage eine Fairness-Entschädigung in Höhe von 20 Millionen Euro, die sie später jedoch auf 5 Millionen Euro kürzte Stuttgarter Zeitung.
Diese Behauptungen sind bisher nicht gut gelaufen. Steinecks Ansprüche gegen Porsche wurden bereits zweimal vor Gericht abgewiesen. Während der 911 einige Ähnlichkeiten mit dem 356, der ihm vorausging, aufweist, entschieden Gerichte, dass es nicht genug gab, um Komendas Designrechte auf den 911 auszudehnen.
Dies sind auch nicht die einzigen Ansprüche auf geistiges Eigentum, die Steineck über Komendas Arbeit mit Ferdinand Porsche eingereicht hat. Sie verirrt ein Verfahren gegen Volkswagen im Jahr 2019, in dem es um Entschädigung für Volkswagens Verwendung des ursprünglichen Käfer-Designs in den New Beetles ab 2014 ging, mit Geldforderungen auf der Grundlage des gleichen Fairness-Statuts, das in ihrem Fall gegen Porsche angeführt wurde. Steineck behauptete, dass der New Beetle eindeutig auf Komendas Arbeit basierte, während er bei Porsche beschäftigt war, aber die Gerichte schlossen sich Volkswagen an und stellten fest, dass der ursprüngliche Käfer anderen Designs der Zeit sehr ähnlich war und eher eine Adaption dieser Designs aus den 1930er Jahren als eine Originalarbeit.
Der Streit darüber, wer den 911 wirklich konstruiert hat, wird jedoch aufgrund eines Formfehlers erneut vor Gericht verhandelt. Das zuletzt mit dem Fall befasste Oberlandesgericht Stuttgart versäumte es, einen von Steinecks Zeugen vorzuladen: ihren Ehemann, der behauptet, Komenda habe ihm bei einem Rundgang über das Porsche-Werksgelände gesagt, der 911 sei „sein Auto, sein Design“. Süddeutsche Zeitung Berichte.
Das Gericht hätte entscheiden können, Steinecks Ehemann nicht anzurufen – schließlich dürfte eine Entscheidung zugunsten von Steineck ihm als Ehegatten finanziell zugute kommen, und das könnte als Interessenkonflikt angesehen werden. Dennoch musste das Gericht noch eine förmliche Entscheidung über die Zulässigkeit seiner Aussage treffen, was nicht geschah. Der Bundesgerichtshof hat daraufhin im April 2022 entschieden, dass das Oberlandesgericht Stuttgart höchstwahrscheinlich eine weitere Anhörung zu dem Fall durchführen soll, in dem über die Vernehmung von Steinecks Ehemann als Zeuge entschieden wird.
Insbesondere bestätigte der Bundesgerichtshof das Urteil der Vorinstanz, wonach Steineck keinen Anspruch auf eine Beteiligung am Gewinn des 911 habe Stuttgarter Zeitung. Wenn sie jedoch feststellen, dass Steinecks Ehemann ein glaubwürdiger Zeuge ist, müssten sie immer noch feststellen, wie viel – wenn überhaupt – von Komendas Arbeit am 911 sich in den jüngsten 911-Modellen widerspiegelt, die die Behauptung der Familie betrifft.
Porsche Börsengang geht weiter
So landete einer der interessanteren Autodesign-Streitigkeiten – oder Verschwörungstheorien, je nach Ihrer Meinung dazu – im Börsenprospekt von Porsche. Es ist eine rechtliche Anfechtung der Ansprüche des Unternehmens auf geistiges Eigentum, und daher hielt es das Unternehmen für notwendig, dies als Risiko für potenzielle Aktionäre offenzulegen.
Aus dem Prospekt von Porsche geht jedoch hervor, dass das Unternehmen glaubt, dass dies ein einfacher Gewinn für sie ist. Das Unternehmen hat eine Erklärung an die veröffentlicht Stuttgarter Zeitung nach dem Urteil im April und bekräftigte seine Zuversicht, dass die Gerichte zu seinen Gunsten entscheiden werden.
„Die Porsche AG geht nach wie vor davon aus, dass das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart zugunsten von Porsche bleibt“, heißt es in der Mitteilung von Porsche. „Unabhängig davon wird die Porsche AG die Arbeit von Erwin Komenda für das Unternehmen weiterhin angemessen würdigen.“
Komenda ist im Unternehmen keineswegs ein unsäglicher Name. Sein Name ist überall in der 356-Sektion des Museums zu finden, wie es sich für den Designer des 356 gehört. Doch auch wenn dieser anhängige Gerichtsprozess die Offenlegung gegenüber Investoren erfordert, ist es immer noch unwahrscheinlich, dass das Design des 911 in absehbarer Zeit von Butzi zu Komenda getauscht wird.
Haben Sie einen Tipp? E-Mail an den Autor: [email protected]