Das könnte der Grund sein, warum ihr Team bei der Analyse zu gegensätzlichen Ergebnissen kam: Je mehr Individuell Mikroplastik im Darm, desto größer ist die mikrobielle Vielfalt, aber desto höher Masse von Mikroplastik, desto geringer die Vielfalt. Je mehr Partikel ein Vogel frisst, desto größer ist die Chance, dass sich diese trampenden Mikroben in seinem Darm festsetzen. Aber wenn der Vogel gerade eine größere Masse an Mikroplastik gefressen hat – weniger, aber schwerere Stücke –, hat er möglicherweise weniger Mikroben von der Außenwelt aufgenommen.
In der Zwischenzeit könnte besonders gezacktes Mikroplastik das Verdauungssystem der Vögel aufkratzen und ein Trauma verursachen, das das Mikrobiom beeinträchtigt. Tatsächlich fanden die Autoren des Plastikose-Papiers ein ausgedehntes Trauma im Darm von wilden Sturmtauchern mit Fleischfüßen, Vögeln, die an den Küsten Australiens und Neuseelands leben und die Mikro- und Makroplastik gefressen hatten. (Sie untersuchten auch Plastikpartikel von nur 1 Millimeter Größe.) „Wenn Sie Plastik zu sich nehmen, sogar kleine Mengen Plastik, verändert es die Struktur des Magens, oft sehr, sehr deutlich“, sagt die Mitautorin der Studie, Jennifer Lavers, Umweltökologin im Adrift Lab, das die Auswirkungen von Plastik auf das Leben im Meer erforscht.
Insbesondere fanden sie katastrophale Schäden an den tubulären Drüsen der Vögel, die Schleim produzieren, um eine Schutzbarriere für das Innere des Magens zu bilden, sowie Salzsäure, die Nahrung verdaut. Ohne diese wichtigen Sekrete, sagt Lavers, können Vögel „auch Proteine und andere Nährstoffe, die Sie gesund und fit halten, nicht verdauen und aufnehmen. Sie sind also sehr anfällig und anfällig für den Kontakt mit anderen Bakterien, Viren und Krankheitserregern.“
Wissenschaftler nennen dies einen „subletalen Effekt“. Auch wenn die aufgenommenen Plastikteile einen Vogel nicht sofort töten, können sie ihm ernsthaft schaden. Lavers bezeichnet es als den „Doppelschlag von Kunststoffen“, weil das Essen des Materials den Vögeln direkt schadet und sie dann möglicherweise anfälliger für die von ihnen übertragenen Krankheitserreger macht.
Ein großer Vorbehalt gegenüber der heutigen Veröffentlichung – und der überwiegenden Mehrheit der Mikroplastikforschung – ist, dass die meisten Wissenschaftler nicht die kleinsten Plastikpartikel analysiert haben. Aber Forscher, die spezielle Geräte verwenden, konnten kürzlich feststellen und quantifizieren nanoKunststoffe im Bereich von Millionstel Metern. Diese sind viel, viel zahlreicher in der Umwelt. (Deshalb war die Entdeckung, dass 11 Milliarden Pfund Plastik auf der Meeresoberfläche schwimmen, wahrscheinlich eine große Unterschätzung, da dieses Team nur Partikel bis zu einem Drittelmillimeter in Betracht zog.) Aber der Prozess der Beobachtung von Nanoplastik bleibt schwierig und teuer, daher kann Fackelmanns Gruppe nicht sagen, wie viele sich im Verdauungssystem der Seevögel befunden haben und wie auch sie das Mikrobiom beeinflussen könnten.
Es ist wahrscheinlich keine gute Nachricht. Nanokunststoffe sind so klein, dass sie es können eindringen und einzelne Zellen schädigen. Experimente an Fischen zeigen, dass, wenn man ihnen Nanoplastik füttert, die Partikel verschwinden landen in ihren Gehirnen, Schaden verursachen. Andere Tierversuche haben auch herausgefunden, dass Nanokunststoffe die Darmbarriere passieren und in andere Organe wandern können. In der Tat, ein anderer Papier Lavers veröffentlicht im Januar sogar gefunden MikroPlastik in den Nieren und Milzen der Fleischfuß-Sturmtaucher, wo sie erheblichen Schaden angerichtet hatten. „Der Schaden, den wir in der Plastikose-Studie aufgezeigt haben, ist wahrscheinlich konservativ, weil wir uns nicht mit Partikeln im Nanoplastik-Spektrum befasst haben“, sagt Lavers. „Ich persönlich finde das ziemlich erschreckend, weil der Schaden in dem Plastikose-Papier ziemlich überwältigend ist.“
Jetzt versuchen Wissenschaftler herauszufinden, ob aufgenommenes Plastik nicht nur einzelne Tiere, sondern ganze Populationen gefährden kann. „Ist dieser Schaden auf individueller Ebene – all diese verschiedenen subletalen Wirkungen, Exposition gegenüber Chemikalien, Exposition gegenüber Veränderungen des Mikrobioms, Plastosis – ausreichend, um den Bevölkerungsrückgang voranzutreiben?“ fragt Lavers.
Darüber ist noch nicht entschieden, da die Wissenschaftler nicht genügend Beweise haben, um einen Konsens zu erzielen. Aber Lavers glaubt an das Vorsorgeprinzip. „Viele der Beweise, die wir jetzt haben, sind zutiefst besorgniserregend“, sagt sie. „Ich denke, wir müssen der Logik den Vorrang geben und eine ziemlich sichere, konservative Annahme treffen, dass Kunststoffe derzeit den Bevölkerungsrückgang bei einigen Arten vorantreiben.“