Peter Bart: Hollywood hofft, dass eine neue Runde von „Korrekturen“ sein Unwohlsein heilen kann, anstatt die Schmerzen zu verlängern

Der Konsens ist klar: Hollywood ist der Meinung, dass es das anstreben muss, was Bob Iger taktvoll (oder bedrohlich) als „einige Lösungen“ bezeichnet.

Die „Korrekturen“ nach dem Streik werden hoffentlich über Kürzungen und Verzögerungen hinausgehen – wir haben ihre Auswirkungen bereits aufgefangen. Allein Disney hat 8.000 Stellen abgebaut und Kosten in Höhe von 7,5 Milliarden US-Dollar verursacht. Hochkarätige Filme von Disney Schneewittchen zu Paramount Mission: Unmöglich 8 zu Sony Spinnenvers wurden erneut um ein Jahr nach hinten verschoben.

Komplexere „Lösungen“ werden bereits angedeutet: Netflix verspricht einen neuen Ansatz für Inhalte – ein „halb so viel, aber doppelt so gutes“ Mandat. Die Zuschauer auf der ganzen Welt werden fasziniert sein, wie sich das auswirkt.

Auch andere große Marken stehen auf dem Prüfstand: The Eröffnungsnummern für Die Wunder hat dieses Erbe beschädigt. Das HBO-Label dominierte einst die „Für Ihre Aufmerksamkeit“-Anzeigen, aber die diesjährigen Anzeigen werden einen flehenden Untertext tragen: Wenn Sie es nicht „erwägen“ können, finden Sie es zumindest.

Für Branchenveteranen ist der Druck, „reparieren“ und „neu denken“ zu müssen, eine Wiederholung des Moments vor 40 Jahren, als die drei mächtigsten Akteure Hollywoods beschlossen, die persönliche Führung dieser Mission zu übernehmen.

Steven Spielberg, David Geffen und Jeffrey Katzenberg kündigten die Schaffung einer neuen Traummaschine an, die alles anders machen würde: Auch Studiobühnen würden unverwechselbar gestaltet. Vergütungsformeln würden neu erfunden, ebenso wie die Entscheidungsmaschinerie. Das Produkt selbst würde neue Wege beschreiten.

In ihrer Eröffnungspressekonferenz ließ das Dream Team ein paar Details aus: Wo soll es gebaut werden? Wer würde es finanzieren? Welchen Inhalt würde es schaffen?

Wie würde es übrigens heißen?

Während die Medien sich über diese Unbestimmtheit lustig machten, fand ich sie bewundernswert. Die Seher des Showbusiness würden ihre Geheimnisse nicht preisgeben oder die Community über seine Rückständigkeit belehren. Sie wollten einfach alles richtig machen.

Ich erinnere mich, dass Spielberg mir akribisch erklärte, warum Hollywoods Bühnen unpassend gestaltet waren und wie er sie reparieren würde. Das Problem: Er kam nie dazu, sein neues Studio zu bauen und fand nie seinen idealen Standort.

Am Ende landete er wieder auf dem Gelände von Universal, wo er als Kind angefangen hatte.

Natürlich hat DreamWorks letztendlich ein Film- und Animationsprogramm herausgebracht und sogar einige Oscars gewonnen (amerikanische Schönheit, Shrek), aber die Innovationswelle hat nie begonnen. Von den drei Gründern macht nur noch Spielberg Filme. Geffens Schwerpunkt liegt auf der Kunst und Katzenbergs Schwerpunkt auf der Politik.

Kann Hollywood angesichts des Appetits auf „Lösungen“ irgendwie auf ein neues goldenes Zeitalter oder zumindest auf eine Periode neuer Rentabilität stoßen? Unweigerlich Peter Biskind, der in seinem Buch die großzügige Ära der 1970er Jahre aufzeichnete Easy Riders, Raging Bullshat ein neues Buch herausgebracht, das sich mit der Streaming-Misere befasst.

Betitelt Die Büchse der Pandora: Wie Mut, Arglist und Gier das Fernsehen auf den Kopf stelltenIn dem Buch geht es unter anderem um den Untergang der HBO-Mythologie (wie konnte Tony Soprano zu Ted Lasso werden?). Biskind zitiert Michael Fuchs, den ersten HBO-Präsidenten, der erklärt: „HBO starb mit fünfzig. Es gibt kein HBO mehr.“

Er zitiert auch John Landgraf von FX mit den Worten: „Man macht keine Kunst, indem man Geld darauf wirft.“

Bei der Rezension der neuen Traktate zur Popkultur sagte Michael Schulman von Der New Yorker bemerkt: „Wir sagten immer, das Fernsehen des 21. Jahrhunderts sei wie der Roman des 19. Jahrhunderts – anstatt auf die Idiotenkiste zu starren, kommunizierten wir damals mit Dickens oder Zola. Irgendwann schien das nicht mehr wahr zu sein.“

Vielleicht ist es nie passiert.