Ein Richter entschied am Freitag, dass Regisseur Paul Haggis bei seinem bevorstehenden Zivilprozess argumentieren darf, dass die Scientology-Kirche hinter einem Vergewaltigungsvorwurf gegen ihn steckt.
Haggis wird beschuldigt, die Publizistin Haleigh Breest nach einer Premiere in New York im Januar 2013 vergewaltigt zu haben. Sie verklagte ihn 2017, und der Fall soll nächsten Monat vor Gericht gestellt werden. Haggis hat behauptet, dass die Begegnung einvernehmlich war und dass die Anklage wegen Vergewaltigung eine Vergeltung für seine Entscheidung war, die Kirche zu verlassen und ein lautstarker Kritiker zu werden.
Die Anwälte von Breest versuchten, Haggis daran zu hindern, diese Verteidigung während des Prozesses fortzusetzen, indem sie sagten, es sei nichts weiter als „spekulative Fantasie“ und dass Breest und ihre anderen Zeugen keine Verbindung zur Kirche hätten. Aber ihr Urteil am Freitag, Richterin Sabrina Kraus, erlaubte Haggis, die Theorie aufzustellen.
„Die Geschworenen haben das Recht, über jedes mögliche Motiv des Klägers und über die Bemühungen der Kirche, Haggis zu diskreditieren, informiert zu werden“, schrieb Kraus. „Haggis sollte die Gelegenheit haben, Beweise vorzulegen, die zeigen, dass die Kirche tatsächlich versucht hat, Haggis in ruinöse, falsche Anschuldigungen über Frauen zu verwickeln, bevor Breest hier Anschuldigungen vorgebracht hat.“
Das Urteil bedeutet, dass die Scientology-Kirche in zwei Vergewaltigungsprozessen, die im nächsten Monat beginnen sollen, strittig sein wird. In Los Angeles sieht sich der Schauspieler Danny Masterson mit drei Anklagen wegen Vergewaltigung konfrontiert, die eine lebenslange Haftstrafe nach sich ziehen könnten. Masterson ist Mitglied der Kirche, und seine Ankläger haben eine separate Zivilklage eingereicht, in der sie behaupten, die Kirche habe sie verfolgt und belästigt, nachdem sie ihn dem LAPD gemeldet hatten. Die Richterin des Strafverfahrens hat angedeutet, dass sie einige Diskussionen über Scientology zulassen wird, obwohl die Verteidigung versucht, sie einzuschränken.
Im Fall Haggis sagen seine Anwälte, es gebe signifikante Beweise dafür, dass die Kirche versucht habe, „Schmutz“ an ihm zu finden, bevor der Vergewaltigungsvorwurf erhoben wurde. Haggis, ein Oscar-Preisträger für das Drehbuch und die Regie bei „Crash“, verließ bekanntlich 2009 die Kirche wegen ihrer Ablehnung der Homo-Ehe.
Anschließend bezeichnete er die Kirche als „Sekte“ und beteiligte sich an einem Artikel im New Yorker, der die Grundlage für das Buch „Going Clear“ sowie den gleichnamigen Dokumentarfilm wurde. Die Anwälte von Haggis argumentieren, dass die Kirche ihn genauso betrachtet wie der Iran Salman Rushdie. Die Anwälte behaupten auch, dass Kirchenvertreter damit begonnen hätten, Haggis mit „verderblichen, falschen Anschuldigungen über Frauen“ zu zerstören, bevor der Breest-Prozess eingereicht wurde.
„Haggis ist kein gewöhnlicher Angeklagter in einem Zivilverfahren“, schrieben seine Anwälte. „Er ist der öffentlichste Feind einer berüchtigten, schändlichen, mächtigen und gut finanzierten Institution, die dafür bekannt ist, ihre Kritiker zu zerstören.“
Breests Anwälte haben argumentiert, dass die Scientology-Theorie die Geschworenen ablenken und den Fall vernebeln würde. „Haggis hat nicht den geringsten Beweis vorgelegt, um diese falsche Geschichte zu stützen“, argumentierten sie.
Kraus entschied am Freitag auch über mehrere andere Anträge. Sie lehnte Breests Antrag ab, Vorwürfe vorzubringen, die im Juni in Italien gegen Haggis aufgetaucht waren. Haggis wurde 16 Tage lang unter Hausarrest gestellt, nachdem ihn eine Frau der Vergewaltigung beschuldigt hatte. Ein italienischer Richter entschied jedoch, dass es keine ausreichenden Beweise gebe, um ihn weiter festzuhalten.
„Die Vorwürfe in diesem Fall wurden nicht aufrechterhalten und als unzureichend erachtet, um die Angeklagte in Haft zu halten“, schrieb Kraus, als sie sich weigerte, Breest zu erlauben, diese Beweise in ihren Prozess einzubringen.
Breest darf drei weitere „Jane Doe“-Zeugen anrufen, die separate Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe gegen Haggis erhoben haben. In diesem Urteil stützte sich Kraus auf ein kürzlich ergangenes New Yorker Berufungsurteil im Strafverfahren Harvey Weinstein, das die Verwendung von drei solchen Zeugen „früherer schlechter Taten“ bestätigte.
Kraus gab auch dem Antrag eines Klägers statt, Haggis daran zu hindern, seine Finanzen während des Prozesses zur Sprache zu bringen. Haggis hat behauptet, Breests Anschuldigungen hätten ihn fast in den Bankrott getrieben, indem sie ihm die Arbeit unmöglich machten und ihn zwangen, Millionen für Anwälte auszugeben.
Aktualisieren: Die Scientology Kirche gab nach dem Urteil des Richters eine Erklärung ab.
„DIE KIRCHE HAT WEDER MIT DEN ANSPRÜCHEN GEGEN HAGGIS ZU TUN, NOCH HAT SIE IRGENDEINE BEZIEHUNG ZU SEINEN ANKLAGERN“, teilte die Kirche mit.
Die Kirche nannte Haggis auch einen „Betrüger“ und sagte, er habe „sich mit Anti-Scientologen verschworen, um seine eigenen Ankläger zu beschämen, indem er sie „beschuldigte“, ihre Behauptungen im Namen der Scientology-Kirche aufzustellen“.
Die Kirche bestritt auch die Behauptungen von Haggis über seine Gründe für den Austritt aus der Kirche und stellte fest, dass die Kirche zu Proposition 8, der kalifornischen Wahlmaßnahme von 2008, die die Homo-Ehe vorübergehend verbot, nicht Stellung nahm. Ein Kirchensprecher sagte, Haggis habe sich an einem „Schein-„Austritt““ aus der Kirche beteiligt.