Nachdem sie als gefährliche Theorie mit tödlichen Folgen abgetan wurde, glauben die Co-Autoren der Great Barrington Declaration, dass die Beamten jetzt auf die Idee des gezielten Schutzes kommen, da klar ist, dass es ein unrealistisches Ziel ist, die Ausbreitung von COVID zu stoppen.
Omicron, eine hochinfektiöse Variante, verbreitet sich schnell in den Vereinigten Staaten und verursacht mehr als 10 Millionen Infektionen in weniger als einem Monat. Während Impfstoffe außerordentlich hilfreich sind, um Todesfälle durch COVID-19 zu verhindern, hat sich die Annahme, dass Impfstoffe Infektionen erheblich reduzieren würden, als falsch erwiesen, und Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, glaubt, dass Omicron „gerecht“ finden wird über alle.” Aber Beamte haben sich einer Rückkehr zu Sperren widersetzt.
Da die Welt ihre Gelegenheit verpasst hat, die Übertragung von COVID-19 vollständig zu unterdrücken, sagten die Co-Autoren der Great Barrington Declaration, dass die politischen Entscheidungsträger erkennen, dass sie ihre Taktik von bevölkerungsweiten Maßnahmen abwenden müssen.
„Es steht außer Frage, dass sich die Denkweise grundlegend geändert hat“, sagte einer der Mitautoren der Erklärung, Dr. Jayanta Bhattacharya, Professor für Medizin an der Stanford University Nachrichtenwoche. „Die Illusion war, dass wir zum Schutz der Verwundbaren die Ausbreitung der Krankheit kontrollieren mussten. Die Krankheit breitete sich trotzdem aus und die Verwundbaren wurden exponiert, weil wir sie nicht schützten.“
Die Great Barrington Declaration, die im Oktober 2020 unterzeichnet wurde, forderte eine Aufhebung der Sperren, damit diejenigen, die ein geringeres Risiko hatten, an COVID-19 schwer zu erkranken, junge und gesunde Menschen, ihr Leben normal fortsetzen können. Die Beibehaltung der Restriktionen, argumentierten die Co-Autoren, würde insbesondere den Unterprivilegierten „irreparablen Schaden“ zufügen.
Viele derjenigen, die wieder in die Welt zurückkehrten, würden sich wahrscheinlich mit COVID-19 infizieren, aber da sie jung und gesund sind, war es weniger wahrscheinlich, dass sie ernsthaft krank wurden. Ihre Infektionen würden dadurch das Infektionsrisiko für alle, einschließlich der gefährdeten Personen, verringern, heißt es in der Erklärung.
Die Great Barrington Declaration wurde heftig kritisiert, weil sie eine schlecht beratene Strategie war, die darauf beruhte, Menschen dem Virus zu opfern. Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, nannte es „einfach unethisch“, ein gefährliches Virus „frei laufen“ zu lassen, und argumentierte, dass eine Herdenimmunität durch Impfungen erreicht wird, anstatt Menschen einem Virus auszusetzen.
Impfstoffe galten lange Zeit als Ziel im Kampf gegen die Pandemie, weil man glaubte, sie würden helfen, das Blatt des Ausbruchs zu wenden. Impfungen spielen eine Schlüsselrolle beim Leben mit Infektionskrankheiten, und die Ärzte, die die Great Barrington Declaration unterzeichnet haben, betrachten sie als entscheidend für den Schutz gefährdeter Bevölkerungsgruppen.
Doch selbst in stark geimpften Teilen des Landes kam es aufgrund von Omicron zu einem Anstieg der Fälle, und mit begrenzten Vorräten beginnen die Beamten, die Richtlinien anzupassen. Da Tests nur begrenzt verfügbar sind, raten Beamte in Utah den meisten Personen, davon auszugehen, dass sie COVID-19 haben, wenn sie Symptome und Quarantäne haben, sich aber nicht testen lassen.
Die Ausnahmen von dieser Empfehlung sind diejenigen, die schutzbedürftige Personen besuchen, Menschen, die in einem Umfeld mit hohem Risiko arbeiten, wie z. B. im Gesundheitswesen oder in Wohngemeinschaften, und diejenigen, die am stärksten gefährdet sind.
Roy Rochlin/Getty Images
Laut den Ärzten der Great Barrington Declaration spielen zunehmende Tests bei Personen, die das Potenzial haben, eine gefährdete Person dem Virus auszusetzen, eine Rolle bei dem gezielten Ansatz. Zusammen mit einem gezielten Testansatz, sagte Bhattacharya, wenn Therapeutika nur begrenzt verfügbar sind, besteht das einzige „ethische“ Mittel zu ihrer Anwendung darin, sie auf die Schwächsten zu konzentrieren.
Bei der ambulanten Therapie gehen die USA bereits gezielt vor. Notfallgenehmigungen für Behandlungen mit monoklonalen Antikörpern nach der Infektion und antivirale COVID-Pillen erfordern, dass eine Person als hohes Risiko für COVID-19 gilt. Eine neue Behandlung mit monoklonalen Antikörpern, die zur Vorbeugung von Infektionen beitragen kann, steht ebenfalls nur Menschen zur Verfügung, die einem extrem hohen Risiko ausgesetzt sind, da ihr Immunsystem möglicherweise keine angemessene Antikörperantwort auf einen COVID-19-Impfstoff produziert.
Selbst mit Impfungen und der Tendenz des Omicron, milder zu sein, könnten die USA vermehrt Todesfälle verzeichnen, da ein Anstieg der Infektionen bedeutet, dass auch Personen mit hohem Risiko krank werden. Todesfälle hinken den Fällen oft Wochen hinterher, sodass die wahre Wirkung von Omicron wahrscheinlich noch abzuwarten ist, und obwohl die USA weitgehend offen geblieben sind, haben Beamte die Menschen aufgefordert, bei der Planung schutzbedürftige Personen im Auge zu behalten.
Einige entschieden sich dafür, Urlaubspläne mit schutzbedürftigen Personen zu stornieren. Andere entschieden sich dafür, ihre Exposition vor den Feiertagen zu begrenzen und sich testen zu lassen, um das Risiko zu begrenzen, einen gefährdeten geliebten Menschen dem Virus auszusetzen.
Dr. Helen Colhoun, Professorin an der University of Edinburgh, sagte in ihrer persönlichen Kapazität Nachrichtenwoche es bedarf eines neuen Verständnisses des “Endspiels”, da eine totale Unterdrückung nicht mehr machbar ist. Trotz der Rückkehr zur Normalität ist sie der Ansicht, dass der gezielte Schutz fortgesetzt werden muss, da COVID-19 immer noch ein Risiko für die Schwächsten darstellt. Sie sagte jedoch, dass dies keine bevölkerungsweiten Maßnahmen beinhalten müsse, von denen sie glaubt, dass die Menschen allmählich erkennen, dass dies nicht die beste Strategie ist.
Die Umsetzung eines gezielten Ansatzes hätte das Auftreten neuer Varianten nicht verhindert, da sich das Virus immer noch verbreitet hätte, aber die Co-Autoren der Erklärung glauben weiterhin, dass Todesfälle hätten verhindert werden können. Sie befürworteten umfassende Maßnahmen zur Isolierung von Infektionen in Pflegeheimen, in denen eine erhebliche Zahl von Todesfällen auftrat, und in Krankenhäusern. Ihr Plan forderte die Regierungen auch auf, schutzbedürftigen Personen und ihren Ehepartnern Einkommensunterstützung zu gewähren, damit sie sich isolieren können.
Sunetra Gupta, Professorin an der Universität Oxford und Mitautorin der Erklärung, sagte, das Versäumnis, Vorkehrungen für die Schutzbedürftigen zu treffen, bedeute, dass sie auf Masken und funktionierende Sperren angewiesen seien. Wenn die Schwachen hingegen finanziell entschädigt würden, damit sie zu Hause bleiben, wenn sie nicht im Ruhestand wären, und ihre Lebensmittel und medizinische Versorgung zu ihnen gebracht würden, könnten sie sich vom Virus isolieren.
„Stattdessen lassen wir viele schutzbedürftige Menschen Busse fahren, Lebensmittel liefern und die Dinge tun, die passieren müssen, damit sich die Wohlhabenden selbst isolieren und diese Menschen sterben“, sagte Gupta.
Menschen über 65 Jahren zu erlauben, vor der Einführung eines Impfstoffs weiterzuarbeiten, weil sie „wesentlich“ sind, war laut Bhattacharya ein „enormer Fehler“.
Fauci räumte ein, dass die Rückkehr zu Sperren zu diesem Zeitpunkt der Pandemie äußerst schwierig sein würde. Die Menschen sind der Beschränkungen überdrüssig geworden und die „Stimmung“ des Landes ist einer Schließung nicht förderlich. Unabhängig davon, ob die Beamten glauben, dass dies die beste Lösung ist, ist ein gezielter Ansatz möglicherweise der einzig realistische Weg nach vorne.
„Ich denke, die Leute fangen an, es anzunehmen. Ich denke, man kann vorsichtig optimistisch sein“, sagte Gupta.