Normalerweise enthalten die zahlreichen Berichte des Financial Stability Board (FSB) keine besonders mutigen Vorschläge.
Als internationales Überwachungsgremium, das sich aus Vertretern der Finanzbehörden der 20 größten Volkswirtschaften der Welt (G-20) zusammensetzt, beschränkt sich der Tätigkeitsbereich des FSB auf die Risikoanalyse und kümmert sich nicht um eine globale Vision für die wirtschaftliche Entwicklung.
Allerdings enthalten die neuesten Krypto-Richtlinien, die das FSB für lokale und globale Regulierungsbehörden ausgearbeitet hat, einige ziemlich starre Vorschläge.
Die vielleicht herausragendste davon ist die Forderung, dass jeder Stablecoin-Emittent eine lokale Lizenz einholen muss, bevor er in einer bestimmten Gerichtsbarkeit Geschäfte tätigt. Bisher war ein solches Verfahren von Krypto-Plattformen bekannt und erfüllte zahlreiche Funktionen, angefangen bei der Verwahrung und dem Austausch. Und selbst diese Anbieter haben in den meisten nationalen Gerichtsbarkeiten immer noch Schwierigkeiten, ihre Erlaubnis zu erhalten. Was könnte eine solche Nachfrage also für Stablecoin-Anbieter bedeuten?
Was genau schlagen die neuen Richtlinien vor?
Am 17. Juli schlug das FSB einen globalen Regulierungsrahmen für Krypto vor, der in zwei Empfehlungen unterteilt ist. Eine davon – hochrangige Empfehlungen zur Regulierung von Kryptowährungen im Allgemeinen – enthielt keine großen Überraschungen.
Der Vorstand schlug vor, dem Grundsatz „gleiche Aktivität, gleiches Risiko, gleiche Regulierung“ zu folgen und Kryptoplattformen zur Einhaltung einiger grundlegender, viel diskutierter Regeln zu verpflichten: Trennen Sie die digitalen Vermögenswerte der Kunden von ihren eigenen Mitteln und trennen Sie Funktionen. Es wurde außerdem darauf hingewiesen, dass die Vorschriften erst dann wirksam werden, wenn die Behörden gerichtsübergreifend umfassend zusammenarbeiten können.
Hochrangige Empfehlungen zur „Regulierung, Überwachung und Überwachung globaler Stablecoin-Vereinbarungen“ bringen anschaulichere Vorschläge. Der FSB beginnt aus der Definition von „Global Stablecoin“ (GSC) – einer Münze, die als Zahlungs- und Aufbewahrungsmittel dient und das Potenzial für die Einführung in mehreren Gerichtsbarkeiten hat. Da GSCs möglicherweise enorme Auswirkungen auf die Wirtschaft haben, sollte jede nationale Regulierungsbehörde laut FSB Folgendes tun:
„Die Befugnisse und Fähigkeiten haben und nutzen, um gegebenenfalls die Durchführung von Stablecoin-Aktivitäten und die Bereitstellung von Stablecoin-Diensten für Benutzer in oder von ihrem Zuständigkeitsbereich aus zu regulieren, zu überwachen, zu überwachen und, falls erforderlich oder angemessen, wirksam zu verbieten.“
Um diese Art der Kontrolle auszuüben, sollten die lokalen Behörden von den GSC-Anbietern einen „Governance-Rahmen“ verlangen. Dazu gehört insbesondere ein „Verwaltungsorgan“, das aus einer oder mehreren identifizierbaren und verantwortlichen juristischen oder natürlichen Personen besteht. Dies bedeutet, dass vollständig erlaubnisfreie Ledger „besondere Herausforderungen für die Rechenschaftspflicht und Governance“ darstellen könnten. Die Behörden sollten sicherstellen, dass sie auch diese kontrollieren.
Neben den Standardanforderungen an das Risikomanagement und die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT) sollten GSC-Emittenten die Einhaltung der Financial Action Task Force (FATF) im Auge behalten.Reiseregel.“
Die Regel wurde 2019 speziell eingeführt, um die Anonymität illegaler Kryptowährungstransaktionen zu gewährleisten. Der Regel zufolge müssen Anbieter virtueller Vermögenswerte „entweder während der Transaktion oder davor“ genaue Angaben zum Absender und Empfänger einer Krypto-Übertragung einholen und offenlegen. Im Juni 2023 behauptete die FATF, „mehr als die Hälfte“ der UN-Länder hätten keine Maßnahmen zur Umsetzung der Regel ergriffen.
Stablecoin-Anbieter müssten Datenverwaltungssysteme implementieren, die die relevanten Daten und Informationen „aufzeichnen und schützen“. Darüber hinaus fügt das FSB hinzu, dass alle geltenden Datenschutzanforderungen auch in den örtlichen Gerichtsbarkeiten eingehalten werden sollten.
Empfehlung Nummer neun legt die Reihenfolge der Rücknahmerechte fest, die geschützt werden müssen, damit GSCs funktionieren können. Der Emittent sollte sicherstellen, dass die Einlösung der Nutzer nicht durch die Störung eines Vermittlers oder aus anderen Gründen gefährdet wird. Hier kommt das faktische Verbot algorithmischer Stablecoins ins Spiel:
„Ein GSC sollte sich nicht auf Arbitrage-Aktivitäten verlassen, um jederzeit einen stabilen Wert aufrechtzuerhalten, und es sollte seinen Wert nicht aus Algorithmen ableiten.“
Was die Währungsreserven betrifft, die den Wert der Stablecoins stützen, sollten sie „spekulative und volatile“ Vermögenswerte mit unzureichenden historischen Beweisen und Daten zu Qualität und Liquidität ausschließen. „Wie die meisten Krypto-Assets“, schließt das Dokument.
Der Marktwert der Währungsreserven sollte jederzeit der Menge der im Umlauf befindlichen Stablecoins entsprechen oder diese übersteigen.
Es gibt jedoch einen wichtigen Vorbehalt, da das FSB eine Ausnahme von den 1:1-Reservevermögensregeln für diejenigen GSC-Emittenten macht, die einer Aufsicht unterliegen, was Geschäftsbanken entspricht.
Zu guter Letzt folgt Empfehlung Nr. 10. Sie legt die vorläufige Anforderung fest, dass GSC-Emittenten in jeder einzelnen Gerichtsbarkeit eine Lizenz erhalten müssen, um dort tätig zu sein. Wie das Dokument lautet:
„Behörden sollten den Betrieb einer GSC-Vereinbarung in ihrem Zuständigkeitsbereich nicht zulassen, es sei denn, die GSC-Vereinbarung erfüllt alle Regulierungs-, Aufsichts- und Aufsichtsanforderungen ihres Zuständigkeitsbereichs, einschließlich positiver Genehmigungen (z. B. Lizenzen oder Registrierungen), wenn ein solcher Mechanismus vorhanden ist.“
Eine solche Forderung wirft mehrere Fragen auf, zusätzlich zu den Bedenken, dass Stablecoin-Emittenten mit ähnlichen Verfahren wie Krypto-Börsen konfrontiert sind.
Müssten Krypto-Börsen den Handel mit bestimmten Stablecoins in Jurisdiktionen einfrieren, in denen die Coins noch auf die erforderliche Dokumentation warten?
Da es sich bei den fraglichen globalen Stablecoins in erster Linie um die beliebtesten handelt, wie etwa Tether (USDT), USD Coin (USDC) oder Binance Coin (BNB), bedroht eine solche Anforderung im Namen der Finanzstabilität den Markt schwerwiegende Störung.
Eine „knifflige Verpflichtung“, die real werden könnte
„Die Registrierung bei verschiedenen Gerichtsbarkeiten mit unterschiedlichen Regeln, Meldepflichten und Kontrollen wird die Dinge wahrscheinlich verkomplizieren und zu größeren Herausforderungen führen, die es zu bewältigen gilt“, sagte Sacha Ghebali, Strategiedirektor bei The Tie, gegenüber Cointelegraph.
Seiner Meinung nach könnten solche Maßnahmen ohne weitere Änderungen nur zu einem weniger effizienten System führen, bei dem Stablecoins auf Sekundärmärkten für dezentrale Finanzen (DeFi) ausgetauscht werden.
Auch Eugen Kuzin, CMO beim Krypto-Zahlungsökosystem CoinsPaid, sieht in der Lizenzforderung eine „heikle Verpflichtung“, die möglicherweise schwer zu erfüllen sei. Im Gespräch mit Cointelegraph erklärte er, dass Stablecoin-Emittenten einfach Regulierungsarbitrage betreiben würden:
„Eine solche selektive Integration wird sich auf die Einführung von Stablecoins auswirken, da Benutzer in Ländern mit günstigeren Regeln im Vergleich zu anderen Zugang zu vielen Stablecoins haben werden.“
Die Möglichkeiten für diese Art der Arbitrage werden nicht lange bestehen bleiben, wenn die Empfehlung des FSB, die Vorschriften vollständig grenzüberschreitend zu integrieren, irgendwann Wirklichkeit wird. Aber verfügt das Financial Stability Board über genügend Macht, um dies zu erreichen?
„Obwohl das FSB keine Regulierungsbehörde ist, ist sein Einfluss sehr groß und seine Empfehlungen werden von Regierungen und Regulierungsbehörden sehr geschätzt“, sagte Kuzin.
Ghebali ist skeptisch gegenüber der möglichen Anwendung der Standards der Basel Bank auf Stablecoin-Anbieter, da diese die Nachfrage nach Reservevermögen nicht 1:1 ersetzen können. Er sagte, die Geschwindigkeit, mit der sich Vermögenswerte in der Kette bewegen können, sei viel höher als bei der traditionellen Finanzregulierung üblich und erfordere einen vorsichtigeren Ansatz: „Nur dann werden durch andere Dienste, außer uns, zusätzliche Risikoebenen hinzugefügt.“ Ich brauche zuerst diesen Grundbaustein.“
Kuzin seinerseits ist davon überzeugt, dass die vom FSB vorgeschlagene Option dem Markt wertvolle Abwechslung verschafft und neue Marktchancen eröffnet: „Sie kann neue Marktteilnehmer entlasten, während etablierte Emittenten bereits ein auf Vertrauen basierendes Geschäftsmodell beibehalten.“ auf Fiat-Pegging und kann daher diese Bestimmung boykottieren.“
Magazin: Girl Gone Crypto findet „BREAKING“ Krypto-News-Tweets langweilig: Hall of Flame