Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich in einem Urheberrechtsstreit auf die Seite eines Musikproduzenten gestellt und ihm erlaubt, Schadensersatz im Wert von mehr als einem Jahrzehnt für ein Sample zu fordern, das in einem Hit-Song von Flo Rida verwendet wurde.
Die 6:3-Entscheidung fiel in einem Fall von Sherman Nealy, der wegen Musik verklagte, die im Song „In the Ayer“ des Rappers Flo Rida aus dem Jahr 2008 verwendet wurde. Es wurde auch in Fernsehsendungen wie „So You Think You Can Dance“ gezeigt.
Herr Nealy sagt, er habe nichts davon erfahren, dass sein früherer Mitarbeiter einen Vertrag mit einer Plattenfirma abgeschlossen hatte, die das Sampling bis 2016 erlaubte. Zwei Jahre später klagte er auf Schadensersatz, der bis zur Veröffentlichung des Songs zurückreichte.
Das Urheberrecht schreibt vor, dass Klagen innerhalb von drei Jahren nach der Verletzung bzw. dem Zeitpunkt, an dem sie entdeckt wird, eingereicht werden müssen. Die Plattenfirma Warner Chappell argumentierte, dass dies bedeute, dass Herrn Nealy nur Anspruch auf Lizenzgebühren im Wert von höchstens drei Jahren hätte.
Die Frage, wie weit Schadensersatz zurückgehen kann, hat die Berufungsgerichte gespalten, und Branchenverbände wie die Recording Industry Association of America riefen den Obersten Gerichtshof zur Entscheidung auf.
Die am Donnerstag abgegebene Stellungnahme wurde von Richterin Elena Kagan verfasst und von ihren liberalen Kollegen Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson sowie den konservativen Richtern John Roberts, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett unterstützt.
„Es gibt keine zeitliche Begrenzung für die monetäre Erholung. Ein Urheberrechtsinhaber, der rechtzeitig einen Anspruch geltend macht, hat also Anspruch auf Schadensersatz wegen Verletzung, unabhängig davon, wann die Verletzung stattgefunden hat“, schrieb Richter Kagan.
Drei konservative Richter waren anderer Meinung. Richter Neil Gorsuch schrieb, dass die Mehrheit der wichtigen Frage aus dem Weg gegangen sei: Ob Nealys Anspruch von Anfang an gültig sei oder ob Urheberrechtsinhaber irgendeine Art von Betrug nachweisen müssten, um wegen älterer Verstöße zu klagen. Die Andersdenkenden meinten, die Klage hätte abgewiesen werden müssen.