13. Januar 2022 – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag das Impfmandat von Präsident Joe Biden für große Unternehmen niedergeschlagen, sagte jedoch, dass ein ähnliches Mandat fortgesetzt werden könnte, während Anfechtungen der Regeln durch niedrigere Gerichte geführt werden.
Die Abstimmung war 6-3 gegen das Großunternehmensmandat und 5-4 zugunsten des Gesundheitspflegepersonalmandats.
Bidens vorgeschlagenes Impfmandat für Unternehmen umfasste alle Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern. Diese Unternehmen müssten sicherstellen, dass die Mitarbeiter entweder geimpft oder wöchentlich auf COVID-19 getestet würden.
In seiner Entscheidung bezeichnete die Mehrheit des Gerichts den Plan als „stumpfes Instrument“. Die Arbeitsschutzbehörde sollte die Vorschrift durchsetzen, aber das Gericht entschied, dass das Mandat außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Behörde liegt.
„Die OSHA hat noch nie zuvor ein solches Mandat auferlegt. Der Kongress auch nicht. Obwohl der Kongress bedeutende Gesetze zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie erlassen hat, hat er es abgelehnt, Maßnahmen zu ergreifen, die denen ähneln, die die OSHA hier verkündet hat“, schrieb die Mehrheit.
Das Gericht sagte, das Mandat sei „keine ‚alltägliche Ausübung der Bundesgewalt’“. Es ist stattdessen ein erheblicher Eingriff in das Leben – und die Gesundheit – einer großen Anzahl von Mitarbeitern.“
Anthony Kreis, Professor für Verfassungsrecht an der Georgia State University in Atlanta, sagte, das Urteil zeige, dass „das Gericht die beispiellose Situation nicht versteht, die die Pandemie geschaffen und die Arbeitsfähigkeit der Regierung unnötig behindert hat.
„Es ist schwer vorstellbar, dass eine Situation dringender schnell gehandelt werden muss als ein nationaler Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit, den die Mehrheit des Gerichts nicht zu schätzen scheint.“
Während die Biden-Administration argumentierte, dass COVID-19 ein „Berufsrisiko“ sei und daher der Regulierungsbefugnis der OSHA unterliege, stimmte das Gericht dem nicht zu.
„Obwohl COVID-19 ein Risiko darstellt, das an vielen Arbeitsplätzen auftritt, ist es in den meisten Fällen kein Berufsrisiko. COVID-19 kann und wird sich zu Hause, in Schulen, bei Sportveranstaltungen und überall sonst, wo sich Menschen versammeln, ausbreiten“, schrieben die Richter.
Diese Art von universellem Risiko, sagten sie, „unterscheidet sich nicht von den alltäglichen Gefahren, denen alle durch Kriminalität, Luftverschmutzung oder eine Reihe von übertragbaren Krankheiten ausgesetzt sind.“
Aber in ihrem Widerspruch sagten die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, dass sich COVID-19 „in engen Innenräumen ausbreitet und so in fast allen Arbeitsumgebungen Schaden anrichtet. Und in diesen Umgebungen haben Einzelpersonen mehr als in allen anderen wenig Kontrolle und daher wenig Möglichkeiten, Risiken zu mindern.“
Das bedeutet, so die Minderheit, dass COVID-19 „eine Bedrohung im Arbeitsumfeld darstellt“.
OSHA, so sagten sie, sei beauftragt, „Mitarbeiter“ vor „ernsten Gefahren“ durch „neue Gefahren“ oder der Exposition gegenüber schädlichen Stoffen zu „schützen“. COVID-19 gilt sicherlich als solches.
„Die Anordnung des Gerichts missachtet geltende Rechtsnormen in schwerwiegender Weise“, heißt es in dem Widerspruch. „Und damit behindert es die Fähigkeit der Bundesregierung, der beispiellosen Bedrohung entgegenzuwirken, die COVID-19 für die Arbeitnehmer unseres Landes darstellt.“
Dies ist eine sich entwickelnde Geschichte. Bitte kehren Sie für Updates zurück.