Die Krypto-Börse Binance hat fast seit ihren Anfängen im Jahr 2017 für Kontroversen gesorgt, und fünf Jahre später gehen die Aufruhr weiter. Am 6. Juni wurde die United States Securities and Exchange Commission gemeldet zu untersuchen, ob Binance Holdings bei der Einführung seiner digitalen Wertmarken gegen die US-Wertpapierregeln verstoßen hat. Inzwischen, am selben Tag, Reuters veröffentlicht ein vernichtender „Sonderbericht“ mit 4.700 Wörtern und dem Titel „Wie der Krypto-Gigant Binance zu einer Drehscheibe für Hacker, Betrüger und Drogenhändler wurde“.
Binance fast sofort erwiderte an Reuters mit einem eigenen Blogbeitrag, in dem vor „Autoren und Experten gewarnt wird, die sich Daten herauspicken, sich auf bequemerweise nicht verifizierbare ‚Lecks‘ von Aufsichtsbehörden verlassen und in den Kult der Krypto-Paranoia einspeisen, um Ruhm oder finanziellen Gewinn zu erzielen“. Zu guter Letzt veröffentlichte es „Our Email Exchange With Reuters“ – eine umfangreiche Liste von Fragen, die es von den Reuters-Reportern Angus Berwick und Tom Wilson für ihren Sonderbericht erhalten hatte, zusammen mit Antworten von Binance-Sprecher Patrick Hillman.
Alles in allem warf der Donnybrook zwischen zwei Schwergewichten aus verschiedenen Branchen einige Fragen auf, nicht nur über Binance – die größte Börse des Kryptosektors – sondern auch über die globale Industrie, einschließlich der Frage, inwieweit Geldwäsche ein Problem des Kryptosektors ist und was es bedeutet, wenn es eines ist der Top-Anbieter der Branche ständig in heißem Wasser mit Aufsichtsbehörden und investigativen Journalisten ist?
Vielleicht wird Binance zu Unrecht ins Visier genommen, aber wenn nicht, werden alle Kryptowährungs- und Blockchain-Spieler jetzt durch die Aktionen eines abtrünnigen Spielers geteert?
Es lohnt sich, darauf hinzuweisen, dass nach der Veröffentlichung des Berichts andere Parteien seine Erkenntnisse aufgegriffen haben. Der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, zum Beispiel, fragte in einer Meinungskolumne, wofür Kryptowährungen als Klasse wirklich gut waren:
„OK, Kriminelle scheinen Krypto nützlich zu finden; Eine kürzlich von Reuters durchgeführte Untersuchung ergab, dass die Krypto-Börse Binance in den letzten fünf Jahren illegale Gelder in Höhe von mindestens 2,35 Milliarden US-Dollar gewaschen hat. Aber wo sind die legitimen Anwendungen?“
Hat Krypto ein Geldwäscheproblem?
Die von Reuters identifizierten 2,35 Milliarden US-Dollar „aus Hacks, Investitionsbetrug und illegalen Drogenverkäufen“ von 2017 bis 2021 klingen nach viel Geld – aber ist es das wirklich, zumindest im Kontext einer 1-Billionen-Dollar-Industrie?
Das Analyseunternehmen Chainalysis untersuchte alle Krypto-Transaktionen im Jahr 2021 und gefunden dass nur 0,15 % illegale Adressen betrafen, „obwohl der Rohwert des illegalen Transaktionsvolumens den höchsten Stand aller Zeiten erreicht“. Darüber hinaus beträgt die Menge an Geld, die in einem Jahr weltweit gewaschen wird – nicht nur im Kryptosektor – 2–5 % des globalen BIP, irgendwo zwischen 800 Milliarden und 2 Billionen US-Dollar. gemäß an die Vereinten Nationen, was kryptoverse Aktivitäten in den Schatten stellt.
Aber vielleicht ist das nicht der Punkt. „Lassen Sie uns nicht vergessen, dass Krypto per se seit den Anfängen von Bitcoin den Ruf hat, ein Instrument zur Geldwäsche zu sein – und das zu Recht“, sagte Markus Hammer, Anwalt und Direktor der Beratungsfirma Hammer Execution Münztelegraph. Das ist nicht mehr der Fall. Die Branche hat nach Ansicht von Hammer bemerkenswert gut aufgeräumt, mit Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML), die jetzt wohl noch effektiver sind als die in der traditionellen Finanzwelt. Dennoch führt kein Weg daran vorbei, dass „die Krypto-Reputation von Anfang an in diesem Sinne negativ war“.
Die Wahrnehmung ist wichtig, und in dieser Hinsicht hat Binance an der regulatorischen Front nicht wirklich geholfen. Die manchmal staatenlose Börse war eindeutig kein „Early Adopter“ im Compliance-Bereich, obwohl Hammer nicht so weit gehen würde zu sagen, dass Binance den Ruf der Branche nachhaltig geschädigt hat. Es erregte Aufmerksamkeit, ja, wegen seines Fehlverhaltens, aber vielleicht auch wegen seiner Größe – die Aufsichtsbehörden haben möglicherweise nach einer großen Krypto-Börse gesucht, um ein Exempel zu statuieren.
Aktuell: Das Potenzial von Blockchain: Wie KI das dezentrale Ledger verändern kann
In Bezug auf Geldwäsche sind die Zahlen der Kryptoindustrie „nicht groß“, sagte Merav Ozair, Fintech-Fakultätsmitglied an der Rutgers Business School, gegenüber Cointelegraph, „aber wir wollen auch nicht, dass sie wächst“. Binance ist die größte Börse der Branche, „und wir wollen, dass sie eine bessere Compliance haben“. Es beunruhigt sie, dass Binance eine der letzten großen Krypto-Börsen war, die die Know Your Customer (KYC)- und AML-Vorschriften weltweit übernommen hat – als Branchenführer sollten sie eine der ersten sein, die mit gutem Beispiel vorangeht.
Ist Binance für indirekte Einzahlungen verantwortlich?
Binance seinerseits bestreitet, ein Geldwäscheproblem zu haben. Im veröffentlichten E-Mail-Austausch zwischen Binance und den Reuters-Journalisten ergab sich eine deutliche Meinungsverschiedenheit über die tatsächliche Natur der Geldwäsche und das Ausmaß, in dem Binance für indirekte Einzahlungen verantwortlich gemacht wurde.
„Während der gesamten Fragen, die Binance gestellt wurden, hat Reuters direkte und indirekte Exposition miteinander vermischt“, so Binance beschwerte sich gegenüber den Reuters-Journalisten und bot ein hypothetisches Szenario an, das eine Darknet-Drogenverkaufs-Website, Hydra, als Beispiel verwendete:
„Ein bekannter Hydra-Verkäufer verkauft etwas auf Hydra und erhält 1 BTC in seine Brieftasche. Sie senden diese BTC dann aus irgendeinem Grund an jemand anderen, nicht unbedingt illegal. Diese Person überträgt dann einen Teil dieser BTC an eine andere Person, die ihre Geschichte nicht kennt. Diese dritte Person zahlt dann einen Teil davon auf ihr Binance-Konto ein. Binance ist jetzt indirekt Hydra ausgesetzt.“
Binance behauptet, dass es keine KYC/AML-Verantwortlichkeiten in Bezug auf Hydra hat. Es kann indirekte Einlagen nicht kontrollieren. „Das ist absolut wahr“, sagte Alireza Siadat, Partner der Anwaltskanzlei Annerton, gegenüber Cointelegraph. „Die aktuellen KYC-Anforderungen verlangen, dass die verpflichtete Person ein KYC und eine Identifizierung durchführt, wenn der Benutzer ein Konto eröffnet.“ Die AGB fordern den Nutzer auf, den Account nur für eigene Zwecke und nicht im Auftrag Dritter zu nutzen. „Aber das Gesetz verlangt nicht zu überprüfen, ob die Person, die das Konto eröffnet hat, dieselbe ist, die das Konto nutzt und die Transaktion durchführt.“
Dennoch könnte ein Austausch mehr bewirken, schlug Ozair vor. Illegale Gelder können indirekt zu einer Börse kommen, von Person A zu Person B, C und D, und ja, die Börse ist dafür verantwortlich, Person D zu überprüfen, die tatsächlich das neue Konto eröffnet – und nicht A, B und C. Aber, Es sollte dennoch seine Antennen im Umgang mit Person D einschalten. Kommt diese Person aus einer verdächtigen Region oder von einer IP-Adresse, die bekanntermaßen mit schlechten Akteuren in Verbindung gebracht wird? Ist möglicherweise ein Krypto-Mixer beteiligt? „Es gibt Möglichkeiten, das zu verstehen“, sagte Ozair.
Das Privacy-Coin-Rätsel
Ein beträchtlicher Teil des beträchtlichen E-Mail-Austauschs zwischen Binance und Reuters war einer einzigen Kryptowährung gewidmet, Monero (XMR), einer sogenannten Datenschutzmünze, die Binance seit 2017 bei ihrem Austausch unterstützt. Nach Ansicht vieler Strafverfolgungsbehörden ist dies der Fall Die nahezu vollständige Anonymität, die Monero und andere Datenschutzmünzen bieten, macht sie für die Geldwäsche nützlich, und aus diesem Grund haben einige Länder sie verboten und andere Krypto-Börsen werden sie nicht unterstützen. Monero kann beispielsweise nicht auf Coinbase oder Gemini gehandelt werden.
Reuters seinerseits durchsuchte Darknet-Foren nach Beweisen dafür, dass diese Befürchtungen gerechtfertigt waren, und stellte fest, dass „über 20 Benutzer über den Kauf von Monero auf Binance schrieben, um illegale Drogen zu kaufen“, so der Bericht. Und ein Benutzer schrieb, dass „XMR für jeden, der Drogen im Dark Web kauft, unerlässlich ist“.
Reuters stellte Binance ein halbes Dutzend schriftliche Fragen, in denen Monero speziell erwähnt wurde. Binance hat sich entschieden, die meisten davon nicht speziell zu beantworten, hat es aber getan Antwort allgemeiner: „Es gibt viele legitime Gründe, warum Benutzer Privatsphäre verlangen – zum Beispiel, wenn NGOs und Oppositionsgruppen in autoritären Regimen der sichere Zugang zu Geldern verweigert wird.“ An anderer Stelle fügte sie hinzu, dass sie, Binance, „gegen jeden stehe, der Krypto, Blockchain-Technologie oder Bargeld einsetzt, um illegale Drogen zu kaufen oder zu verkaufen“.
Die Datenschutzfrage ist eine, mit der Kryptobörsen weiterhin zu kämpfen haben. Laut Ozair gibt es immer einen schmalen Grat zwischen der Wahrung der Privatsphäre und der Ermöglichung illegaler Transaktionen, „und das Ökosystem arbeitet hart daran, dies zu berücksichtigen“, während Hammer nebenbei feststellte, dass „die anhaltende Akzeptanz von Binance, Privacy Coins wie Monero zu akzeptieren, dafür spricht selbst.” Es sollte betont werden, dass die XMR-Ergebnisse von Reuters anekdotisch und kein endgültiger Beweis für Fehlverhalten waren.
Schrittweise Verbesserung?
An anderer Stelle sehen einige Beweise dafür, dass Binance die Einhaltung der Vorschriften endlich ernst nimmt.
„In den letzten 8 Monaten hat Binance seine Bemühungen verstärkt, auf globaler Ebene AML-konform zu werden“, sagte Siadat gegenüber Cointelegrph. „In Frankreich hat sich Binance erst kürzlich erfolgreich als Dienstleister für digitale Assets registriert.“ Dies ist eine AML-Registrierung, auch bekannt als Virtual Asset Service Provider-Registrierung, erklärte er, bei der ein Antragsteller vollständige Transparenz in Bezug auf seine Unternehmensstruktur und die vollständige Einhaltung der AML-Anforderungen nachweisen muss.
„Binance strebt derzeit auch eine vollständige Regulierung in Deutschland an“, fügte Siadat hinzu, der glaubt, dass die Börse bewusst Jurisdiktionen mit starken regulatorischen Umgebungen wie Frankreich und Deutschland ausgewählt hat, „um den globalen Regulierungsbehörden zu demonstrieren, dass sie bereit ist, die FATF-Empfehlungen einzuhalten und global AML-Regeln.“
Es hat auch Personal hinzugefügt. Im August 2021 ist es gemietet Greg Monahan, ehemaliger Kriminalermittler des US-Finanzministeriums, als globalen Geldwäschebeauftragten, während im Mai Joshua Eaton, ein ehemaliger kalifornischer Bundesstaatsanwalt, als erster stellvertretender General Counsel eingestellt wurde.
Hammer merkte an, dass das Problem des Unternehmens jedoch möglicherweise grundlegender sei: Seine Plattform und sein Geschäftsmodell, so wie sie ursprünglich konzipiert waren, sollten die etablierte Finanzindustrie umgehen. „Sie übersahen jedoch, dass ihre Plattform immer noch eindeutig zentralisiert war und unter anderem Fiat-Rampen bereitstellte.“ Diese Fiat-Rampen bedeuteten, dass die Regulierungsaufsicht „früher oder später“ kommen musste.
Eine solche Infrastruktur, ein solches Geschäftsmodell und eine solche Unternehmenskultur in kurzer Zeit zu ändern, sei sehr schwierig, sagte er, „selbst mit tiefen Taschen“ und der Einstellung eines Expertenteams.
Wo sind die rechtmäßigen Anwendungsfälle?
Was ist mit der größeren Frage des Ökonomen Krugman in Bezug auf Kryptowährungen? „Wo sind die legitimen Anwendungen?“ Ist es fair, eine solche Frage etwa ein Dutzend Jahre nach dem Erscheinen von Bitcoin zu stellen?
„Ich kann nicht verstehen, warum einige angesehene Ökonomen pauschale und irreführende Aussagen über den Mangel an legitimen Anwendungen von Kryptowährungen machen“, sagte Carol Alexander, Professorin für Finanzen an der University of Sussex, gegenüber Cointelegraph. Schließlich:
„Ether ist für das Funktionieren von Ethereum unerlässlich, so wie DOT für Polkadot und SOL für Solana usw. Diese Layer-1-Blockchains untermauern bereits das ordnungsgemäße Funktionieren unseres Internets, und ohne sie würden weite Teile der Weltwirtschaft einfach zusammenbrechen. ”
„Nicht fungible Token sind auch hier, um zu bleiben“, fügte sie hinzu, und viele werden nützlichen öffentlichen Zwecken dienen. „Das Aufzeichnen des Eigentums an Sachwerten wie Gemälden und Musik als intelligente Verträge auf öffentlichen Blockchains verhindert tatsächlich Betrug und ermöglicht es Künstlern, angemessene Lizenzgebühren zu erhalten. Intelligente Verträge stoppen auch den Schwarzmarkt für Konzert- und Sporttickets vollständig, und die Token-Ökonomie ermöglicht Start-ups jetzt einen besseren Zugang zu Crowdfunding als je zuvor.“
Aktuell: Regulierungen und Delistings von Börsen stellen die Zukunft privater Kryptowährungen in Frage
Kritiker wie Krugman „verstehen die Logik hinter der Distributed-Ledger-Technologie und der Blockchain nicht“, Tools, die bei richtiger Anwendung Vertrauen und volle Transparenz bieten, sagte Siadat und fügte hinzu:
„Tatsächlich hat die Financial Action Task Force empfohlen, DLT für digitale Identitäten und dann digitale Identitäten für KYC-Zwecke zu verwenden. Sobald eine digitale Identität von der Blockchain verifiziert wurde, können Institutionen vorhandene KYC-Informationen verwenden/nutzen, ohne ihr eigenes KYC zu betreiben.“
Unterdessen bleibt Bitcoin (BTC) ein „hocheffektives P2P-Zahlungssystem, das der Bevölkerung ohne Bankverbindung Zahlungsdienste gewährt“, fügte Hammer hinzu, eine Meinung, die Ozair teilte.
„Wir müssen zu den Wurzeln zurückkehren, wo alles begann“, sagte Ozair und bezog sich auf Satoshi Nakamotos ursprüngliches Whitepaper, das das Kryptozeitalter einläutete. Was Satoshi vorschlug, war nur ein digitales Zahlungsnetzwerk – „ein System, das von Menschen für Menschen betrieben wird“. Vielleicht sollte das jetzt als Berührungspunkt dienen.