Noch schlimmer für Krypto als für zentrale Börsen

In den letzten Wochen ist das Interesse der traditionellen Finanzbranche an kryptobasierten Exchange Traded Funds (ETFs) gestiegen. Nachdem die Securities and Exchange Commission Einwände gegen die ursprüngliche Einreichung erhoben hatte, reichte BlackRock am 3. Juli einen neuen Antrag für einen Bitcoin-ETF ein. Eine Woche zuvor führte Fidelity eine Reihe von Investmentfirmen an, die bei der SEC Anträge für Bitcoin-basierte ETFs einreichten. Mittlerweile ist HSBC die erste Bank, die Kunden in Hongkong Bitcoin (BTC)- und Ether (ETH)-ETFs anbietet.

Im Zusammenhang mit Bitcoin sind es oft die scheinbar positiven Nachrichten, die auf längere Sicht schädlich sind; und umgekehrt dienen kurzfristige negative Nachrichten oft dazu, die anhaltenden Argumente für Bitcoin zu stärken. Ein gutes Beispiel für Letzteres ist der „Blocksize War“ von 2017, als sich die Bitcoin-Community in das Lager der großen Blöcke, das den Bitcoin Cash Fork auf den Markt brachte, und das Lager der kleinen Blöcke, das das Segregated Witness-Upgrade in Bitcoin implementierte, aufspaltete.

Während das Ergebnis kurzfristig chaotisch war – viele Bitcoin-Kritiker versuchten, auf dem Grab von Bitcoin zu tanzen – erwies es sich als eine der wichtigsten Lehren zum dezentralen Konsens und ebnete den Weg für die mehrschichtige Skalierung über das Lightning Network, die uns gefällt Heute.

Um ein Beispiel dafür zu finden, wie aus guten Nachrichten negative werden, müssen wir nicht zu weit in die Vergangenheit zurückgehen. Bis Ende 2022 war FTX mit seinen Superbowl-Werbungen, Stadion-Namensrechten und Hochglanzmagazin-Beiträgen das Paradebeispiel dafür, dass Krypto zum Mainstream wird. Aber am Ende erwies sich FTX als tickende Zeitbombe, die vor allen Augen explodierte und die Legitimität der Branche um Jahre zurückwarf.

Heute ist es 10 Jahre her @tyler und ich habe mich für den ersten Spot-Bitcoin-ETF angemeldet. Der @SECGovDie jahrzehntelange Weigerung von SEC, diese Produkte zu genehmigen, war für US-Investoren eine völlige Katastrophe und zeigt, dass die SEC eine gescheiterte Aufsichtsbehörde ist. Hier ist der Grund:

-“geschützt”… pic.twitter.com/xmK1xo1iX8

— Cameron Winklevoss (@cameron) 2. Juli 2023

Und auch hier gilt: Die scheinbar schlechten Nachrichten – FTX bricht zusammen und verliert für seine Nutzer viel Geld – werden auf lange Sicht positiv, da die Menschen in Zukunft besser auf ihre Bitcoins aufpassen und so das systemische Risiko begrenzen von großen Depotbank-Explosionen.

Vermeiden Sie Fälschungen

Wie wir bei der Implosion von FTX und der darauffolgenden Marktansteckung gesehen haben, waren zentralisierte Börsen nie die Antwort für alltägliche Anleger, die von den immensen Aussichten von Bitcoin profitieren wollten. Beides sind keine ETFs. Bitcoin-gebundene ETFs sind eine noch schlechtere Idee als zentralisierte Börsen, da es keine Möglichkeit gibt, das zugrunde liegende Instrument – ​​also den Bitcoin – abzuheben. Dies bedeutet, dass die Inhaber niemals die wichtigste Funktion von Bitcoin nutzen können: die Möglichkeit, ihre Gelder zu kontrollieren, ohne jemandem vertrauen zu müssen.

Verwandt: Seien Sie nicht naiv – der ETF von BlackRock wird für Bitcoin nicht optimistisch sein

Es gibt auch andere Gefahren für den breiteren Markt. Bei ETFs besteht das Risiko, dass „Papier-Bitcoin“ oder Forderungen, die nicht durch tatsächliche Bitcoin gedeckt sind, den Markt verzerren und die Geldpolitik von Bitcoin selbst untergraben könnten. Börsen, die in der Vergangenheit Papier-Bitcoin ausgegeben haben – wie FTX – wurden durch Abhebungsläufe und schließlich den Zusammenbruch unter Kontrolle gehalten, woraufhin die gefälschten Bitcoin-Ansprüche zusammen mit den unglücklichen Börsen ausgelöscht wurden.

Bei ETFs wäre das wahrscheinlich nicht der Fall. Ohne die Möglichkeit, den Basiswert abzuheben, können Papier-Bitcoins nach Belieben gedruckt werden. Wenn Bitcoin-ETFs zur vorherrschenden Art der Bitcoin-Investition werden, könnte dies durchaus dazu führen, dass Millionen von Papier-Bitcoins den Markt überschwemmen und den Preis von Bitcoin drücken.

Bei Bitcoin bedeutet es zu besitzen, es zu besitzen

Im Kontext von Bitcoin ist der Besitz sehr eng mit der Kontrolle über die kryptografischen Schlüssel verknüpft, die bestimmten Bitcoin-Adressen zugeordnet sind. Nun mag es stimmen, dass jemand Bitcoin im rechtlichen Sinne besitzen kann, ohne direkte Kontrolle über die Schlüssel zu haben – etwa wenn er ein Börsenkonto besitzt oder einen ETF-Anteil hält – aber das ist in der Bitcoin-Welt einfach keine gute Idee.

Verwandt: Gary Gensler schadet den kleinen Leuten der Wall Street

Die digitale Natur, die perfekte Portabilität und die globale Liquidität von Bitcoin machen es besonders anfällig für Unterschlagung, Diebstahl oder einfach nur grundlegende Misswirtschaft. Der einzige Weg, Bitcoin wirklich zu besitzen, besteht darin, die Schlüssel zu kontrollieren.

Einige mögen einen möglichen kurzfristigen Preisanstieg im Zusammenhang mit der Zulassung eines großen Bitcoin-ETF (wie dem von BlackRock) begrüßen, aber die langfristigen Auswirkungen auf die Bitcoin-Einführung wären wahrscheinlich negativ (einschließlich des langfristigen Bitcoin-Preises). Die einzige Adoption, die wirklich zählt, ist das Sorgerecht für sich selbst – alles andere ist eine Falle.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung gedacht und sollte auch nicht als solche verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen stammen ausschließlich vom Autor und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.