„Niemand steht über dem Gesetz“

Sonderermittler Jack Smith forderte den Obersten Gerichtshof der USA in einem am Montag eingereichten Gerichtsverfahren auf, Donald Trumps Ansprüche auf Immunität als Präsident abzulehnen, und bekräftigte seine Haltung, dass „niemand über dem Gesetz steht“.

Smith leitet die Bundesklage gegen den ehemaligen Präsidenten, dem vorgeworfen wird, unrechtmäßig versucht zu haben, seine Niederlage gegen Präsident Joe Biden bei der Wahl 2020 wiedergutzumachen. Der Fall soll am 25. April vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden, da Trump darauf drängt, dass die Anklage abgewiesen wird, da er behauptet, dass er vor Strafanzeigen für Handlungen geschützt sei, die er während seiner Zeit im Weißen Haus begangen habe.

Trumps Ansprüche auf Immunität als Präsident wurden bereits von niedrigeren Gerichten abgelehnt – zuerst von der US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan im Dezember und erneut vom US-Berufungsgericht für den District of Columbia im Februar. Doch später im Februar stimmte das Oberste Gericht des Landes zu, den Fall aufzugreifen, und schrieb in einem einseitigen Beschluss, dass es antworten werde: „Inwieweit genießt ein ehemaliger Präsident präsidiale Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung wegen Verhaltens, bei dem es sich angeblich um Amtshandlungen handelt?“

Smith argumentierte in seiner Einreichung am Montag, dass „das Fehlen jeglicher Strafverfolgung ehemaliger Präsidenten bis zu diesem Fall nicht das Verständnis widerspiegelt, dass Präsidenten vor strafrechtlicher Haftung gefeit sind; es unterstreicht vielmehr die beispiellose Natur des angeblichen Verhaltens des Klägers.“

„Das effektive Funktionieren der Präsidentschaft erfordert nicht, dass ein ehemaliger Präsident vor der Verantwortung für diese angeblichen Verstöße gegen das Bundesstrafrecht gefeit ist“, fuhr Smith in seiner 49-seitigen Argumentation fort. „Im Gegenteil, ein Grundprinzip unserer Verfassungsordnung ist, dass niemand über dem Gesetz steht – einschließlich des Präsidenten.“

Trumps Anwälte schrieben letzten Monat in ihrer Akte beim Obersten Gerichtshof, dass „die lange Geschichte der Nichtverfolgung von Präsidenten wegen Amtshandlungen trotz zahlreicher Motive und Gelegenheiten dafür im Laufe der Jahre zeigt, dass die neu entdeckte angebliche Macht dazu nicht existiert.“ .” Das Verteidigungsteam argumentierte außerdem, dass nur ein Präsident, der „vom Senat nach der Amtsenthebung ‚verurteilt‘ wurde, strafrechtlich verfolgt werden könne“.

Das Verteidigungsteam des ehemaligen Präsidenten hat zuvor darauf hingewiesen, dass Trump in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren vom Senat freigesprochen wurde, in dem das Repräsentantenhaus für die Verabschiedung von Amtsenthebungsverfahren gegen Trump wegen seiner Handlungen im Zusammenhang mit dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar stimmte.

Newsweek hat sich am Montagabend per E-Mail an Trumps Wahlkampfteam gewandt und um einen weiteren Kommentar gebeten.

Rechtsexperten gehen davon aus, dass Trump von der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu seiner Argumentation enttäuscht sein wird, darunter auch Alan Dershowitz, ein Anwalt, der Trump bei seinem ersten Amtsenthebungsverfahren im Jahr 2020 vertrat.

„Alle Experten sagen voraus, dass es einfach bestätigt, bestätigt, bestätigt und verworfen wird. Das glaube ich nicht“, sagte Dershowitz bei einem Auftritt bei Fox Business Morgens mit Maria Im vergangenen Monat. „Ich denke, der Oberste Gerichtshof könnte die Meinungsverschiedenheit durchaus spalten und sagen: ‚Es gibt eine gewisse Immunität, die nicht so umfassend ist, wie Trump wollte, nicht so eng, wie die andere Seite wollte. Lassen Sie uns sie zurückschicken und sehen, wie es weitergeht.‘“

Mehr als ein Dutzend ehemalige Staatsanwälte, Verfassungsanwälte und gewählte Amtsträger haben ebenfalls einen Brief unterzeichnet, in dem sie Smith gegen Trumps Argument der Immunität des Präsidenten unterstützen, darunter Ty Cobb, der zwei Jahre lang als Trumps Sonderberater fungierte.

Das knappIn dem Anfang des Monats unterzeichneten Gesetz wurde argumentiert, dass die Verfassung ehemaligen Präsidenten keine Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung gewährt, und selbst wenn eine begrenzte Immunität bestünde, würde diese nicht für Trumps Handlungen gelten, die in Smiths Anklageschrift enthalten sind.