Inmitten des laufenden FTX-Konkursverfahrens weisen Gerichtsdokumente darauf hin, dass Medienunternehmen wie Bloomberg, die New York Times (NYT), Dow Jones & Company und die Financial Times (FT) wollen, dass die mit FTX-Gläubigern verbundenen redigierten Informationen entsiegelt werden. Die Medienunternehmen sind der Meinung, dass die Öffentlichkeit auf die Informationen der Gläubiger aufmerksam gemacht werden sollte, da die Veröffentlichungen in der Gerichtsakte betonten, dass die „Nachrichtenmedien als Augen und Ohren der Öffentlichkeit fungieren“.
Sogenannte „Media Intervenors“ bestehen darauf, dass das Gericht die Gläubigerinformationen von FTX entsiegeln sollte
Vier große Nachrichtenmedien haben ein Dokument mit dem Insolvenzfall nach Kapitel 11 eingereicht, der mit der inzwischen nicht mehr existierenden FTX-Kryptowährungsbörse verbunden ist. Im Wesentlichen bezeichnen sich die Veröffentlichungen als „Medienintervenienten“, und die Intervenierenden „lehnen die fortgesetzte Versiegelung und Schwärzung von Informationen ab, die historisch gesehen im Wesentlichen öffentlicher Natur waren“. Zu den vier Medien gehören die Financial Times (FT), die New York Times (NYT), Bloomberg und Dow Jones & Company.
Die sogenannten „Media Intervenors“ zitieren eine spezifische Regel, die es „jedem interessierten Unternehmen“ erlaubt, in einer Konkursangelegenheit und „in Bezug auf jede bestimmte Angelegenheit“ einzugreifen. In den Veröffentlichungen heißt es auch, dass die Gerichte „routinemäßig das Recht der Medien anerkannt“ haben, „einzugreifen“ oder „Siegelungsanordnungen anzufechten“. Die Einreichung fügt hinzu:
Die Nachrichtenmedien fungieren als Augen und Ohren der Öffentlichkeit und informieren die Öffentlichkeit über Tagesthemen. Diese wertvolle soziale Funktion wird durch die Versiegelung von Gerichtsakten behindert.
Trotz der Einwände des Schuldners, die Kundenliste streng vertraulich zu behandeln, und der Begründung, dass die Verbreitung der Kundenliste des Schuldners den Kunden schaden könnte, nennen die „Medienintervenienten“ diese Argumente „vage Aussagen“, die „nicht erscheinen um der Beweislast zu genügen.“ Bloomberg, FT, NYT und die Dow-Medienunternehmen bestehen darauf, dass „das Schwärzen der Namen von Gläubigern unangemessen ist“. Die Gerichtsakte fährt fort:
Während das Schwärzen von Kontaktinformationen unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein kann, um Identitätsdiebstahl und Belästigung zu verhindern, setzt die Offenlegung der Namen der Gläubiger die Gläubiger weder dem Risiko eines Identitätsdiebstahls noch einer persönlichen Gefahr aus. Es entsteht auch kein übermäßiges Risiko einer rechtswidrigen Verletzung.
Darüber hinaus wird der Celsius-Konkursfall von den Medienunternehmen in den Gerichtsakten hervorgehoben. In diesem speziellen Fall veröffentlichte das Insolvenzgericht 14.000 Seiten mit Benutzernamen und Handelsgeschichten von Celsius-Kunden. Nachdem das Gericht dies den Celsius-Benutzern angetan hatte, löste dies einen ziemlichen öffentlichen Aufschrei aus. „Dieser Celsius-Dox ist einer der [most] ungeheure Datenschutzverletzungen in der Kryptogeschichte“, eine Person schrieb damals. Die Nachricht folgt auch der Öffentlichkeit, die Veröffentlichungen der Mainstream-Medien bei mehreren Gelegenheiten wegen Doxing von Menschen anprangert.
Von Dorian Nakamoto bis zu Libs of Tiktok geht Media Doxxing über die Internetkultur hinaus und wird zum bevorzugten Tool der Branche
In jüngster Zeit war es der Reporter der Washington Post, Taylor Lorenz gesprengt Mitte April für angebliches Doxing des Schöpfers von Libs of Tiktok. Vor vier Jahren veröffentlichten Mainstream-Medien wie die NYT sagte dass Doxxing „ein Mainstream-Werkzeug in den Kulturkämpfen“ geworden ist. Der Bericht stellt fest, dass „die Identifizierung extremistischer Aktivisten und die Offenlegung ihrer persönlichen Daten im Internet zu einem Sport geworden ist“.
Jahre später wurden die Medien des Establishments beschuldigt, das Doxxing-Tool zu nutzen und das umstrittene Tool für Klicks, Werbung und Bekanntheit zu verwenden. Als die Newsweek-Kolumnistin Leah McGrath Goodman im März 2014 einen Bericht veröffentlichte, wurde die Reporterin verprügelt, weil sie Dorian Nakamotos kalifornische Adresse gefälscht hatte. Es wurde festgestellt, dass Dorian nicht Satoshi Nakamoto war und er sagte, der Reporter habe ihn unfair behandelt.
Was den FTX-Pleitefall betrifft, Redditors vom Forum r/cryptocurrency gelammt Bloomberg, FT, NYT und die Dow-Medienunternehmen für den Versuch, Kunden, die mit der gefallenen Börse in Verbindung stehen, zu doxen. In der Forumsdiskussion sprachen Redditoren auch darüber, wie eine Reihe von Publikationen wie die New York Times Puffartikel über den FTX-Mitbegründer Sam Bankman-Fried veröffentlichten.
„Ich habe von den Medien nie etwas Besseres erwartet. Es geht ihnen nur ums Geld und zu 0 % um die Wahrheit“, so eine Person schrieb. „Leider vertrauen ihnen immer noch viel zu viele.“ Eine andere Person hinzugefügt:
Mainstream-Medien sind bezahlte Akteure.
Trotz des jüngsten öffentlichen Aufschreis gegen den Celsius dox erwähnen die sogenannten „Medienintervenienten“ diesen Teil der Geschichte nicht, obwohl es ziemlich offensichtlich war, dass die Öffentlichkeit mit der Entscheidung des Insolvenzgerichts nicht zufrieden war.
„Die Schwärzung der Namen der Gläubiger wird weitreichende Auswirkungen haben, wenn der Fall fortschreitet“, heißt es in den Medienveröffentlichungen in der Akte des FTX-Konkursgerichts. „Dieses Gericht hat Schuldner in anderen Fällen nach Kapitel 11 routinemäßig ermächtigt, vertrauliche Informationen unter Siegel einzureichen“, schließt die Einreichung.
Was halten Sie von Bloomberg, FT, NYT und den Dow-Medienunternehmen, die versuchen, die Gläubigerliste von FTX ungeschwärzt zu bekommen? Teilen Sie uns Ihre Meinung zu diesem Thema im Kommentarbereich unten mit.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es handelt sich nicht um ein direktes Angebot oder eine Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Verkaufsangebots oder um eine Empfehlung oder Billigung von Produkten, Dienstleistungen oder Unternehmen. Bitcoin.com bietet keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Buchhaltungsberatung. Weder das Unternehmen noch der Autor sind direkt oder indirekt verantwortlich für Schäden oder Verluste, die durch oder im Zusammenhang mit der Nutzung oder dem Vertrauen auf in diesem Artikel erwähnte Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht oder angeblich verursacht wurden.