Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) analysierte den Krypto-Winter in einem neuen Strategiepapier mit dem Titel „Lessons from the Crypto Winter: DeFi versus CeFi“, das am 14. Dezember veröffentlicht wurde. Die Autoren untersucht die Auswirkungen des Krypto-Winters auf Privatanleger und die Rolle von „Financial Engineering“ bei den aktuellen Problemen der Branche und fand vieles nicht gut.
Das Papier der OECD, einem zwischenstaatlichen Gremium mit 38 Mitgliedsstaaten, das sich dem wirtschaftlichen Fortschritt und dem Welthandel verschrieben hat, konzentrierte sich auf die Ereignisse in den ersten drei Quartalen des Jahres 2022 und schob die Schuld dafür direkt auf fehlende Schutzmaßnahmen aufgrund von „nicht konform Erbringung von regulierten Finanzaktivitäten“ und die Tatsache, dass „einige dieser Aktivitäten möglicherweise außerhalb der bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen in einigen Rechtsordnungen liegen“.
Der Bericht stellte fest, dass institutionelle Marktteilnehmer ihre Positionen früher aufgegeben haben als Privatanleger, die möglicherweise sogar weiter investiert haben, als der Markt zusammenbrach. Investoren in TerraUSD (UST) zum Beispiel hatten „wenig Verständnis für den zirkulären und reflexiven Charakter der sogenannten Stablecoin, die keinen greifbaren Wert hatte“. In der Zwischenzeit breitete sich aufgrund ihrer hohen Interkonnektivität eine Ansteckung in der Branche aus.
Der Krypto-Winter hat auch „neue Formen der Finanztechnik freigelegt“, die sich negativ auf den Markt ausgewirkt haben. Laut der Meldung:
„Entwicklungen wie Liquid Staking, die Schaffung von Derivaten, die durch illiquide gesperrte Vermögenswerte gedeckt sind, schaffen ein extremes Liquiditätstransformationsrisiko und Laufzeitinkongruenzen. Aufeinanderfolgende Runden der Weiterverpfändung von Krypto-Assets, die von Plattformkunden als verliehen und/oder als Sicherheit „gesperrt“ angesehen werden, schaffen Risiken im Zusammenhang mit hoher Hebelwirkung und Liquiditätsinkongruenzen auf den Krypto-Asset-Märkten.“
Viele dieser Praktiken leiten sich aus der „Zusammensetzbarkeit“ von DeFi ab, d. h. der Fähigkeit, Smart Contracts zu kombinieren, um neue Produkte zu schaffen, und die Praktiken werden unvermindert fortgesetzt, heißt es in dem Bericht.
1/Hervorragende neue Forschung der OECD zur Rolle von #CeFi und #DeFi in den Krypto-Turbulenzen. #Krypto Befürworter mögen versuchen, zentralisierten Spielern die Schuld zu geben, übersehen aber nicht die Rolle von DeFi. Schwachstellen bei intelligenten Verträgen + gehebelter Handel haben die Volatilität angeheizt. https://t.co/EVCRhp3y0a pic.twitter.com/lWA2PeUclw
— Brian Laverdure, AAP (@brian_laverdure) 14. Dezember 2022
Die Autoren gehen auf die CeFi/DeFi-Kluft innerhalb von Krypto ein und stellen fest, dass DeFi in der ersten Jahreshälfte „ohne Probleme“ funktionierte, obwohl die automatisierten Liquidationen von DeFi zu einer größeren Marktvolatilität führen könnten. Bei beiden Arten von Plattformen kann es an Vorschriften oder der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften fehlen, und CeFi und DeFi sind in einem konzentrierten Ökosystem stark miteinander verbunden.
Verwandte: OECD veröffentlicht Rahmen zur Bekämpfung der internationalen Steuerhinterziehung mit digitalen Vermögenswerten
Weitere Fehler wurden in DeFi gefunden. Der Bericht dokumentiert ein Orakelversagen während des Zusammenbruchs des Terra-Ökosystems, das an einigen Börsen Möglichkeiten für Missbrauch geschaffen hat. Unterschiede beim Informationszugang führten dazu, dass sich DeFi- und CeFi-Plattformen während dieser Krise deutlich unterschiedlich verhielten. Der Bericht stellte fest:
„CeFi- und DeFi-Märkte funktionieren in Bullenmärkten besser.“
Der Bericht betonte die Notwendigkeit gebildeter Kleinanleger. „Wenn die Marktteilnehmer keine angemessene Offenlegung der Risiken vornehmen, könnten die politischen Entscheidungsträger Anleger und insbesondere Kleinanleger vor den erhöhten Risiken solcher Aktivitäten warnen“, hieß es. Es fügte hinzu, dass Kryptomarktkrisen mit der Entwicklung der Branche ein größeres Potenzial haben werden, auf traditionelle Märkte überzugreifen, und eine internationale Koordination erforderlich wäre, „um regulatorische Arbitragemöglichkeiten zu vermeiden, die derzeit von einigen nicht konformen Krypto-Asset-Unternehmen ausgenutzt werden“.