Neue Fragen tauchen auf, nachdem George Santos‘ geheime Kautions-Unterstützer enthüllt wurden

Gerichtsdokumente, die am Donnerstag entsiegelt wurden, zeigen, dass der Vater des republikanischen Abgeordneten George Santos, Gercino Dos Santos, und seine Tante, Elma Santos Preven, im Zusammenhang mit einer Litanei mutmaßlicher Bundesverbrechen, die der New Yorker Kongressabgeordnete begangen hatte, eine Kaution in Höhe von 500.000 US-Dollar bezahlten.

Santos, der den Dritten Bezirk von New York vertritt, wurde am 10. Mai im Rahmen einer Anklageschrift mit 13 Anklagepunkten vor dem US-Bezirksgericht für den Eastern District von New York angeklagt. Zu den Anklagen zählen sieben Fälle von Überweisungsbetrug, drei Fälle von Geldwäsche, ein Fall von Diebstahl öffentlicher Gelder und zwei Fälle von wesentlich falschen Angaben gegenüber dem Repräsentantenhaus.

Santos, dessen bürgerlicher Name George Anthony Devolder Santos ist, bekannte sich in allen Anklagepunkten auf nicht schuldig und wurde nach der Anklageerhebung am 17. April 2019 freigelassen 500.000-Dollar-Anleihe von unbekannten Mitunterzeichnern bezahlt. Die Namen der Unterstützer waren bis heute geheim.

Ein dritter Kautionssponsor, der während der Anklage gegen Santos erwähnt wurde, meldete sich nie, um die Kautionsdokumente zu unterzeichnen, wie aus einer separaten Anordnung hervorgeht, die am Donnerstag entsiegelt wurde, wie Insider berichtete.

Newsweek hat den Anwalt von Santos, Joseph Murray, um einen Kommentar gebeten.

„Ich denke, das größere Problem hier ist der Mangel an Transparenz und [Santos’] „Verzweifelte Versuche, diese Angelegenheit geheim zu halten“, sagte Jessica Tillipman, stellvertretende Dekanin für Studien zum öffentlichen Beschaffungsrecht an der George Washington University Newsweek. „Letztendlich entspricht es nicht unbedingt den Erwartungen, wenn man als Beamter 500.000 Dollar von Leuten bekommt.“

Sie sagte vor der Entsiegelung dieser Dokumente, dass darin eines von zwei Dingen steht: Wer auch immer die Kaution zahlt, ist jemand, der aufgrund seiner Position von etwas profitieren könnte, das er im Kongress für ihn tun könnte; und das andere Problem könnte möglicherweise zu größeren nationalen Sicherheitsbedenken führen.

In den Monaten vor der heutigen Enthüllung war Santos ein ausgesprochener Unterstützer des chinesischen Milliardärs Guo Wengui geworden – er gilt als scharfer Kritiker der regierenden Kommunistischen Partei Chinas und außerdem als enger politischer und geschäftlicher Partner von Steve Bannon, dem ehemaligen Strategen des Weißen Hauses von Donald Trump. Wengui wurde im März verhaftet und wird von der Staatsanwaltschaft beschuldigt, eine „komplexe Verschwörung angeführt zu haben, um Tausende seiner Online-Follower um über 1 Milliarde Dollar zu betrügen“.

„Nach dem, was ich an der Schule unterrichte, nämlich Korruptionsbekämpfung, ist die größere Sorge immer dann, wenn einem jemand etwas gibt, das als etwas Wertvolles gilt – was in unseren Gesetzen recht weit gefasst ist, und das ist es, wofür man bezahlt.“ „Die Freilassung einer Person gegen Kaution ist mit Sicherheit eine wertvolle Sache – Sie sind besorgt über mögliche Gegenleistungen aus strafrechtlicher Sicht oder sogar auf einer grundlegenden Ebene, die einfach nur gegen ethische Regeln verstößt“, sagte Tillipman.

Am Dienstag schrieb die US-Bezirksrichterin Joanna Seybert in einem Gerichtsbeschluss, dass die Kaution am Donnerstag um 12 Uhr aufgehoben werde, „während dieser Zeit der Angeklagte eine Änderung der Bedingungen seiner Freilassung beantragen kann, falls …“ [sureties] versuchen, sich aus dem Amt zurückzuziehen [sureties]„, heißt es in Gerichtsakten.

Der Anwalt von Santos, Joseph Murray, schrieb in einem Brief an die US-Richterin Anne Shields, dass die öffentliche Bekanntgabe der Identität der drei Kautionsunterstützer dazu führen könnte, dass sie „große Not erleiden, ihren Job verlieren und, Gott bewahre, körperliche Verletzungen erleiden könnten.“ .”

Vor diesem Brief stimmte Shields den Nachrichtenorganisationen zu, die sich zum Wohle der Allgemeinheit für die Aufhebung der Anleihe einsetzten. Die New York Times war unter ihnen und argumentierte, dass „das Interesse an Offenheit in diesem Fall besonders groß ist“, weil die Situation laut CNBC „eine offensichtliche Gelegenheit für politischen Einfluss“ darstelle.

Andere Medien, darunter NBC News, argumentierten, dass Santos „die im Ersten Verfassungszusatz und im Bundesgewohnheitsrecht verankerte Vermutung der Offenheit nicht überwinden kann“.

Tillipman sagte, Santos‘ Vater und seine Tante könnten möglicherweise rechtlich für die Hinterlegung einer Kaution in Höhe von 500.000 US-Dollar haftbar gemacht werden, wenn sie mit irgendeiner offiziellen Maßnahme in Verbindung gebracht werden könnten, die er ergreifen könnte.

„Man kann einem Beamten keine Geschenke machen, egal ob er ein Beamter in der Exekutive oder in der Legislative ist – man kann Menschen keine Geschenke dieser Größe machen“, sagte sie. „Ich meine, wir reden hier über Hunderttausende Dollar. Es liegt also nicht einmal im Bereich dieser Regeln.“

„Das würde also dazu führen, dass die Person, die den Vorteil erhält, ins Gefängnis kommt, weil die Ethikregeln nur für Amtsträger gelten. Aber wenn wir dies mit einer Art öffentlichem Vorteil in Verbindung bringen könnten, wenn nachgewiesen werden könnte, dass diese Person eine geheime Vereinbarung getroffen hat.“ mit ihm, um in ihrem Namen eine offizielle Maßnahme zu ergreifen, dann beschäftigen wir uns mit unseren Bestechungsgesetzen; wir beschäftigen uns mit unseren kriminellen Zuwendungen, abhängig von der Art des Austauschs oder der Verknüpfung mit einer offiziellen Maßnahme.“

Tillipman fügte hinzu: „Da wird es für die Person, die das Geschenk gibt, heikel, wenn es mit etwas verknüpft werden kann, das er als Gegenleistung für sie tun könnte.“

Santos’ kurze politische Karriere war von zahlreichen Unwahrheiten geprägt, die seine Beziehungen zur Mehrheit seiner Wähler, darunter auch zu den Republikanern, im New Yorker Nassau County zerstört haben. Zu seiner Litanei persönlicher und beruflicher Lügen gehören illegitime Behauptungen, er habe 2010 einen Abschluss in Wirtschafts- und Finanzwissenschaften am New Yorker Baruch College gemacht; Arbeit für Goldman Sachs und Citigroup; und unter anderem der Nachkomme von Holocaust-Überlebenden.