Nein, die Absage von Chappelle ist kein „Gewinn für die Meinungsfreiheit“

Stellen Sie sich diese Schlagzeilen vor:

Salman Rushdie wurde vom Verlag entlassen, nachdem The Satanic Verses den Ayatollah des Iran beleidigt hatte. Sieg für freie Meinungsäußerung!

Die ausverkaufte Show von Lenny Bruce in New York City wurde abgesagt, nachdem religiöse Mitarbeiter des Clubs Schimpfworte verurteilt hatten. Sieg für den künstlerischen Ausdruck!

Prince-Konzert abgesagt, nachdem sich Tipper Gore über vulgäre Texte in „Darling Nikki“ beschwert hat. Sieg für die Meinungsfreiheit!

Man muss schon ein ziemlich merkwürdiges Geschichtsbewusstsein haben, um eines dieser möglichen Szenarien als Siege für die Meinungsfreiheit zu betrachten. Doch eine überraschende Anzahl von Menschen behauptet genau das, wenn es um einen Veranstaltungsort in Minneapolis namens First Avenue geht, der diese Woche die Comedy-Show von Dave Chappelle abgesagt hat.

Kritiker führten jede Menge Strohmänner an, um die Absageentscheidung von First Avenue zu rechtfertigen, und hoben die Tatsache hervor, dass private Veranstaltungsorte nicht verpflichtet sind, Redner zu beherbergen (gut, dass niemand behauptet hat, dass sie es sind!) oder dass die Absage ein Gewinn für die Ausdrucksrechte ist der Arbeiter am Veranstaltungsort, die die Show missbilligten.

Als Podcaster Michael Hobbes poste es auf Twitter, „Arbeiter, die eine Show einer umstrittenen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens boykottieren, sind nicht im Entferntesten eine Bedrohung für die Meinungsfreiheit.“ Er wurde von vielen anderen begleitet, darunter Professor Kevin Gannon von der Grand View University genannt die Situation „ein klassischer Fall dieses ‚Marktplatzes der Ideen‘, den ihr so ​​liebt, funktioniert so, wie er sollte.“ „Ich bin auch für die freie Meinungsäußerung der Veranstaltungsmitarbeiter, nicht nur die von Chappelle.“ stimmte Professor Issac Bailey vom Davidson College zu. „Deshalb weiß ich, dass dies keine Bedrohung für die freie Meinungsäußerung ist.“ Tatsächlich sei das Gegenteil der Fall, argumentierte Bailey; Die Arbeiter, der Veranstaltungsort und Chappelle haben alle „ihre freie Meinungsäußerung genutzt, um für das einzustehen, was sie für richtig halten. So sollte es sein.“

Niemand bestreitet, dass die Mitarbeiter das First Amendment-Recht haben, die Absage der Show zu fordern. Aber glauben wir wirklich, dass ein Verleger, der Salman Rushdie fallen lässt, ein Comedy-Club, der Lenny Bruce fallen lässt, oder ein Konzertsaal, der Prince angesichts der Forderungen von Kritikern fallen lässt, kein Nettoverlust für die freie Meinungsäußerung wäre?

Wir haben das Glück, in einem Land zu leben, in dem die Menschen das demokratische Recht auf freie Meinungsäußerung, wie es im ersten Verfassungszusatz garantiert wird, und das ältere, philosophische Prinzip der Meinungsfreiheit verwechseln können. In der Tat hat ein privater Veranstaltungsort seine eigene Meinungsfreiheit und das Recht der Vereinigung, dort keinen Komiker auftreten zu lassen. Aber nur weil der First Amendment – ​​zu Recht! – keine Clubs verpflichtet, Comedians aufzunehmen, bedeutet das nicht, dass die Absage einer Show angesichts des sozialen Drucks ein ebenso gutes Ergebnis für die freie Meinungsäußerung ist.

Die Ironie ist hier besonders dick. First Avenue ist seit langem dafür bekannt, umstrittene Künstler zu fördern, insbesondere Prince, den Künstler, dessen Werk ist wohl am verantwortungsvollsten dafür, dass er die Kongressanhörungen der 1980er Jahre zum Thema Musikanstand und sogar das Label „Parental Advisory“ für Alben veranlasst hat. First Avenue spielte sogar in Princes Film „Purple Rain“ mit.

Würden Kritiker, die argumentieren, Chappelle hätte abgesetzt werden sollen, die Absetzung von Prince und anderen Künstlern der Achtziger auch als Sieg für die Meinungsfreiheit von Tipper Gore oder dem Parents Music Resource Center feiern? Das bezweifle ich.

Comedians wie Chappelle sind einzigartig in ihrer Bereitschaft, sich mit sensiblen Themen wie Rassen- und Transgender-Themen zu befassen, über die die meisten Menschen aus Angst vor sozialen Konsequenzen nicht offen sprechen wollen. Sie hängen von Institutionen ab, die bereit sind, Grenzüberschreitungen zu tolerieren oder sogar zu akzeptieren. Verlage, die Buchverträge kündigen, Plattenläden, die Alben aus den (realen oder virtuellen) Regalen ziehen, und Veranstaltungsorte, die Künstler aller Art stornieren, mögen in ihren verfassungsmäßigen Rechten liegen, aber das ist kein Grund, sie zu feiern. Diese Unternehmen sind nicht eigenständig. Sie sind kulturelle Institutionen, und jede Entscheidung, einen Schriftsteller, Künstler, Musiker oder Komiker fallen zu lassen, weil einige Mitglieder der Gemeinschaft ihre Arbeit nicht mögen, ist ein Verlust sowohl für die Meinungsfreiheit als auch für die künstlerische Freiheit.

Wenn einer der populärsten heute lebenden Comedians buchstäblich wegen seines Ausdrucks abgesagt werden kann, stellen Sie sich die erschreckende Botschaft vor, die an Tausende anderer Künstler aller Art gesendet wird, die möglicherweise transgressive oder unpopuläre Ideen haben.

Kein Künstler früherer Zeiten würde dies als Sieg der freien Meinungsäußerung ansehen. Sie würden es als Sieg der Konformität sehen. Sie würden es als Sieg für eine kleine Anzahl von Menschen sehen, die für andere entscheiden, was sie sehen dürfen. Und sie hätten recht.

Die Förderung einer Kultur, die die Meinungsfreiheit respektiert, erfordert nicht nur die Einhaltung des im First Amendment festgelegten gesetzlichen Mindeststandards für Toleranz. Eine liberale Kultur, richtig verstanden, ist eine, in der wir die Idee akzeptieren, dass es nicht an uns – oder denen, die uns widersprechen – liegt, zu entscheiden, was andere Menschen sehen, lesen oder hören sollen oder nicht.

So wie die Menschen das Recht haben, die Absage von Dave Chappelle zu fordern, haben wir das Recht – und wohl auch die moralische Verantwortung –, uns gegen diejenigen zu wehren, die versuchen würden, für alle zu entscheiden, was gehört werden soll. Wenn wir uns nicht gegen diesen Trend wehren, wird sich unsere Gesellschaft bald mit weniger Künstlern wiederfinden, die bereit sind, Grenzen zu überschreiten, und mit weniger Möglichkeiten für authentischen künstlerischen Ausdruck.

Und wir werden alle schlechter dran sein.

Greg Lukianoff ist Präsident und CEO der Foundation for Individual Rights and Expression.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.