RALEIGH, NC (AP) – Eine rechtliche Anfechtung des vom Steuerzahler finanzierten Stipendienprogramms von North Carolina für K-12-Kinder zum Besuch von Privatschulen – konzentriert auf Vorurteile aufgrund von Religion und Sexualität – muss von drei Prozessrichtern angehört werden. Das entschied das Landesgericht am Dienstag.
Die Mehrheit eines Berufungsgerichts hob die letztjährige Entscheidung des Richters Bryan Collins am Obersten Gericht von Wake County auf, der die Klage entschied von mehreren Eltern aus North Carolina im Jahr 2020 eingereicht sollte vor einem Einzelrichter verbleiben.
Republikanische Gesetzgeber, die das 2013 geschaffene „Opportunity Scholarship Program“ verteidigten, legten Berufung gegen die Entscheidung von Collins ein und sagten, drei Richter des Obersten Gerichtshofs müssten den Fall anhören, weil der Rechtsstreit darauf abzielte, das Programm in seiner Gesamtheit auszusetzen, weil es gegen die Verfassung des Bundesstaates verstoße.
Die Klägerinnen ein die Klage haben gesagt, dass die Stipendien in einigen Formaten rechtmäßig, aber in ihren individuellen Umständen verfassungswidrig sind, sodass nur ein einziger Richter den Vorsitz führen sollte. Zum Beispiel sind einige Kläger in gleichgeschlechtlichen Ehen, die sagen, dass sie diskriminiert werden, weil einige private religiöse Schulen, die von Studentenbeihilfen profitieren, sich gegen LGBTQ-Rechte stellen oder offen schwule Studenten ausschließen.
Die Stipendien gelten als eine der wichtigsten bildungspolitischen Errungenschaften der Republikaner in der Generalversammlung, seit sie vor über einem Jahrzehnt die Kontrolle über die Legislative übernommen haben. Fast 23.000 Schüler aus Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen erhielten im letzten Schuljahr Auszeichnungen, und laut Programmdaten werden in diesem Schuljahr über 63 Millionen US-Dollar an Zuschüssen ausgezahlt.
Zu den Gegnern des Programms gehören der demokratische Gouverneur Roy Cooper und die North Carolina Association of Educators, die die Auszeichnungen als Gutscheine bezeichnet.
Die Generalversammlung stimmte in den 2000er Jahren zu, Gremien aus drei Prozessrichtern einzusetzen, um Anfechtungen zur Umverteilung von Bezirken anzuhören, um zu verhindern, dass Kläger „Richter einkaufen“, indem sie Fälle in bestimmten Bezirken einreichen. Ihre Verwendung wurde 2014 erweitert, um alle Klagen abzudecken, die versuchten, ein staatliches Gesetz „vordergründig“ für verfassungswidrig zu erklären, oder in jeder Situation. Der Oberste Richter, derzeit der Republikaner Paul Newby, ernennt die drei Richter in diesen Angelegenheiten, jeder von ihnen aus einer anderen Region.
Die Richterin des Berufungsgerichts, April Wood, schrieb die Mehrheitsentscheidung vom Dienstag und sagte, es sei klar, dass die Klage darauf abziele, das Programm vollständig einzustellen und zu verhindern, dass Studenten Stipendien erhalten. Es seien keine Beweise dafür vorgelegt worden, dass sich die Kläger um Stipendien beworben hätten oder ihnen die Einschreibung in das Programm verfassungswidrig verweigert worden sei, fügte sie hinzu.
Die „Kläger waren nicht in der Lage, einen denkbaren Rechtsbehelf für ihre Ansprüche zu finden, der weder eine Neufassung des Gesetzes noch eine umfassende gerichtliche Überwachung der Stipendiengenehmigungen durch die Aufsichtsbehörden erfordern würde“, schrieb Wood. „Diese Mittel sind unverkennbare Anzeichen für eine Gesichtsherausforderung.“
Richter am Berufungsgericht, Richard Dietz, stellte sich auf die Seite von Wood. In einer abweichenden Meinung schrieb Richter Toby Hampson, dass es für das Berufungsgericht verfrüht sei, über den Umfang der Anfechtung in der Klage zu entscheiden und somit, wer den Fall vor Gericht verhandeln sollte.
Angesichts des gespaltenen 2:1-Urteils des Berufungsgerichts wäre der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates verpflichtet, die Entscheidung vom Dienstag zu überprüfen, falls die Kläger Berufung einlegen. 2015 entschieden die Richter mit 4:3 dass Leute, die die Rechtmäßigkeit des Programms in Frage stellten, es versäumt hatten, zu beweisen, dass es gegen die Verfassung verstieß.