Napoleon Bonaparte war dort, zu Beginn des Kinos – das Thema eines Kurzfilms von Louis Lumière aus dem Jahr 1897. Im Jahr 1927 beschäftigte ihn der französische Filmemacher Abel Gance, dessen 330-minütiges Epos, eine der großen technischen Errungenschaften des Mediums, der erste von sechs Filmen über Napoleons Leben sein sollte. Und seitdem hat er die ganz Großen des Kinos immer wieder frustriert: Charlie Chaplin, Stanley Kubrick und Steven Spielberg haben allesamt davon geträumt, Napoleon auf die Leinwand zu bringen, und es ist ihm nicht gelungen. Seine Anziehungskraft – ein Sumpf aus Genie, Größenwahn und Hybris – hat sich für Geschichtenerzähler, die sich der Erfassung der endlosen Widersprüche des menschlichen Geistes verschrieben haben, als unwiderstehlich erwiesen.
Ridley Scotts NapoleonLetztendlich hat es keinen wirklichen Sinn für das Endgültige. Es ist lediglich ein Höhepunkt des Vermächtnisses des Regisseurs als einer unserer besten Geschichtenerzähler und prägenden Autors der Popkultur. Kurz gesagt, es ist das Leben Napoleons, wie es nur Scott erzählen kann, voller Schwung, Spektakel und Machismo. Seine Kampfszenen sind spannend, ein Rückblick auf die Art von Spektakel, an der niemand in Hollywood – außer Ridley Scott – mehr interessiert ist. Aber es kann ebenso leidenschaftslos sein, auf eine Art und Weise, die den Mann, den ein Zeitgenosse als „einen Schachmeister, dessen Gegner zufällig der Rest der Menschheit ist“, gebührend und genau einfängt, einfängt.
Es ist ein dichtes Stück Geschichte zu erzählen. Wir beginnen mit einem jungen Napoleon (Joaquin Phoenix), einem korsischen Leutnant, dessen militärischer Scharfsinn ihn für machtgierige Männer wie Paul Barras (Tahar Rahim) unverzichtbar machte, die aus dem Chaos, das aus der französischen Revolution ausbrach, Kapital schlugen. Aber Napoleon schaffte es, seinen Weg zum ersten Konsul und dann zum Kaiser zu finden, und fegte wie ein Feuersturm durch Europa – nur um zu spät und ähnlich wie sein Held Alexander der Große herauszufinden, dass Imperien sich nicht behaupten können Eroberungen allein. Er wurde bei Waterloo besiegt und dann von den Briten nach St. Helena verbannt, wo er sechs Jahre später starb. Es heißt, drei Millionen Franzosen seien wegen seiner Torheiten gestorben.
Scott verleiht diesem auf Kanonenfeuer errichteten Imperium hier ein blutiges Spektakel. Es ist ein Markenzeichen seines historischen Schaffens seit seinem Debüt in den 1977er Jahren Die Duellantenbis 2021 Das letzte Duell. Und in dem Bemühen, so viele bemerkenswerte Ereignisse in einem zweieinhalbstündigen Film zusammenzufassen, bringt er eine beeindruckende Effizienz in der Bildsprache zum Ausdruck. Die Brutalität eines Schlachtfeldes aus dem 19. Jahrhundert zeigt sich unter dem Eis bei Austerlitz, wo 2.000 russische Soldaten durch ein paar gezielte Kanonenschüsse ertränkt wurden, oder beim Vorrücken britischer Infanterie in die quadratischen Formationen, die bei Waterloo die französische Kavallerie abwehrten .
Außerdem legt er, wie andere es getan haben, einen Großteil der undurchdringlichen Psychologie Napoleons seiner Kaiserin Joséphine de Beauharnais zu Füßen, die von Vanessa Kirby brillant als hochmütig, klug und genial manipulativ dargestellt wird. Nichts an ihrem Werben ist romantisch, aber es ist pervers anzusehen – eine Romanze zwischen zwei Soziopathen, die sich der Liebe verschrieben haben. Der Sex, den sie haben, ist kurz, vulgär und absurd. Napoleons Vorstellung von Verführung besteht darin, wie ein Pferd zu wiehern und mit den Füßen zu stampfen.
Napoleon ist ein traditionelles historisches Epos, wiedergegeben in Scotts eigenem bulligen, geschickt modernen Stil. Das Drehbuch von David Scarpa entspricht diesen Ambitionen, ist jedoch am schwächsten, wenn es auf erzählerische Bequemlichkeit ausgerichtet ist. Scott mag durchaus sein Recht haben, von lästigen Faktenprüfern zu verlangen, dass sie „ein Leben bekommen“, aber die Art und Weise, wie Napoleons Erbe noch immer den modernen politischen Diskurs in Frankreich prägt, entbindet ihn hier nicht ganz von der Verantwortung. Und in der Eile des Films, Napoleons Wunsch, die Welt zu erobern, als Ersatz für seine Unfähigkeit, seine Frau zu erobern, darzustellen, überschattet er tendenziell die grausame und mechanische Maschine, die sein Imperium antrieb – diejenige, die die Sklaverei in Westindien wieder einführte oder überwachte das Massaker bei der Belagerung von Jaffa im Osmanischen Reich.
Dennoch müsste man Scotts Aussage völlig falsch interpretieren Napoleon mit dem Gedanken davonzukommen, dass er alles andere als ein Tyrann war, vor allem dank Phoenix‘ verlässlicher Brillanz. Sein Napoleon ist einer der besten in einer langen Reihe bockiger Babymännchen, die bis zu seiner Rolle als Kaiser Commodus in Scotts Roman zurückverfolgt werden kann Gladiator. Es ist eine Aufführung, die nicht nur zutiefst überzeugend und magnetisch in ihrer Hässlichkeit ist, sondern auch geschickt in ihrer Herangehensweise – indem sie dem Mann einen Hauch von gestoppter Entwicklung verleiht, wird er für das moderne Publikum zu einer sofort erkennbaren Marke des Despoten (Hinweis Hinweis, hust, hust).
Joaquin Phoenix ist in „Napoleon“ zuverlässig brillant
(Columbia Pictures/Apple)
Während Phoenix heult, finster blickt und sich seinen Weg stürmt Napoleon, bekommt man das echte Gefühl, dass Scott seinen Kuchen gegessen hat. Er schwelgt in dem Nervenkitzel des militärischen Sieges, der im Mittelpunkt von Napoleons Propagandakampagne stand (einschließlich einer perfekten Nachbildung des Gemäldes seiner Krönung von Jacques-Louis David, gefolgt von einem Schwenk auf David selbst auf der Leinwand). Und dennoch ist er in der Lage, angesichts derselben Illusion den Mittelfinger zu heben. Das wird sicherlich nicht das letzte Wort zu Napoleon sein – aber es ist zumindest ein überzeugendes.
Regie: Ridley Scott. Darsteller: Joaquin Phoenix, Vanessa Kirby, Tahar Rahim, Ben Miles, Ludivine Sagnier, Matthew Needham, Youssef Kerkour, Édouard Philipponnat, Rupert Everett. 15, 157 Minuten.
„Napoleon“ kommt ab dem 22. November in die Kinos