Nachrichten von Boris Johnson – live: Premierminister steht vor Bargeld für die Abstimmungsuntersuchung inmitten „echter Wut“ über den Umgang mit dem Paterson-Skandal

Jacob Rees-Mogg sollte wegen des Owen-Paterson-Skandals einen Vorsitzenden des Unterhauses zurücktreten, sagte Labour.

In einer Rede am Sonntagmorgen sagte Thangam Debbonaire, die Position der Tory-Abgeordneten sei „unhaltbar“ geworden, nachdem er Anstrengungen unternommen hatte, den Standardwächter des Parlaments zu neutralisieren und einen regelwidrigen Abgeordneten vom Haken zu lassen. schreibt Jon Stein.

#icymi – eine vollständige Erklärung zur Paterson-Abstimmung

Die Regierung von Boris Johnson steckt in schmutzigen Behauptungen, nachdem Nr. schreibt Adam Forrest.

Am Donnerstag trat Herr Paterson dramatisch als Abgeordneter zurück, nachdem Herr Johnson eine Kehrtwende gemacht und eine erneute Abstimmung über seine Suspendierung wegen eines Verstoßes gegen die Lobbying-Regeln zugelassen hatte, und zog sich zurück, um die Verhaltensregeln neu zu schreiben.

Was hat der Tory-Abgeordnete also falsch gemacht? Warum hat die Regierung eine Kehrtwende gemacht? Und wie einigen sich die Parteien nun auf ein Disziplinarverfahren nach der von Labour als „sleazy mess“ bezeichneten Saga?

George Eustice hat eine Frage zur Behandlung des parlamentarischen Standardkommissars durch einen Kabinettskollegen beiseite geschoben, indem er behauptet, er sei sich nicht sicher, was er tatsächlich gesagt hat.

Die normalerweise flüssigen Antworten des Umweltministers stolperten etwas, als er von Andrew Marr von der BBC herausgefordert wurde, der ihn fragte, ob es richtig für Kwasi Kwarteng gewesen sei, Kathryn Stone, die Kommissarin, zum Rücktritt vorzuschlagen.

Herr Kwarteng äußerte sich am Morgen nach der Abstimmung über die Abschaffung der derzeitigen Normenregelung im nationalen Fernsehen. Die Geschäftssekretärin schlug vor, dass Frau Stone nicht mehr benötigt wird und ihre Position in Betracht ziehen sollte.

Herr Marr fragte Herrn Eustice, ob dies eine „anständige und angemessene“ Art und Weise sei, einen Beamten zu behandeln, der, wie er sagte, nun aufgrund von Hassbotschaften, die nach den Kommentaren von Herrn Kwarteng an sie gerichtet waren, Polizeischutz erhielt.

Herr Eustice sagte: „Nun, ich bin mir nicht sicher, was Sie über das sagen, was der Geschäftssekretär gesagt hat. Unserer Ansicht nach gab es ein Gremium, das sich damit befasst hat und offensichtlich Empfehlungen ausspricht, und sie gehen selbst zu einem Gremium von Abgeordneten, um darüber nachzudenken.

“Es gibt einen Grund dafür, dass es ein Berufungsverfahren gibt … Das haben wir versucht.”

Angeklagt ist ein in Irland festgenommener Engländer wegen des Verdachts, einen britischen Abgeordneten mit der Tötung bedroht zu haben.

Der 41-jährige Mann aus England war am Samstag im Vorort Douglas in Cork festgenommen worden.

Die Festnahme erfolgte, als gardai einen Durchsuchungsbefehl in einem Wohngebäude ausführte.

Thangam Debbonaire hat den Vorschlag der Regierung verspottet, dass Abgeordneten, die sich einer Standarduntersuchung unterziehen, keine Rechtsmittel zur Verfügung stehen.

„Faktisch“ bestehe bereits ein Berufungsverfahren, behauptete sie.

Sie erzählte Sky’s Trevor Phillips am Sonntag: „Der Normenausschuss prüft die Beweise, sie nehmen gegebenenfalls weitere Beweise auf, sie können den Normenbeauftragten bitten, noch einmal nachzusehen.

“In [Owen Paterson’s] Fall hielten sie die Beweise für überwältigend. Es gibt also bereits ein Berufungsverfahren.

„Wir können den Prozess natürlich immer stärken. Seit über 300 Jahren haben wir als Parlament nur diesen Prozess verstärkt.

„Was der Premierminister und Jacob Rees Mogg und seine Chefpeitsche letzte Woche versuchten, war, es zu schwächen.

„Der Normenausschuss überprüft bereits jetzt den Verhaltenskodex für die Abgeordneten, wie es jedes Parlament richtig macht.“

Jacob Rees Mogg sollte nach dem verpatzten Versuch, das Standardregime des Parlaments zu überarbeiten, “seine Position überdenken”, sagte Labour.

Thangam Debbonaire, der Vorsitzende des Abgeordnetenhauses, sagte, er habe während der Owen-Paterson-Saga einen „außergewöhnlichen“ Mangel an Kontrolle gezeigt.

Sie behauptete, sie würde aufhören, wenn sie an seiner Stelle wäre.

John Major lag falsch, als er sagte, die Owen Paterson-Affäre während der Woche sei “beschämend” für die Regierung und habe das Parlament schlecht aussehen lassen, sagte der Umweltminister.

George Eustice sagte, er sei in einer Reihe von Fragen mit dem ehemaligen Premierminister nicht einverstanden und fügte hinzu, “er ist nicht jemand, dessen Stichwort ich normalerweise nehmen würde”. Er fügte hinzu, dass der Streit um Sleaze ein „Westminster-Sturm in einer Teetasse“ sei.

Er sagte: „Der Punkt ist hier, dass wir letzte Woche versucht haben, ein Berufungssystem in den parlamentarischen Standardprozess einzuführen. Ich denke, es besteht Konsens darüber, dass es eine Art Berufungssystem geben sollte.

„Die Abstimmung wurde angenommen, aber es gab offensichtlich Unbehagen, weil andere politische Parteien sagten, sie seien zu diesem Zeitpunkt nicht bereit, sich an diesem Prozess zu beteiligen.

„Dies endete unweigerlich mit der Frage von Owen Paterson, also haben wir die Entscheidung getroffen, damit nicht fortzufahren, sondern uns tatsächlich wieder zu engagieren.“

Der Antrag, den die Regierung letzte Woche ihren Abgeordneten gepeitscht hat, verband die Verstöße von Herrn Paterson mit der Überarbeitung des Systems, indem er in denselben Änderungsantrag einen Plan aufnahm, seine Suspendierung auf Eis zu legen und die vorgeschlagene neue Regelung zur Bekämpfung von Fehlverhalten.

Gedrängt darauf, warum etwa 100 Abgeordnete den Antrag nicht unterstützten und ob die Regierung „in dieser Angelegenheit“ des Schmutzes „in Schwierigkeiten“ sei, bestand Herr Eustice darauf, dass das Team von Boris Johnson kein Problem mit seinem Charakter habe.

Er sagte: „Ich war hier oben in Glasgow bei Cop, wo einige wirklich große Entscheidungen getroffen werden, große, wichtige Verpflichtungen auf der ganzen Welt bei einer großen Herausforderung wie dem Klimawandel.

»Ich glaube, was wir gesehen haben, ist eine Art Westminster-Sturm in einer Teetasse, wenn ich das so sagen darf. Ja, wir haben einen Fehler gemacht, als wir das so vorgebracht haben, wie wir es getan haben, also haben wir es zurückgezogen, aber das allgemeine Prinzip, dass Sie in solchen Situationen ein ordentliches Verfahren und ein Rechtsmittel haben sollten, bezweifelt meiner Meinung nach niemand .“

Es wäre „kolossal dumm“, Artikel 16 auszulösen und das nordirische Brexit-Abkommen auszusetzen, warnte John Major.

Der ehemalige Tory-Premierminister bezeichnete die Politik, die Boris Johnson vermutlich in Erwägung zieht, als „absurd“.

Es kommt, nachdem Lord Frost, der britische Brexit-Unterhändler, sagte, die drastische Vorgehensweise sei „sehr auf dem Tisch und liegt seit Juli“ vor. schreibt Jon Stein.

Labour erhöht den Druck auf Sleaze inmitten von Berichten, dass die Konservative Partei wohlhabenden Wohltätern als „Belohnung“ für große Spenden Adelstitel des House of Lords angeboten hat. schreiben Ella Glover und Lamiat Sabin.

Der Bericht, von Die Sunday Times und Open Democracy, sagt, dass wohlhabenden Wohltätern „ein Adelstitel garantiert wird, wenn sie die vorübergehende Rolle als Schatzmeister der Partei übernehmen und ihre eigenen Spenden auf über 3 Millionen Pfund erhöhen“.

Sie zitierte auch Parteiquellen mit der Aussage, dass es eine „Tradition“ von konservativen Premierministern gebe, den Schatzmeistern der Partei Adelstitel zu verleihen.

In den Reihen der Konservativen herrscht laut einem ehemaligen Minister “echte Wut” über das Verhalten von Boris Johnson in den letzten Tagen.

Tobias Ellwood forderte nach dem Debakel um die Normenverletzungen von Owen Paterson einen „Neustart“ der Beziehungen zwischen Parlament und Regierung.

Herr Johnson muss „Führung, Staatskunst und Vision“ zeigen, schrieb er in Die Sonne.

Herr Ellwood schrieb: „Ein Premierminister, der das Parlament für selbstverständlich hält, wird keines dieser Dinge erreichen und einfach nicht als großes Tier, sondern nur als weiterer ehemaliger Bewohner von Nr. 10 enden.

„Dieses Durcheinander sollte als Gelegenheit genutzt werden, den Reset-Knopf für die gesamte Beziehung zwischen Parlament und Regierung zu drücken und sich dann neu zu gruppieren. Es herrscht echte Wut in den Reihen.

„Die Wähler waren zu Recht entsetzt über das, was sie gesehen haben. Ein System für Abgeordnete, ein anderes für die Öffentlichkeit.“