Munich: The Edge of War ist Netflix-Prunkwäsche für eine Elite, die noch heute das Sagen hat

EIN freche party auf einer wiese. Betrunkene vornehme Leute, die herumschwirren, während sie ihren Anspruch verströmen. Alle tun so, als würden die normalen Regeln für sie nicht gelten. Männer urinieren offen. Obwohl der Alkohol ausgegangen ist, hat jemand einen frechen Plan, um noch mehr zu besorgen … Nein, das ist nicht die Downing Street während der Pandemie, das ist die Eröffnungsszene von München: Am Rande des Krieges – ein faszinierend sinnloser Film nach dem gleichnamigen Buch des Historikerkolosses Robert Harris.

Es wäre mürrisch, einen Film wegen des unglücklichen Zeitpunkts seiner Veröffentlichung zu verdammen, aber da er diese Woche auf Netflix erscheint, ist es schwer zu ertragen München inmitten des Geheuls der nationalen Empörung über die jüngsten Eskapaden in Nr. 10 ernst. Denn während der Film ein Versuch ist, den Ruf des Vorkriegs-PM Neville Chamberlain wiederherzustellen (zeugen Sie David Davis, der zitiert, was 1940 zu einem in Ungnade gefallenen Chamberlain gesagt wurde: „In the name of God, go“), ist es hauptsächlich ein Film über mächtige, aber unfähige Leute aus privilegierten Eliten, die ein Chaos anrichten. Ich meine, sag mir: Was gibt es gerade nicht zu hassen?

Harris’ Werbung für den Film drehte sich um diesen leicht abtrünnigen Wunsch, Chamberlain (Premierminister 1937-1940) zu erlösen, der auf der Münchner Konferenz von 1938 Hitler beim Wort nahm, dass er nicht in den Krieg ziehen wolle – nur für Hitler seine Beschwichtigungspolitik verwirren, indem er ein Bastard und kein Gentleman ist. Seitdem soll sich jeder Weltführer, einschließlich Cameron und Obama in den letzten Jahren, irgendwann wie Chamberlain verhalten. Es ist zu einem akzeptierten Synonym dafür geworden, schwach, übermäßig vertrauensvoll oder unfähig zu sein, eine Situation zu erfassen. Aber während die Welt Chamberlain gerne als totemistische Figur des peinlichen Tory-Versagens bezeichnete, betrachtet Harris Chamberlains Versagen als „edel … nicht schmutzig“.

In dem Film unter der Regie des deutschen Regisseurs Christian Schwochow wird Chamberlain von Harris‘ Freund Jeremy Irons gespielt – zwei Männer, die, wie ich finde, erwähnenswert sind, in der Vergangenheit hartnäckig wegen ihrer Unterstützung eines anderen von der Geschichte verurteilten Individuums, des Sexualstraftäters Roman, verfolgt wurden Polansky. Anders als die #MeToo-Bewegung und ihre Denunziationen des Regisseurs (der weiterhin Filme dreht und ein Flüchtling aus dem US-Strafjustizsystem bleibt), kann man fairerweise sagen, dass es keinen öffentlichen Lärm gibt, um Neville Chamberlains Ruf zu rehabilitieren. Haben Sie in letzter Zeit Graswurzelkampagnen bemerkt, um beispielsweise eine Statue von ihm zu errichten? Dachte nicht.

Um diesem Fleck revisionistischer Geschichte etwas Glamour zu verleihen, dreht sich die Handlung des Films um zwei hochfliegende junge Männer – einen Engländer und einen Deutschen. Wir treffen beide bei der oben erwähnten feuchtfröhlichen Affäre, als sie 1932 in ihren letzten Tagen an der Universität Oxford angezündet wurden. Sechs Jahre später ist der Engländer Hugh Legat (gespielt von George MacKay) Beamter, während sein Kumpel Paul von Hartmann (Jannis Niewöhner), ein deutscher Diplomat, der zunehmend Angst vor der kriegerischen Rhetorik und dem Antisemitismus des Führers hat. Als Hitler mit einer Invasion der Tschechoslowakei droht, werden die beiden College-Freunde in die Spionage getrieben, als ein Plan auftaucht, um den Diktator zu vereiteln.

Als Randbemerkung, obwohl es inmitten realer Ereignisse spielt, an denen echte Politiker auf der echten Münchener Konferenz beteiligt sind, ist es wichtig zu erwähnen, dass die beiden Männer fiktiv sind. Beunruhigenderweise erklärt der Film nie, dass dies alles eine Fantasie ist – eine alarmierende Auslassung, wenn man bedenkt, wie eine durchsuchbare und zwanglose Plattform wie Netflix leicht Zuschauer anlocken könnte, die Robert Harris und seinen Handel mit historischen Romanen nicht kennen. Es ist ehrlich gesagt nicht naiv zu glauben, dass einige Zuschauer annehmen könnten, der Film sei ein echtes historisches Dokument. Jeder, der beispielsweise auf Quentin Tarantinos Film über den Zweiten Weltkrieg stößt Inglourious Basterds würde Zweig, dass es eine Fantasie ist. Eine Mannschaft harter jüdischer Soldaten der Arbeiterklasse hat offensichtlich nie ein Theater voller Nazis niedergeschossen und Hitler in fleischige Stücke geschossen. Aber was an der Welt, in der wir leben, traurig ist, ist, dass es tragischerweise glaubhaft ist, dass ein Paar gut ausgebildeter und ehrgeiziger Trottel es gemeinsam vermasseln, ihr Land im Stich lassen und es im Allgemeinen in letzter Minute abfüllen.

Noch besorgniserregender ist, wie endlos Oxbridge der Film ist. Anscheinend konnte sich niemand einen besser zuordenbaren Bezugspunkt vorstellen, um die Charaktere zu verankern. Vom Eröffnungspiss-up an, einem lustigen Jamboree aus schwarzen Krawatten, Ballkleidern und Herumalbern – das später zu einem Motiv für alles wird, was ruhig und gut in der Welt ist – sitzt der Film zufrieden in einer erstickenden Blase seiner eigenen Oxbridgeyness. Als der sanftmütige und verwirrend leere Legat, einer der beiden „Helden“ des Films, sich zum ersten Mal mit Chamberlain anfreundet, fragt der normalerweise wortkarge Premierminister begeistert: „Are you an Oxford man?“ Blitzschnell überreicht er Legat eine Rede und fragt sich: „Vielleicht kann ein Mann aus Oxford … sie vielleicht ein bisschen verbessern?“

Alarmierenderweise ist Hitler der einzige Charakter, der in der Lage ist, eine zeitgenössische Skepsis gegenüber unseren Elite-Institutionen widerzuspiegeln. Als von Hartmann den Führer zum ersten Mal trifft, bringt er – wie so oft – schnell die Tatsache zur Sprache, dass er nach Oxford gegangen ist. Hitler schimpft am Ende verächtlich mit dem Wort „Oxford“ zurück. „Vielleicht denkst du, du bist intelligenter als ich?“ fragt er von Hartmann. Wenn Sie noch nie jemanden aus Oxbridge getroffen haben, kann ich bestätigen, dass dies ein grimmig nachvollziehbares Gefühl ist.

Tatsache: Bei der Entwicklung von Charakteren in einem historischen Thriller geht es um mehr, als nur um die Beschwörung von Oxbridge. Dies scheint dem Autor Robert Harris (Cambridge) und Ben Power (Cambridge), die das Drehbuch adaptierten, entgangen zu sein. Andrew Marr (Cambridge) hat es in einem kürzlichen Interview mit Harris und Irons auf BBC One nicht erwähnt, ebenso wie Martha Kearney (Oxford) auf Radio 4 Das Heute-Programm. Auch kam es in sanft positiven Kritiken des Films nicht zu kurz Der Wächter‘s Peter Bradshaw (Cambridge) und Der Telegraphvon Simon Heffer (Cambridge). Obwohl letzterer es zumindest geschafft hat, uns hilfreich daran zu erinnern, dass „Oxford-Studenten bei einem Gedenkball im Jahr 1932 eine weiße Krawatte und keine Schwarze getragen hätten“.

Warum spielt das alles eine Rolle? Was hat Schicklichkeit damit zu tun? Nun, für den Anfang würde Großbritannien davon profitieren, sich bewusster und beschämt darüber zu sein, dass seine herrschenden Eliten – von Edward VIII. Die grotesken Nazi-Sympathien der wenigen Briten, die Hitler begegnet waren, trugen dazu bei, sein wahres Selbst zu verschleiern und Politiker wie Chamberlain dazu zu bringen, ihn fatalerweise falsch zu verstehen, wenn es darauf ankam.

Noch wichtiger ist, dass wir keine Neubewertung von Chamberlain brauchen, die die Tatsache ignoriert, dass er, wenn er nicht so hochmütig, selbstgefällig, arrogant und grundlegend schwach gewesen wäre, gesehen hätte, was Millionen weniger von der Realität losgelöster Menschen sehen konnten – dass Hitler es war rücksichtslos, hinterhältig und brutal entschlossen. Das gilt auch für seine Berater, wie den deutschen Botschafter Sir Nevile Henderson, hier gespielt von Robert Bathurst – der verwirrenderweise auch als brillante, nutzlose Nobelkarikatur in einer psychedelischen TV-Komödie auftritt Toast auf London. In München: Am Rande des Krieges sein Hauptbeitrag ist das Gelächter über Hitlers Vegetarismus.

Und was hat das mit der heutigen Welt zu tun? Nun, wer von uns kann etwas über die Partys in der Downing Street lernen und nicht die gleichen Worte verwenden – hochmütig, selbstgefällig, arrogant und grundlegend schwach – über einige der Hauptakteure in diesem Skandal, sei es BYOB-Fan Martin Reynolds (Cambridge), kichernder Apologet Allegra Stratton (Cambridge) oder der große Hund selbst, Boris Johnson (Oxford)?

In einer Zeit, in der wir vor Wut über das Persönlichkeitsversagen der herrschenden Klassen heulen, fordert uns dieser Film auf, mit ihnen zu sympathisieren. Ich denke nicht. Das fühlt sich an wie das, was ich gerne „Posh-Washing“ nenne: Ereignissen eine Wendung zu geben, die das Versagen und die Empörung der Privilegierten entschuldigt. Kann in diesem Klima ein Film, der die Erzählung der Suez-Krise revidiert, so weit hinterherhinken? Es ist eine Sorge.

Das Schlimmste daran München: Am Rande des Krieges ist, dass sie sich nur um ein Opfer des Zweiten Weltkriegs kümmert: den Ruf eines Mannes, der vor 82 Jahren starb. Es nimmt keine wirkliche Rücksicht auf die Tatsache, dass Millionen umgekommen sind. Es verblüfft mich, dass Zeit und Talent in ein Projekt geflossen sind, um Chamberlain zu erlösen, wenn der Faschismus weltweit auf dem Vormarsch ist oder Konzentrationslager eine Million Uiguren in China gefangen halten.

Auf einer seiner drei Reisen nach München hat Chamberlain den berühmten Satz gesagt: „Wenn es dir beim ersten Mal nicht gelingt, versuche es, versuche es, versuche es noch einmal.“ Ich bin mir nicht sicher, ob Robert Harris es dieses Mal hätte versuchen sollen.

„Munich: The Edge of War“ wird jetzt auf Netflix gestreamt