Penny Mordaunt forderte ein Ende der „tutlichen Angelegenheit“, als die Abgeordneten einem Bericht zustimmten, in dem das Verhalten der Verbündeten von Boris Johnson gerügt wurde.
Der Privilegienausschuss, der die Dementis des ehemaligen Premierministers bei der Parteizulassung untersuchte, hob Kommentare von acht konservativen Politikern hervor und behauptete, sie seien Teil eines koordinierten Versuchs, die Arbeit des Gremiums zu untergraben.
Zu den Genannten gehörten die ehemaligen Kabinettsminister Sir Jacob Rees-Mogg, Dame Priti Patel und Nadine Dorries.
Die Abgeordneten stimmten dem Bericht zu, ohne dass es einer formellen Abstimmung bedarf.
Der Antrag zielte auch darauf ab, klarzustellen, wie sich Abgeordnete verhalten sollten, wenn eine Untersuchung des Privilegienausschusses stattfindet.
Die Vorsitzende des Unterhauses, Frau Mordaunt, sagte, der Bericht sei eine „außergewöhnliche Situation“ und nicht Teil des üblichen „Schnitts und Stoßs“ der Politik.
Sie stellte den Antrag vor und sagte gegenüber dem Unterhaus: „Ich hoffe, dass die genannten Kollegen über ihre Maßnahmen nachdenken werden.“
„Einer der schmerzhaftesten Aspekte dieser ganzen Angelegenheit ist, dass es zu Feindseligkeiten zwischen Kollegen und Kollegen derselben politischen Couleur kam.
„Aber ich weiß von mindestens einem im Bericht genannten Mitglied, das sich die Zeit genommen hat, mit Bedauern mit einigen anderen Mitgliedern dieses Ausschusses zu sprechen, und ich begrüße sie dafür.
„Ich hoffe, dass einige Reden, die wir heute Nachmittag hören, die Verpflichtung anerkennen, die wir als Kollegen zueinander haben.
„Wenn Castlereagh und Canning nach einem Duell höfliche Höflichkeit an den Tag legen könnten, lebe ich in der Hoffnung, dass heute das Ende dieser traurigen Angelegenheit sein wird.“
Frau Mordaunts letzte Bemerkung bezog sich auf den ehemaligen Premierminister George Canning, der als Außenminister mit dem Kriegsminister über den Truppeneinsatz stritt.
Ich habe immer gedacht, dass es wichtig ist, mit den Menschen gut auszukommen und höflich zu ihnen zu sein … im ganzen Haus. Das heißt aber nicht, dass man sie nicht kritisieren kann
Konservativer Abgeordneter Sir Jacob Rees-Mogg
Lord Castlereagh forderte Herrn Canning zu einem Duell heraus, das am 21. September 1809 ausgetragen wurde.
Der Privilegienausschuss löste schließlich den Rücktritt von Herrn Johnson aus dem Parlament aus Protest gegen dessen Empfehlung aus, ihm eine längere Suspendierung aufzuerlegen, weil er das Unterhaus durch sein Dementieren von Parteien in der Downing Street, die den Lockdown sprengten, in die Irre geführt hatte.
Die Unterstützer von Herrn Johnson griffen den von der Labour-Partei geführten, aber von den Torys dominierten Ausschuss häufig als „Hexenjagd“ und „Känguru-Gericht“ an – wobei der ehemalige Premierminister als Mitschuldiger an der Kampagne gegen das Gremium, das gegen ihn ermittelte, festgestellt wurde.
Weitere in dem Bericht zitierte Abgeordnete waren die Konservativen Mark Jenkinson, Sir Michael Fabricant, Brendan Clarke-Smith und Dame Andrea Jenkyns, während auch der konservative Abgeordnete Lord Goldsmith genannt wurde.
Sir Jacob gehörte zu denjenigen, die die Debatte nutzten, um den Bericht zurückzudrängen.
Der frühere Wirtschaftsminister sagte: „Es gibt einige Probleme mit diesem Bericht, ich denke, er beginnt schon mit dem Titel ‚koordinierte Einmischungskampagne‘ … es gibt keine Beweise dafür, dass er koordiniert wurde.“
Auf die Frage der Labour-Abgeordneten Angela Eagle, ob er sich bei den Ausschussmitgliedern dafür entschuldigen möchte, dass sie sie „Beuteltiere“ genannt haben, sagte Sir Jacob: „Ich habe absolut keine Lust, die Integrität einzelner Ausschussmitglieder, von denen ich einige halte, in Frage zu stellen.“ sehr hoch geschätzt.“
Er sagte den Abgeordneten auch: „Ich habe immer gedacht, dass es wichtig ist, mit den Menschen gut auszukommen und höflich zu ihnen zu sein … im gesamten Repräsentantenhaus.“ Das heißt aber nicht, dass man sie nicht kritisieren kann.
„Und es war legitim und es ist legitim, die Position des Ausschussvorsitzenden in Frage zu stellen.“
Harriet Harman von der Labour-Partei, die Vorsitzende des Privilegienausschusses, sagte: „Unser Sonderbericht macht deutlich, dass es nicht akzeptabel ist, dass Mitglieder ein Ergebnis befürchten, das sie nicht kritisieren wollen, damit der Ausschuss Kritik übt, so dass die Schlussfolgerung letztlich eine ist.“ Sie wollen nicht, dass sie das Ergebnis der Untersuchung untergraben, indem sie das Vertrauen in den Ausschuss untergraben.“
Herr Jenkinson (Workington) gehörte zu den konservativen Abgeordneten, die im Plenum mit Frau Harman aneinandergerieten, und sagte, sein Tweet beziehe sich nicht auf den Ausschuss und der „Kontext des Twitter-Threads sei klar“.
Frau Harman sagte, Herr Jenkinson habe den Ausschuss als „Hexenjagd“ bezeichnet, wobei der Tory-Abgeordnete vermutete, dass Frau Harman „das Repräsentantenhaus versehentlich in die Irre geführt“ habe.
Frau Harman antwortete: „Wenn er sagt, was er tut, dass er nicht glaubt, dass die Untersuchung des Privilegs Committee gegen Boris Johnson eine Hexenjagd war, dann begrüße ich die Tatsache, dass er das gesagt hat, sehr und schätze es.“
Sir Michael räumte ein, dass es falsch war, den Privilegienausschuss als „Känguru-Gericht“ zu bezeichnen.
Der Tory-Abgeordnete Alberto Costa (South Leicestershire), der im Ausschuss sitzt, fragte den Abgeordneten von Lichfield: „Mir ist aufgefallen, dass es auf seiner eigenen Twitter-Website einen Tweet vom 31. Juli 2022 gibt, in dem er sagt: „Harriet Harman ist entschlossen, Boris zu verarschen.“ durch die Änderung der Regeln des Privilegienausschusses, des Känguru-Gerichts.
„Akzeptiert er jetzt, dass es falsch ist, den Privilegienausschuss als ein Kangaroo-Gericht zu bezeichnen?“
Sir Michael antwortete: „Ich erinnere mich nicht an diesen Tweet, aber die Antwort lautet tatsächlich: Ja, das tue ich.“
Zuvor hatte er erklärt, dass er zu seinen Äußerungen bleibe, dass ernste Fragen im Zusammenhang mit dem Verfahren des Ausschusses beantwortet werden müssten.
Dame Priti sagte den Abgeordneten: „Ich bin der Meinung, dass die in diesem Sonderbericht aufgestellten Behauptungen und Behauptungen falsch sind und nicht durch die sogenannten Beweise, die vorgelegt und veröffentlicht wurden, untermauert werden können.“
Die konservative ehemalige Ministerin Dame Andrea sagte: „Die Maßnahmen dieses Ausschusses könnten einen gefährlichen Präzedenzfall darstellen, einen rutschigen Abhang.“
Aber der konservative Abgeordnete Sir Julian Lewis (New Forest East) sagte, dass diejenigen, die den Prozess akzeptiert haben, auch das Ergebnis akzeptieren sollten, und fügte hinzu: „Wenn Sie nicht bereit sind, das Urteil des Schiedsrichters zu akzeptieren, spielen Sie kein Cricket.“
Der Sprecher des Unterhauses, Sir Lindsay Hoyle, entschied sich nicht für einen Änderungsantrag der Liberaldemokraten, der darauf abzielte, Johnson-Loyalisten an den Privilegienausschuss zurückzuverweisen, um zu entscheiden, ob ihr Verhalten einer Missachtung gleichkommt.