Die Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft sorgte in den letzten Monaten für großes Aufsehen in der Unternehmenswelt. Bereits im April hat die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) die Übernahme blockiert und erklärt, dass „Microsofts vorgeschlagene Lösung die Bedenken im Cloud-Gaming-Sektor nicht wirksam ausräumen konnte“. Dieser Block umfasste eine riesige Seite mit mehr als 200 Seiten Befundbericht Das deutet darauf hin, dass „die Beweise, die wir gesehen haben, darauf hindeuten, dass Cloud-Gaming eine wichtige disruptive Kraft in der Gaming-Branche sein könnte.“
Diese Ablehnung kam etwas überraschend, da die Dinge nach einer vorherigen Kehrtwende bei Call of Duty besser aussahen, was ein früherer Schwachpunkt war, der im Ergebnisbericht dargelegt wurde. Dies führte dazu, dass der Präsident von Microsoft, Brad Smith, den Schritt streng mit dem Finger wedelte und den Schritt als „schlecht für Großbritannien“ bezeichnete – was sich sogar im Parlament niederschlug und Fragen von Abgeordneten der Regierung dazu aufkommen ließ, ob das Vereinigte Königreich überhaupt „für Geschäfte geöffnet“ sei Wirtschafts- und Handelsausschuss.
Es scheint jedoch, dass die Dinge voranschreiten, so a Erklärung der britischen Regierung. „Anfang dieses Jahres hat die CMA Microsoft daran gehindert, Activision vollständig zu übernehmen, weil befürchtet wurde, dass der Deal den Wettbewerb im Cloud-Gaming in Großbritannien beeinträchtigen würde. Nachdem dieser Deal blockiert worden war, reichte Microsoft im August eine umstrukturierte Transaktion zur Prüfung bei der CMA ein.
„Im Rahmen dieser neuen Vereinbarung wird Microsoft die von Activision gehaltenen Cloud-Gaming-Rechte nicht erwerben, sondern diese werden stattdessen an einen unabhängigen Dritten, Ubisoft Entertainment SA (Ubisoft), verkauft.“ Dies bedeutet, dass Microsoft keine exklusiven Rechte mehr hat, Activision Blizzard-Spiele auf zukünftigen Cloud-Gaming-Diensten zu behalten. Stattdessen steht es Ubisoft frei, „die Spiele von Activision sowohl direkt Verbrauchern als auch Anbietern von Cloud-Gaming-Diensten nach eigenem Ermessen anzubieten.“
Auch für die Portierung von Activision-Spielen brachte der überarbeitete Deal einige gute Nachrichten: „Der Deal mit Ubisoft verlangt von Microsoft auch, Activision-Spiele auf andere Betriebssysteme als Windows zu portieren und Spiele-Emulatoren auf Anfrage zu unterstützen.“
Diese neuen Maßnahmen stießen auf Zustimmung der CMA, deren Bedenken, dass Microsoft „seine Kontrolle über Activision-Inhalte nutzt, um den Wettbewerb zu unterdrücken und diese Position zu stärken“, größtenteils ausgeräumt wurden. „Der neue Deal führt stattdessen dazu, dass die Cloud-Streaming-Rechte für Activisions Spiele an einen unabhängigen Anbieter, Ubisoft, übertragen werden, um den offenen Wettbewerb aufrechtzuerhalten, während sich der Markt für Cloud-Gaming in den kommenden Jahren entwickelt.“
Cloud-Gaming wird gerade erst richtig realisierbar, aber die Technologie schreitet nicht so stetig voran explodiert. Wir alle haben den plötzlichen Fortschritt bei Deep-Learning-Algorithmen und KI miterlebt. Solche Technologien schleichen sich langsam voran, bis sich die Dynamik aufbaut, und plötzlich haben wir eine ganze Reihe von Problemen zu bewältigen – ebenso wie die CMA, die kürzlich neue Grundsätze für den Einsatz von KI festlegen musste. Regulierungsbehörden wie die CMA müssen letztendlich alle aufkeimenden Technologien als eine große Sache betrachten, die nur darauf wartet, umgesetzt zu werden.
Während die CMA erklärt hat, dass es „begrenzte Restbedenken“ gibt, ist sie auch „vorläufig zu dem Schluss gekommen“, dass weitere von Microsoft bereitgestellte Abhilfemaßnahmen diese Bedenken ausgeräumt haben. Eine vollständige Bestätigung des Deals erhalten wir jedoch erst am 6. Oktober, wenn die neue Konsultation zu Ende geht.
Die Geschäftsführerin der CMA, Sarah Cardell, scheint mit dem Ergebnis zufrieden zu sein, bedauert aber auch, wie viel Zeit und Geld der Streit um die Cloud-Rechte alle Beteiligten gekostet hat. „Dieser Fall verdeutlicht die Kosten, Unsicherheiten und Verzögerungen, die den Parteien entstehen können, wenn eine glaubwürdige und wirksame Abhilfemöglichkeit besteht, aber nicht zum richtigen Zeitpunkt auf den Tisch gelegt wird.“