Mehr von unseren Marken

Eine heftige politische Debatte in Washington zwingt Hollywood, seine Begeisterung für Fusionen und Übernahmen vorerst einzudämmen.

Bundesregulierer und einige Rechtswissenschaftler sind dabei, die Art und Weise, wie das Land Kartellgesetze durchsetzt, grundlegend zu überarbeiten. Das macht es für Dealmaker und Konzerntitanen viel schwieriger, M&A-Aktivitäten durchzuführen. Die Regulierungsstimmung in Washington, wo Transaktionen jeder Größenordnung vom Justizministerium und anderen Behörden genehmigt werden müssen, ist gegenüber Großtransaktionen geradezu feindselig geworden.

Für Hollywood ist der Zeitpunkt schrecklich. Disney, Warner Bros. Discovery, Comcast und NBCUniversal erwägen potenzielle neue Kombinationen mit traditionellen oder digitalen Giganten, aber sie werden durch die kühle Atmosphäre in DC eingeengt. Die neue Generation von Regulierungsbehörden ist besorgt, dass digitale Giganten à la Google, Facebook und Amazon Man hat zugelassen, dass sie zu groß und zu mächtig werden.

Das Justizministerium und die Federal Trade Commission haben viel strengere Richtlinien für die Überprüfung von Transaktionen erlassen als in den letzten rund 40 Jahren.

„Bestimmte Teile der Kartellrechtsgemeinschaft sind der Ansicht, dass bestimmte Elemente des Kartellrechts seit fast einem halben Jahrhundert in die falsche Richtung gegangen sind“, sagt Jonathan Barnett, Professor an der USC Gould School of Law. „Der Fokus lag insbesondere auf dem Aufstieg digitaler Plattformen und der damit einhergehenden Konzentration, die Sie jetzt in diesen Märkten beobachten.“

Das Ringen um die Durchsetzung der Kartellgesetze ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Gesetze und Regulierungssysteme der USA nicht in der Lage sind, die Wirtschaft im digitalen Zeitalter zu überwachen. Kartellgesetze waren ein Ergebnis der „Räuberbaron“-Ära des späten 19. Jahrhunderts, als die progressive Bewegung versuchte, die Macht von Industriellen wie John D. Rockefeller und JP Morgan – den Elon Musks und Mark Zuckerbergs ihrer Zeit – einzudämmen. Heutzutage stellen zahlreiche Rechtswissenschaftler die Logik in Frage, die es zulässt, dass im digitalen Bereich so viele Beinahe-Monopole entstehen.

Luke Froeb, Professor an der Vanderbilt University und ehemaliger Chefökonom der Kartellabteilung des Justizministeriums, kritisiert den Ansatz der Biden-Ära.

„Sie haben sich von 50 Jahren Rechtsprechung verabschiedet, die die Dinge einigermaßen klar gemacht hat [for companies]“, sagt Froeb. „Sie sagen: ‚Hey, wir gehen zurück in die 60er, als wir dachten: ‚Groß ist schlecht‘.“

Die Biden-Regierung sendete im November 2021 ein deutliches Signal, als sie den geplanten Verkauf der Simon & Schuster-Verlagssparte durch Paramount Global an Penguin Random House blockierte. Letztes Jahr ging das Justizministerium sogar so weit, die Gebühr für die Einreichung von Fusionsprüfungen um 704 % (auf 2,25 Millionen US-Dollar) für einen Deal im Wert von 5 Milliarden US-Dollar oder mehr zu erhöhen.

Lina Khan, Vorsitzende der FTC, ist zu einer Schlüsselstimme der modernen progressiven Sichtweise zum Kartellrecht geworden – und zu einem Blitzableiter in Medien- und Digitalkreisen. Ein neues Element bei Fusionsprüfungen, für das sie sich stark gemacht hat, besteht darin, die Auswirkungen einer Transaktion auf Arbeitnehmer, Beschäftigungsniveaus und die Wettbewerbsmobilität der Arbeitnehmer innerhalb eines Sektors zu untersuchen.

„Im Laufe des letzten Jahrzehnts haben wir zunehmend Bedenken hinsichtlich des unzureichenden Wettbewerbs auf den Schlüsselmärkten der US-Wirtschaft gehört“, sagte Khan letzten September in einer Rede auf einer Konferenz der Fordham University zum Thema Kartellrecht.

„Es gibt Hinweise darauf, dass jahrzehntelange Fusionen ein wesentlicher Faktor für die Schwächung des Wettbewerbs waren. Es gibt Hinweise darauf, dass viele Amerikaner in der Vergangenheit Verlierer waren, mit geringeren Chancen, höheren Preisen, niedrigeren Löhnen und verzögerter Innovation“, fuhr sie fort. „Ein Mangel an Wettbewerb scheint auch dazu geführt zu haben, dass Teile unserer Wirtschaft anfälliger geworden sind, da ein konsolidiertes Angebot und geringere Investitionen in Kapazitäten dazu führen können, dass wir weniger widerstandsfähig gegenüber Schocks sind.“ Diese Tatsachen haben uns dazu veranlasst, zu prüfen, wie wir mit unseren fusionspolitischen Instrumenten besser in der Lage sein können, unseren gesetzlichen Verpflichtungen nachzukommen und diesen Trend zu stoppen.“

Die Aufsichtsbehörden der Biden-Regierung haben eine Reihe hochkarätiger Fälle vor Gericht, die prüfen werden, ob ihre Bemühungen, die Kontrolle von M&A-Aktivitäten zu verschärfen, mit der Rechtsprechung in Konflikt geraten. Im Januar 2023 verklagte das Justizministerium Google mit der Begründung, das Unternehmen habe zu viel Kontrolle über digitale Werbetechnologietools und setze diese eiserne Faust ein, um Konkurrenten auszuschließen. Letzten Monat reichte die Kartellbehörde Klage gegen Apple ein und behauptete, der iPhone-Riese nutze sein Gewicht auch, um Konkurrenten zu vernichten. Diesen Monat tauchte in Kreisen der Regulierungsbehörden in Washington die Nachricht auf, dass Justice sich auf die Einleitung eines Rechtsstreits gegen Live Nation wegen dessen Dominanz in der Tourneewerbung und im Ticketverkauf vorbereitet.

Ein Faktor, der die Bemühungen zur Überarbeitung der kartellrechtlichen Richtlinien vorantreibt, besteht darin, dass sich Tests zur Bestimmung der Auswirkungen eines Zusammenschlusses auf einen Markt in der Vergangenheit auf den Preis konzentrierten – die Auswirkungen eines Zusammenschlusses auf Groß- und Einzelhandelspreise. Aber im digitalen Bereich sind Produkte wie Google-Suchen und Facebook-Konten kostenlos. Der Wert liegt in den Verbraucherdaten, die durch Benutzeraktivitäten auf den Plattformen generiert werden. Die Bundesanwälte im Google-Fall müssen tiefer in die Marktforschung eintauchen, um zu zeigen, wie die Bedeutung des Suchgiganten den Verbrauchern schadet.

Abhängig vom Ausgang der Präsidentschaftswahlen könnte sich der Tenor in DC im November noch einmal dramatisch ändern. Aber im Moment, in einer Zeit, in der Hollywood Optionen braucht, liegt das Deal-Umfeld weitgehend auf Eis.

„Das Deal-Risiko ist jetzt erhöht“, sagt Barnett von der USC. „Die Agenturen fordern Geschäfte heraus, von denen wir im Rahmen konventioneller Kartelldoktrinen nicht erwartet hätten, dass sie angefochten werden. Die Behörden fordern mehr Informationen und mehr Nachweise für Effizienzsteigerungen bei Fusionsprüfungen. Das alles erhöht die Kosten und erhöht das Risiko einer Ablehnung.“

FEDS VS. MOGULE

Bemerkenswerte Kartellrechtsfälle in der Geschichte der USA:

BEKLAGTE: Standard-Öl
AUFGELÖSTES JAHR: 1911
ERGEBNIS: Der bahnbrechende Fall endete mit der Aufteilung von John D. Rockefellers Ölkoloss in 34 regionale Unternehmen.

BEKLAGTE: Paramount et al
BEHOBENES JAHR: 1948
ERGEBNIS: Paramount, Warner Bros., MGM, Fox und andere Studios mussten ihre Kinokreise verkaufen, nachdem der Oberste Gerichtshof in einem Fall von Preisabsprachen gegen Hollywood entschieden hatte.

BEKLAGTE: MCA
AUFGELÖSTES JAHR: 1963
ERGEBNIS: Das Justizministerium von Robert F. Kennedy nahm Lew Wasserman in der Camelot-Ära ins Visier und zwang ihn, die mächtige Talentagentur MCA zu verkaufen, um Universal Pictures zu behalten.

BEKLAGTE: AT&T-Time Warner
AUFGELÖSTES JAHR: 2018
ERGEBNIS: Ein Bundesrichter und ein Berufungsgremium lehnten letztendlich die Begründung der Trump-Regierung ab, die Übernahme von Time Warner durch AT&T zu blockieren.

BEKLAGTE: Microsoft-Activion Blizzard
GELÖSTES JAHR: 2023
ERGEBNIS: Die Federal Trade Commission erhielt Zugeständnisse von Microsoft, konnte den Kauf des Videospielriesen im Wert von 69 Milliarden US-Dollar jedoch nicht stoppen.