Standard Essential Patents (SEPs) halten unsere digitale Welt vernetzt, aber die SEP-Regulierung ist derzeit eine umstrittene und kritische Debatte in Europa. Um den Lärm zu durchbrechen und zu verstehen, was die Vorschläge der Europäischen Kommission zur Regulierung von SEPs für den Sektor bedeuten, sprach Christoph Schwaiger von Euractiv mit Prof. Joachim Henkel, einem auf Patente und Standards spezialisierten Wissenschaftler mit vielveröffentlichten Publikationen.
CH: Welche Probleme gibt es im Zusammenhang mit der Lizenzierung von Standard Essential Patenten (SEP)?
SEPs weisen eine Reihe von Merkmalen auf. In den größeren Standards gibt es einfach viele davon. Zehntausende in den ganz großen Standards.
Zweitens ist ihr verteiltes Eigentum. Für 5G haben mehr als 300 Parteien erklärt, dass sie standardessentielle Patente besitzen.
Drittens werden viele dieser Standards in verschiedenen Bereichen verwendet. Sie ermöglichen also Technologien. Nicht nur Smartphones nutzen 5G, sondern auch Autos, Flugzeuge und alle möglichen Internet-of-Things-Geräte (IoT).
Standardentwicklungsorganisationen bringen diese Patentinhaber zusammen. In der Vergangenheit war es ein einfacheres Spiel, da große Telekommunikationsunternehmen sich gegenseitig Lizenzen erteilten. Jetzt haben wir viel mehr Patentinhaber und viel mehr Lizenznehmer oder Implementierer. Viele von ihnen haben wenig Verständnis für die Technologie.
Ein vierter Faktor ist die Marktmacht. Wenn ein Standard vorherrschend wird, gibt es keine Alternative dazu, die Technologie stellt im Wesentlichen ein Monopol dar. Jedes Unternehmen, das auf dem jeweiligen Markt aktiv sein möchte, braucht es. Und da die Patente darauf keine Substitute, sondern Ergänzungen sind, hat jeder Patentinhaber gewissermaßen ein Monopol.
Um zu verhindern, dass sie überhöhte Lizenzgebühren erheben, die für Verbraucher schädlich wären, müssen sie eine FRAND-Verpflichtung eingehen – die Verpflichtung, ihre Patente auf dem Standard unter fairen, angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen zu lizenzieren. Aber was FRAND eigentlich bedeutet, ist sehr unklar. Letztendlich wurde dies zumindest teilweise durch die Rechtsprechung und andere Schätzungen ermittelt.
Große Firmen kennen die Technologien und können sich diese Rechtsstreitigkeiten leisten, obwohl es für sie schon schwierig genug ist. Für kleinere Unternehmen wird es jedoch äußerst schwierig. Für sie ist es nahezu unmöglich, die Qualität der zur Lizenzierung angebotenen Patente zu beurteilen, welchen Anteil am Gesamtstandard ein bestimmtes Portfolio ausmacht und welche Lizenzgebühren fair und angemessen sind.
Patente können auf jeder Ebene der Wertschöpfungskette (z. B. auf Chip- oder Produktebene) durchgesetzt werden. Dies erschwert die Bestimmung der Lizenzgebühren zusätzlich, da die Referenzbasis stark variiert. Angesichts all dieser Komplikationen und der großen Anzahl standardessentieller Patente ist immer noch nicht klar, was FRAND ist.
Patentinhaber haben erkannt, dass die Lizenzgebühren, die sie verlangen können, umso höher sind, je weiter sie ihre Patente durchsetzen, wo die Produkte wertvoller und die Einnahmen höher sind. Auch wenn FRAND unabhängig von der Lizenzstufe sein sollte. Ein weiteres Problem besteht darin, dass nachgelagerte Unternehmen, beispielsweise im IoT-Bereich, die Technologie größtenteils nicht kennen und daher nicht beurteilen können, ob eine Lizenznachfrage FRAND oder übertrieben ist.
Das war eine sehr lange Antwort, aber es ist eine komplizierte Frage.
CH: Es gibt also eindeutig Probleme, aber die Europäische Kommission versucht, sie zu lösen und hat einige Vorschläge gemacht. Was hat es richtig gemacht?
Eine Sache, die sie richtig machen, ist, etwas zu tun.
Probleme im Zusammenhang mit mangelnder Transparenz werden umso relevanter, je mehr wir standardisierte Technologien außerhalb des Kernbereichs der IKT nutzen.
Ich war in vielen Fällen als Sachverständiger tätig. Jeder Patentinhaber, dem ich begegnet bin, sagt: „Mein Portfolio ist von hoher Qualität und überdurchschnittlich.“ Es ist unwahrscheinlich, dass dies auf alle Portfolios zutrifft, die ich gesehen habe. Wie beurteilt ein potenzieller Lizenznehmer, insbesondere ein Lizenznehmer, der sich mit der Technologie nicht auskennt, dies?
Der Verweis auf frühere Lizenzverträge ist üblich, aber oft nicht hilfreich. Es herrscht große Vertraulichkeit, und Patentinhaber legen in der Regel frühere Lizenzen vor, die für sie von Vorteil sind. Auch wenn ein Blick auf frühere Vereinbarungen zur Verwirklichung der Nichtdiskriminierung beitragen könnte, bleibt unklar, ob diese fair und angemessen waren.
Der Kommissionsvorschlag ist komplex, aber lassen Sie mich auf zwei zentrale Aspekte eingehen. Beim ersten Verfahren geht es darum, eine öffentliche Gesamtlizenzgebühr für einen Standard festzulegen. Dies ist wichtig, da die Implementierer den Standard und nicht eine Reihe von Patenten lizenzieren möchten und die Kosten des Standards kennen müssen.
Zweitens schlägt die Kommission eine Methode zur Bewertung einzelner Portfolios auf ihre Wesentlichkeit vor, als Richtlinie für die Aufteilung der gesamten Lizenzgebühr unter den Patentinhabern. Dies ist nicht perfekt, da auch die Patentgültigkeit und die technische Relevanz berücksichtigt werden sollten. Außerdem gibt es jeden Standard in unterschiedlichen Versionen. Allerdings tauchen diese Fragen auch bei jeder bilateralen Lizenzverhandlung auf.
Auf jeden Fall sind diese Maßnahmen im Vergleich zur heutigen Situation erhebliche Verbesserungen.
CH: Was hat die Kommission mit diesen Vorschlägen weniger richtig gemacht?
Es gab Kritik an der Mehrdeutigkeit und Ungenauigkeit. Hierzu haben beispielsweise Peter Picht von der Universität Zürich sowie das Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb Stellung genommen.
Ein weiterer Kritikpunkt betrifft den Wesentlichkeitstest, der die Grundlage für die Beurteilung der Anteile der verschiedenen Portfolios im Standard darstellt. Diese Beurteilung ist angesichts der großen Zahl standardrelevanter Patente recht aufwändig. Die erwarteten Kosten sind jedoch im Vergleich zu den gesamten Lizenzgebühren aus Standards gering, und Patentpools führen ähnliche Analysen durch. Ich denke, wir brauchen diese Tests, es sei denn, es gibt effizientere Möglichkeiten zur Erhöhung der Transparenz.
Ein Vorschlag, den Taraneh Maghamé und ich im IAM Magazine gemacht haben, und Jorge Contreras vor uns, ist, dass die Patentinhaber untereinander die IP-Anteile bestimmen könnten, die jeder am Standard besitzt. Schließlich kennen sie sich mit der Technik viel besser aus als Umsetzer oder Gerichte. Aber wenn Patentinhaber nicht bereit sind, diese Transparenz aus eigener Kraft zu gewährleisten, muss es Alternativen geben.
CH: Bezüglich der aggregierten Lizenzgebühren: Ist es überhaupt möglich, den Vorschlag für die gesamte aggregierte Lizenzgebühr über verschiedene Standards und Branchen hinweg umzusetzen?
Nun, lassen Sie mich Ihnen die gegenteilige Frage stellen. Was haben wir jetzt?
Bei jeder Lizenzverhandlung spielen dieselben Fragen eine Rolle. Es ist die gleiche Geschichte. Wenn ein Patentinhaber Patente an einen beliebigen Implementierer auf welcher Ebene auch immer lizenzieren möchte, sind die gleichen Dinge von Bedeutung. Es gibt verschiedene Geschmacksrichtungen, verschiedene Generationen eines Standards.
Es gibt verschiedene Anwendungsfelder. Und auch in bilateralen Verhandlungen müssen all diese Aspekte berücksichtigt werden. Mir scheint, dass es einfacher ist, dies ein für alle Mal für den gesamten Standard zu tun, als es bei jeder bilateralen Verhandlung zu tun.
CH: Während der Konferenz von Charles River Associates beschrieb ein Diskussionsteilnehmer die aktuelle Situation als nicht ideal. Welche Auswirkungen hätte es für den Normalverbraucher, wenn diese Probleme nicht behoben würden?
Ana-Mariya Madzhurova von Fairphone hat einen hervorragenden Punkt dargelegt, und ich habe die gleiche Geschichte von einem anderen kleinen Smartphone-Hersteller gehört. Sie befinden sich in einer sehr schwierigen Situation, weil sie es sich nicht leisten können, vor Gericht zu gehen, obwohl sie bei den Lizenzgebühren stark diskriminiert werden. Dadurch werden ihre Produkte für die Verbraucher teurer.
Mehr Transparenz wird KMU, aber auch größeren Unternehmen, insbesondere im IoT-Bereich, helfen. Nachgelagerte Innovationen können behindert werden, wenn Unternehmen ihre Kosten nicht im Voraus kalkulieren können und das Risiko unerwarteter Lizenzgebührenforderungen oder sogar rechtlicher Schritte zu schädlicher Unsicherheit führt.
Eine weitere Sache ist der Mangel an technischem Verständnis im nachgelagerten Bereich. Ich habe mit kleinen IoT-Firmen gesprochen, denen das Wissen zur Beurteilung von Lizenzvorschlägen fehlt. Erschwerend kommt hinzu, dass Lizenznehmer in der Regel eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) verlangen, die es dem Implementierer verbietet, auch nur mit seinem Lieferanten zu sprechen.
Manchmal erwägen kleine Unternehmen die Rückkehr zu älteren oder weniger geeigneten Standards, bei denen die Lizenzierung vermutlich einfacher ist. Dies würde den Verbrauchern schaden, da gute Technologien nicht in der größtmöglichen Breite zum Einsatz kommen würden.
Inhaber standardessentieller Patente konzentrieren sich heutzutage auf die Lizenzierung nachgelagerter Patente. Meine Recherche legt nahe, dass der Hauptgrund das Geld ist: Auf Geräte- oder sogar Benutzerebene erscheinen auch hohe Lizenzgebühren im Vergleich zum Produktwert gering.
Dieser Effekt führt also tendenziell zu höheren Lizenzgebühren. Zwar geht der Verordnungsvorschlag weder explizit auf die Höhe der Lizenzgebühren noch auf die Lizenzebene in der Wertschöpfungskette ein (vielleicht sollte das so sein). Die damit verbundene Transparenz könnte jedoch dem lizenzsteigernden Effekt der nachgelagerten Lizenzierung entgegenwirken. Für Verbraucher gilt: Wenn die Inputs billiger werden, werden die Produkte in der Regel billiger.
Abschließend sollte darauf hingewiesen werden, dass die Transparenz, die mit der Verordnung geschaffen werden soll, die Geschäftstätigkeit von Unternehmen, die Patente geltend machen, entmutigen dürfte. Diese Firmen produzieren oder erfinden nichts, sie setzen nur Patente durch. Häufig handelt es sich dabei um kleine Portfolios, die von größeren Patentinhabern übertragen werden, die auf diese Weise ihre Einnahmen steigern wollen. Mehr Transparenz dürfte dazu beitragen, diese Praxis unattraktiv zu machen.
CH: Die Zeit drängt, also stellen wir zwei letzte Fragen mit einminütigen Antworten. Erstens: Wie können wir die SEP-Lizenzierung transparenter machen?
Ich wünsche mir, dass sich die Patentinhaber untereinander darauf einigen, wem welcher Anteil am geistigen Eigentum eines Standards gehört. Dies wäre eine einfache und konsistente Möglichkeit, die gesamte Lizenzgebühr aufzuteilen.
CH: Abschließend: Sind Ihnen in den Podiumsdiskussionen, an denen Sie nicht teilgenommen haben, Dinge aufgefallen, die Sie kommentieren wollten, oder haben Sie Missverständnisse gehört, die Sie klären wollten?
Es wurden viele wichtige rechtliche Fragen besprochen. Schränkt die vorgeschlagene Verordnung beispielsweise die Grundrechte ein oder nicht? Ich halte es für entscheidend, dass die rechtlichen Unklarheiten im Vorschlag beseitigt werden.
In einem Kommentar von Rebecca Porath von Intel ging es um Patente, die ohne Zustimmung und Wissen des Inhabers und ohne FRAND-Verpflichtung Teil eines Standards werden. Sollten solche Patente der vorgeschlagenen Verordnung unterliegen? Ich denke, die Antwort ist nicht klar.
Patentinhaber müssen die Möglichkeit haben, ihre Erfindungen einer Norm vorzuenthalten.
Andererseits könnte der Ausschluss solcher Patente von der Verordnung Unternehmen dazu verleiten, so zu handeln, wie Rambus es vor etwa zwanzig Jahren getan hat, indem er Patente ohne FRAND-Verpflichtung in einen Standard einschleuste und dann überhöhte Lizenzgebühren verlangte. Ich denke jedoch, dass diese Probleme gelöst werden können, da technisch wichtige Patente, die Unternehmen wirklich am Herzen liegen, wahrscheinlich nicht versehentlich in einen Standard eingebaut werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Vorschlag überarbeitet werden muss. Ich hoffe, dass die nächsten Schritte des Prozesses dazu genutzt werden, offene Fragen zu beheben, ohne die Absicht des Vorschlags zu verwässern.
Das Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.
[By Christoph Schwaiger I Edited by Brian Maguire | Euractiv’s Advocacy Lab ]
