Es würde mich überraschen, wenn Andreessens hochgebildetes Publikum tatsächlich an den Trugschluss über die Arbeit glauben würde, aber er macht trotzdem weiter und demontiert ihn, indem er – als ob es für seine Leser neu wäre – das Konzept des Produktivitätswachstums einführt. Er argumentiert, dass, wenn die Technologie Unternehmen produktiver macht, sie die Einsparungen in Form niedrigerer Preise an ihre Kunden weitergeben, wodurch die Menschen mehr Geld haben, um mehr Dinge zu kaufen, was die Nachfrage erhöht, was die Produktion erhöht, und zwar auf eine schöne Weise, die sich selbst trägt tugendhafter Wachstumszyklus. Noch besser ist es, denn Technologie macht Arbeitnehmer produktiver, ihre Arbeitgeber zahlen ihnen mehr, so dass sie noch mehr ausgeben können, sodass das Wachstum doppelt so hoch ist.
An diesem Argument ist vieles falsch. Wenn Unternehmen produktiver werden, geben sie die Einsparungen nicht an die Kunden weiter, es sei denn, sie werden durch Wettbewerb oder Regulierung dazu gezwungen. Wettbewerb und Regulierung sind vielerorts und in vielen Branchen schwach, insbesondere dort, wo Unternehmen größer und dominanter werden – denken Sie an große Läden in Städten, in denen örtliche Geschäfte schließen. (Und es ist nicht so, dass Andreessen sich dessen nicht bewusst wäre. Sein Beitrag „Es ist Zeit zu bauen“ richtet sich gegen „Kräfte, die den marktbasierten Wettbewerb behindern“, wie Oligopole und regulatorische Vereinnahmung.)
Darüber hinaus verfügen große Unternehmen eher als kleinere über die technischen Ressourcen, um KI zu implementieren, und sehen einen sinnvollen Nutzen daraus – schließlich ist KI dann am nützlichsten, wenn große Datenmengen verarbeitet werden müssen. KI kann also sogar den Wettbewerb verringern und die Eigentümer der Unternehmen, die sie nutzen, bereichern, ohne die Preise für ihre Kunden zu senken.
Dann, während die Technologie es schaffen kann Firmen produktiver macht es nur manchmal individuell Arbeitskräfte produktiver (sog. Grenzproduktivität). In anderen Fällen ermöglicht es Unternehmen lediglich, einen Teil der Arbeit zu automatisieren und weniger Mitarbeiter zu beschäftigen. Das Buch von Daron Acemoglu und Simon Johnson Macht und Fortschrittein langer, aber unschätzbar wertvoller Leitfaden zum genauen Verständnis, wie sich Technologie in der Vergangenheit auf Arbeitsplätze ausgewirkt hat, nennt dies „mittelmäßige Automatisierung“.
Nehmen wir zum Beispiel Selbstbedienungskassen in Supermärkten. Dadurch wird das verbleibende Kassenpersonal weder produktiver, noch hilft es dem Supermarkt, mehr Käufer zu gewinnen oder mehr Waren zu verkaufen. Sie lassen lediglich zu, dass einige Mitarbeiter entlassen werden. Viele technologische Fortschritte dürfen Die Grenzproduktivität verbessern, aber – das Buch argumentiert – ob sie Tun hängt davon ab, wie Unternehmen sie umsetzen. Einige Anwendungen verbessern die Fähigkeiten der Arbeitnehmer; andere, wie etwa die mittelmäßige Automatisierung, verbessern nur das Gesamtergebnis. Und ein Unternehmen entscheidet sich oft nur dann für Ersteres, wenn seine Mitarbeiter oder das Gesetz es dazu zwingen. (Hören Sie, wie Acemoglu in unserem Podcast mit mir darüber spricht Habt eine schöne Zukunft.)
Die eigentliche Sorge um KI und Arbeitsplätze, die Andreessen völlig ignoriert, besteht darin, dass viele Menschen zwar schnell ihren Arbeitsplatz verlieren werden, es aber länger dauern wird, bis neue Arten von Arbeitsplätzen entstehen – in neuen Branchen und Märkten, die durch KI geschaffen werden, und für viele Arbeitnehmer Eine Umschulung wird schwierig oder unerreichbar sein. Und das ist auch bei jedem größeren technologischen Umbruch bisher der Fall gewesen.
Wenn die Reichen reicher werden
Andreessen möchte Sie außerdem davon überzeugen, dass KI nicht zu „lähmender Ungleichheit“ führen wird. Das ist wieder einmal so etwas wie ein Strohmann: Die Ungleichheit muss nicht lähmend sein, um schlimmer zu sein als heute. Seltsamerweise verwirft Andreessen hier seine eigene Argumentation. Er sagt, dass Technologie nicht zu Ungleichheit führe, weil der Erfinder einer Technologie einen Anreiz habe, sie möglichst vielen Menschen zugänglich zu machen. Als „klassisches Beispiel“ nennt er Elon Musks Plan, Teslas von einer Luxusmarke in ein Auto für den Massenmarkt zu verwandeln – was Musk, wie er anmerkt, „zum reichsten Mann der Welt“ machte.
Doch die letzten 30 Jahre haben gezeigt, wie Musk zum reichsten Mann der Welt wurde, indem er den Tesla der breiten Masse zugänglich machte und viele andere Technologien ebenfalls zum Mainstream wurden ein langsamer, aber stetiger Anstieg bei der Einkommensungleichheit in den USA. Irgendwie scheint dies kein Argument dagegen zu sein, dass Technologie Ungleichheit schürt.
Das gute Zeug
Wir kommen nun zu den sinnvollen Dingen in Andreessens Werk. Andreessen hat Recht, wenn er die Vorstellung zurückweist, dass eine superintelligente KI die Menschheit zerstören wird. Er identifiziert dies lediglich als die neueste Version eines langlebigen kulturellen Memes über Amok laufende menschliche Schöpfungen (Prometheus, der Golem, Frankenstein), und er weist darauf hin, dass die Idee, dass KI dies sogar könnte entscheiden Uns alle zu töten ist ein „Kategoriefehler“ – es geht davon aus, dass KI einen eigenen Verstand hat. Er sagt vielmehr, dass KI „Mathe-Code-Computer sind, die von Menschen gebaut, von Menschen besessen, von Menschen genutzt, von Menschen kontrolliert“ werden.
Das ist absolut wahr, ein willkommenes Gegenmittel zu den apokalyptischen Warnungen Leute wie Eliezer Yudkowsky– und steht völlig im Widerspruch zu Andreessens oben erwähnter Behauptung, dass die Welt automatisch besser wird, wenn man jedem einen „KI-Trainer“ gibt. Wie ich bereits gesagt habe: Wenn Menschen KI bauen, besitzen, nutzen und kontrollieren, werden sie damit genau das tun, was sie tun wollen, und dazu könnte auch gehören, dass sie den Planeten knusprig frittieren.