Das gesamte Bankenkonzept basiert auf der Annahme, dass Einleger ihr Geld nicht gleichzeitig abheben wollen. Aber was passiert, wenn diese Annahme fehlschlägt? Die Antwort liegt im Asset-Liability-Mismatch der Banken, das katastrophale Folgen für das breitere Finanzsystem haben kann.
Die Silicon Valley Bank (SVB), eine der führenden Banken für Startups und Risikokapitalgesellschaften in den Vereinigten Staaten, ist an einer Liquiditätskrise gescheitert, die sich auf das gesamte Startup-Ökosystem ausgewirkt hat. Die Kämpfe der Silicon Valley Bank werfen ein Licht auf die vielen Risiken, die dem Bankwesen innewohnen, darunter ein falsches Management des wirtschaftlichen Werts von Aktien (EVE), das Versäumnis, das Zinsrisiko abzusichern, und ein plötzlicher Abfluss von Einlagen (Finanzierungsrisiko). Ein Risiko entsteht, wenn die Vermögenswerte und Verbindlichkeiten einer Bank nicht richtig aufeinander abgestimmt sind (in Bezug auf Laufzeit oder Zinssensitivität), was zu einer Inkongruenz führt, die bei Zinsänderungen zu erheblichen Verlusten führen kann.
Das Versäumnis, das Zinsrisiko abzusichern, macht Banken anfällig für Marktveränderungen, die die Rentabilität schmälern können. Ein Refinanzierungsrisiko tritt auf, wenn eine Bank ihren Verpflichtungen aufgrund eines unerwarteten Mittelabflusses, wie z. B. eines Ansturms auf Einlagen, nicht nachkommen kann. Im Fall der SVB verbanden sich diese Risiken zu einem perfekten Sturm, der das Überleben der Bank bedrohte.
Verwandt: Die Silicon Valley Bank war die Spitze eines Banken-Eisbergs
Die SVB hat kürzlich strategische Entscheidungen zur Umstrukturierung ihrer Bilanz getroffen, um von potenziell höheren kurzfristigen Zinssätzen zu profitieren und den Nettozinsertrag (NII) und die Nettozinsmarge (NIM) zu schützen, alles mit dem Ziel, die Rentabilität zu maximieren.
NII ist eine entscheidende Finanzkennzahl, die zur Bewertung der potenziellen Rentabilität einer Bank verwendet wird und die Differenz zwischen Zinserträgen für Vermögenswerte (Darlehen) und Zinszahlungen für Verbindlichkeiten (Einlagen) über einen bestimmten Zeitraum darstellt, vorausgesetzt, die Bilanz bleibt unverändert. Andererseits ist EVE ein wichtiges Instrument, das einen umfassenden Überblick über den zugrunde liegenden Wert der Bank und ihre Reaktion auf verschiedene Marktbedingungen – z. B. Zinsänderungen – bietet.
Der Überfluss an Kapital und Finanzierung in den letzten Jahren führte zu einer Situation, in der Startups überschüssige Mittel zum Einzahlen, aber wenig Neigung zur Kreditaufnahme hatten. Bis Ende März 2022 verfügte die SVB über Einlagen in Höhe von 198 Milliarden US-Dollar, verglichen mit 74 Milliarden US-Dollar im Juni 2020. Da die Banken Einnahmen erzielen, indem sie von den Kreditnehmern einen höheren Zinssatz erhalten, als sie den Einlegern zahlen, entschied sich die SVB dafür, den Großteil der Mittel in Anleihen zu investieren , hauptsächlich hypothekenbesicherte Wertpapiere der Bundesbehörde (eine gemeinsame Wahl) um das Ungleichgewicht auszugleichen, das durch bedeutende Unternehmenseinlagen verursacht wird, die ein minimales Kreditrisiko beinhalten, aber einem erheblichen Zinsrisiko ausgesetzt sein können.
Im Jahr 2022, als die Zinssätze stark eskalierten und der Anleihenmarkt erheblich zurückging, erlitt das Anleihenportfolio der Silicon Valley Bank jedoch einen massiven Schlag. Am Ende des Jahres verfügte die Bank über ein Wertpapierportfolio im Wert von 117 Milliarden US-Dollar, was einen wesentlichen Teil ihres Gesamtvermögens von 211 Milliarden US-Dollar ausmachte. Infolgedessen war die SVB gezwungen, einen Teil ihres Portfolios zu liquidieren, das leicht verkäuflich war, um Bargeld zu erhalten, was einen Verlust von 1,8 Milliarden US-Dollar bedeutete. Bedauerlicherweise wirkte sich der Verlust direkt auf die Eigenkapitalquote der Bank aus, sodass die SVB zusätzliches Kapital beschaffen musste, um die Zahlungsfähigkeit aufrechtzuerhalten.
Darüber hinaus befand sich die SVB in einem „Too big to fail“-Szenario, in dem ihre finanzielle Notlage drohte, das gesamte Finanzsystem zu destabilisieren, ähnlich der Situation, mit der Banken während der globalen Finanzkrise 2007–2008 konfrontiert waren. Der Silicon Valley Bank gelang es jedoch nicht, zusätzliches Kapital zu beschaffen oder eine staatliche Rettungsaktion zu sichern, ähnlich der von Lehman Brothers, die 2008 Insolvenz anmeldete.
Verwandt: USDC wurde wegen der Silicon Valley Bank depegged, aber es wird nicht zahlungsunfähig
Obwohl die Idee einer Rettungsaktion abgelehnt wurde, erweiterte die Regierung die Unterstützung der „Suche nach einem Käufer“ auf die Silicon Valley Bank, um sicherzustellen, dass die Einleger Zugang zu ihren Geldern haben. Darüber hinaus führte der Zusammenbruch der SVB zu einer so unmittelbar bevorstehenden Ansteckung, dass die Aufsichtsbehörden beschlossen, die Signature Bank aufzulösen, die einen Kundenstamm riskanter Kryptowährungsfirmen hatte. Dies veranschaulicht eine typische Praxis im konventionellen Finanzwesen, bei der die Regulierungsbehörden eingreifen, um einen Spillover-Effekt zu verhindern.
Es ist erwähnenswert, dass viele Banken während der globalen Finanzkrise ein Asset-Liability-Mismatch erlebten, weil sie langfristige Vermögenswerte mit kurzfristigen Verbindlichkeiten finanzierten, was zu einer Finanzierungslücke führte, als Einleger ihre Gelder massenhaft abzogen. Beispielsweise kam es im September 2007 in Northern Rock im Vereinigten Königreich zu einem altmodischen Bank Run, als Kunden vor den Filialen Schlange standen, um ihr Geld abzuheben. Northern Rock war auch erheblich von Finanzierungen außerhalb des Einzelhandels wie SVB abhängig.
Wenn wir den Fall der Silicon Valley Bank fortsetzen, ist es offensichtlich, dass der ausschließliche Fokus der Silicon Valley Bank auf NII und NIM dazu führte, dass das umfassendere Thema des EVE-Risikos vernachlässigt wurde, wodurch sie Zinsänderungen und dem zugrunde liegenden EVE-Risiko ausgesetzt war.
Darüber hinaus stammten die Liquiditätsprobleme der SVB größtenteils aus dem Versäumnis, das Zinsrisiko abzusichern (trotz ihres großen Portfolios an festverzinslichen Vermögenswerten), was bei steigenden Zinssätzen zu einem Rückgang des EVE und der Gewinne führte. Darüber hinaus war die Bank einem Finanzierungsrisiko ausgesetzt, das sich aus der Abhängigkeit von volatilen Nicht-Privatkundeneinlagen ergab, was eine interne Managemententscheidung ähnlich den zuvor erörterten darstellt.
Wenn die Aufsichtsmaßnahmen der Federal Reserve nicht gelockert würden, wären die SVB und die Signature Bank daher besser gerüstet, um Finanzschocks mit strengeren Liquiditäts- und Kapitalanforderungen und regelmäßigen Stresstests zu bewältigen. Aufgrund des Fehlens dieser Anforderungen brach die SVB jedoch zusammen, was zu einem traditionellen Bank Run und dem anschließenden Zusammenbruch der Signature Bank führte.
Darüber hinaus wäre es ungenau, die Kryptowährungsindustrie vollständig für das Scheitern einer Bank verantwortlich zu machen, die zufällig einige Kryptounternehmen in ihr Portfolio aufgenommen hat. Es ist auch ungerecht, die Kryptoindustrie zu kritisieren, wenn das zugrunde liegende Problem darin besteht, dass traditionelle Banken (und ihre Aufsichtsbehörden) die Risiken, die mit der Betreuung ihrer Kunden verbunden sind, schlecht bewertet und gehandhabt haben.
Banken müssen damit beginnen, die notwendigen Vorkehrungen zu treffen und solide Risikomanagementverfahren einzuhalten. Sie können sich nicht nur auf die Einlagensicherung der Eidgenössischen Einlagensicherungsgesellschaft als Sicherheitsnetz verlassen. Während Kryptowährungen besondere Risiken bergen können, ist es wichtig zu verstehen, dass sie bisher nicht die direkte Ursache für das Scheitern einer Bank waren.
Guneet Kaur kam 2021 als Redakteurin zu Cointelegraph. Sie hat einen Master of Science in Finanztechnologie von der University of Stirling und einen MBA von der indischen Guru Nanak Dev University.
Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.