Seit Jahrzehnten verehren linksgerichtete Rechtswissenschaftler die Idee eines allmächtigen Obersten Gerichtshofs, der von unbestreitbarer, nicht verhandelbarer und insgesamt unvergleichlicher Macht durchdrungen ist. Aber während der mündlichen Debatten am Mittwoch über das Abtreibungsgesetz von Mississippi gingen die drei liberalen Richter noch einen Schritt weiter. Sie machten ihre Überzeugung deutlich, dass auch der Wille des Gerichts unveränderlich ist und ewig Bestand hat. Mit anderen Worten, dies ist eine Institution, die nicht nur allmächtig, sondern auch ewig ist. Halleluja, lobe den Hof und Amen!
Das Hauptargument zur Verteidigung von Roe gegen Wade Aus dem gegenwärtigen liberalen Block auf der Bank scheint zu bestehen, dass die Entscheidung so lange “gesetzlich geregelt” ist, dass es gefährlich wäre, sie auch nur im geringsten zu ändern. Justiz Sonia Sotomayor fragte klagend während der mündlichen Auseinandersetzung: “Wird diese Institution den Gestank überleben, den dies in der öffentlichen Wahrnehmung erzeugt, dass die Verfassung und ihre Lesart nur politische Akte sind? … Ich sehe nicht, wie das möglich ist.”
Wie ist es dann möglich, dass wir fast ein halbes Jahrhundert unter dem “Gestank” überlebt haben Rogen selbst “in der öffentlichen Wahrnehmung” geschaffen, als ein vorheriges Gericht den unbestreitbaren “politischen Akt” begangen hat, fast 200 Jahre Rechtsgeschichte zur Regelung des Schwangerschaftsabbruchs in allen 50 Staaten auszulöschen? 23 dieser Staaten waren bereits in Richtung einer legalen Abtreibung mit verschiedenen Einschränkungen, die in mühsam ausgehandelten Gesetzen festgehalten und schließlich von der Mehrheit der gewählten Volksvertreter gebilligt wurde.
Als Reaktion auf die vom Gerichtshof erzwungenen tiefgreifenden Veränderungen explodierte im ganzen Land eine mächtige Pro-Life-Bewegung. Die massive Teilnahme am alljährlichen March for Life in Washington zeigt, dass ein Großteil der Öffentlichkeit die Annahme immer noch ablehnt Rogen als „geltendes Recht“. Anstatt die Nation zu beruhigen und das Volk zu vereinen, förderte das plattfüßige Eindringen des Gerichtshofs in die Abtreibungspolitik eine Aufregung und Polarisierung, die nicht nachlässt.
Der Kern des Problems besteht darin, dass der Oberste Gerichtshof die einzige Regierungsgewalt ist, die ihrer Natur nach nicht dafür verantwortlich ist, mit anderen Institutionen zu verhandeln oder auf die öffentliche Meinung zu reagieren. Entscheidungen des mächtigsten Gerichts der Welt sind nie das Ergebnis von Deals und beinhalten nur selten Kompromisse. Sie können jedoch durch spätere Entscheidungen im Lichte neuer Umstände und realer Probleme, die durch unüberlegte Lehren der Vergangenheit gefördert werden, geändert, revidiert oder ganz verworfen werden.
Verteidiger von Rogen haben mobilisiert Starre Entscheidung—das Konzept, dass sich jedes Gericht in der Regel an seine eigenen früheren Bestände gebunden fühlen sollte – in deren Namen. Aber auch Jurastudenten im ersten Studienjahr lernen, dass ein Gericht seinen eigenen Präzedenzfall aufheben kann, wenn es dafür triftige Gründe gibt. Das vielleicht beste Beispiel ist die Entscheidung von 1896 Plessy v. Ferguson, die die Trennung von Eisenbahnwaggons befürwortete, basierend auf der Vorstellung, dass “getrennt, aber gleich” die Garantie des “gleichen Schutzes der Gesetze” durch die 14. Änderung erfüllte.
Leider dauerte diese verderbliche Doktrin nur ein bisschen länger als Rogen hat (58 Jahre gegenüber 48 Jahren bisher). Aber das Gericht überlegte seinen Fehler (einstimmig) in Brown gegen Bildungsausschuss und startete die Bürgerrechtsrevolution zum enormen Nutzen des Landes. In den mündlichen Argumenten der letzten Woche hat Richter Brett Kavanaugh eine Reihe von entscheidenden Entscheidungen aufgelistet, die frühere Urteile zugunsten unseres Rechtssystems aufgehoben haben.
Chip Somodevilla/Getty Images
Das Argument liberaler Richter, dass neue Mitglieder des Gerichtshofs wichtige Urteile ihrer erhabenen Vorgänger nicht überdenken dürften, ist eine Beleidigung der Geschichte, der Unabhängigkeit der Justiz und des gesunden Menschenverstands. Nicht einmal die vieldiskutierte katholische Doktrin der päpstlichen Unfehlbarkeit hat jemals vorgeschlagen, dass ein neuer Papst sich verpflichtet fühlen muss, jedes Wort seiner verschiedenen – und oft widersprüchlichen – Vorgänger zu umarmen. Sicherlich mögen die Schriften unveränderlich und göttlich sein, aber die Interpretation dieser Schriften ändert sich von Jahrhundert zu Jahrhundert, wenn nicht sogar von Jahr zu Jahr.
Für Amerikaner gilt die Verfassung als unsere heilige Schrift und weder die Behauptungen der Rogen, noch irgendein Flüstern oder Hinweis auf Abtreibung, taucht irgendwo darin auf.
Es gibt natürlich ein Mittel, mit dem Pro-Choice-Aktivisten “Abtreibungsrechte” als verfassungsmäßige Rechte verankern können: durch eine Änderung der Verfassung.
Sie könnten ihre zukünftigen Bemühungen durchaus in die Förderung eines kurzen, eindeutigen Änderungsantrags investieren, der verhindert, dass zukünftige Kongresse und staatliche gesetzgebende Körperschaften den Zugang zur Abtreibung unter allen Umständen in irgendeiner Weise einschränken. Alles, was sie tun müssen, ist, zwei Drittel des Senats und zwei Drittel des Repräsentantenhauses dazu zu bringen, sich hinter die Änderung zu stellen, und dann an die 99 gesetzgebenden Körperschaften des Landes zu gehen und mindestens 75 von ihnen dazu zu bringen, diese neue Verordnung zu ratifizieren Verfassungsänderung.
Mit anderen Worten, es wird nie passieren.
Tatsächlich ist die Aussicht, normale verfassungsmäßige Verfahren zu verwenden, um „Abtreibungsrechte“ in unser Gründungsdokument aufzunehmen, so unvorstellbar, dass es die Unverschämtheit unterstreicht, so zu tun, als ob diese Rechte die ganze Zeit dort versteckt wären.
Die Behauptung, dass Verfassungsauslegungen nicht geändert oder überdacht werden können und dürfen, um diese absurde Vermutung zu korrigieren, ist eine verzweifelte, letzte Anstrengung panischer, parteiischer Hacker, die vor dem bereits laufenden Säuberungs- und Klärungsprozess auf der größten und besten nationalen Bühne zittern.
Wie sie zu den Eröffnungssitzungen der großen Justizbehörde von John Marshall und Antonin Scalia sagen: “Oyez! Oyez! Oyez!… Gott rette die Vereinigten Staaten und diesen ehrenwerten Gerichtshof!”
Michael Medved moderiert eine tägliche Radio-Talkshow und ist zuletzt Autor von Gottes Hand auf Amerika: Göttliche Vorsehung in der Neuzeit. Folgen Sie ihm auf Twitter: @MedvedSHOW.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen.