Während Jerome Powells Anhörung zur Bestätigung durch den US-Senat am 11. Januar stellte Senator Patrick Toomey dem amtierenden und künftigen Chef der Federal Reserve eine Frage: „Wenn der Kongress genehmigen und die Fed einen digitalen Dollar der Zentralbank anstreben würde, ist er da Irgendetwas daran, das eine gut regulierte, privat ausgegebene Stablecoin daran hindern sollte, neben einem digitalen Dollar der Zentralbank zu existieren?“
“Nein. Überhaupt nicht“, antwortete der Zentralbanker – eine Antwort, die der Krypto-Community sicherlich etwas Erleichterung brachte. Zumindest wollte die Fed keine Stablecoins verbieten. Dieser Kugel war anscheinend ausgewichen worden.
Aber Toomey warf eine wichtige und bleibende Frage auf: Können Stablecoins und ein digitaler Dollar der Federal Reserve wirklich nebeneinander existieren? Wenn einzelne Amerikaner Privatkundenkonten bei der Federal Reserve haben würden – wie Toomey in einem vielleicht übertriebenen Szenario postulierte – „und die Fed zum Privatkundenbanker für Amerika wird“, warum braucht man dann überhaupt Stablecoins? Oder traditionelle Privatkundenbanken für diese Angelegenheit?
Tatsächlich führte die Fed in einem am 20. Januar veröffentlichten Diskussionspapier verschiedene potenzielle Risiken an, die mit einem digitalen Dollar verbunden sind, einschließlich der Tatsache, dass ein CBDC Geschäftsbankgeld effektiv ersetzen könnte. Dieses Papier zielte darauf ab, öffentliche Kommentare hervorzurufen, während die Fed an anderer Stelle trotz der Bemühungen anderer Länder wie China kein Interesse an einer überstürzten Einführung einer digitalen Währung bekundet hat.
Nicht alle gingen davon aus, dass die beiden koexistieren könnten. „Ein weit verbreiteter und leicht zugänglicher digitaler Dollar würde die Argumente für privat ausgegebene Stablecoins untergraben“, sagte Eswar Prasad, Wirtschaftsprofessor an der Cornell University und Autor des Buches. Die Zukunft des Geldes, sagte gegenüber Cointelegraph, obwohl „Stablecoins, die von großen Unternehmen ausgegeben werden, immer noch Anklang finden könnten, insbesondere in den eigenen kommerziellen oder finanziellen Ökosystemen dieser Unternehmen“.
Andere stellten sich separate und unterschiedliche Anwendungsfälle für Stablecoins und digitale Währungen der Zentralbanken oder CBDCs vor, eine Gruppe, die einen zukünftigen digitalen US-Dollar umfassen würde. „Es gibt definitiv einige unterschiedliche Anwendungsfälle für jeden“, sagte Darrell Duffie, Adams angesehener Professor für Management und Professor für Finanzen an der Graduate School of Business der Stanford University, gegenüber Cointelegraph. „Zum Beispiel ist es unwahrscheinlich, dass die Fed CBDC-Konten an ein breites Spektrum ausländischer Verbraucher weitergibt“, und Dollar-gebundene Stablecoins könnten sehr nützlich sein, um grenzüberschreitende Zahlungen und Abrechnungen zu tätigen – sie würden ein echtes Geschäftsbedürfnis erfüllen, schlug er vor.
Eindeutige Zwecke?
Würde es tatsächlich unterschiedliche Verwendungen für einen digitalen Dollar und privat ausgegebene Stablecoins geben – oder werden Stablecoins wahrscheinlich irgendwann von CBDCs auf der ganzen Welt abgelöst?
„Stablecoins unterscheiden sich in Aufbau und Zweck von den meisten CBDCs“, sagte Matt Higginson, ein McKinsey-Partner, der die globalen Blockchain- und Digital-Asset-Initiativen des Beratungsunternehmens leitet, gegenüber Cointelegraph. CBDCs zielen in der Regel darauf ab, die finanzielle Inklusion zu verbessern, die Bargeldkosten zu senken und bis zu einem gewissen Grad Finanztransaktionen zu verfolgen (z. B. für Zwecke der Geldwäschebekämpfung). Im Vergleich dazu sind Stablecoins Dollar-gebundenes Token-Bargeld, das darauf abzielt, die Geschwindigkeit und Effizienz von Zahlungen zu verbessern. „Ihre Räumlichkeiten sind wirklich sehr unterschiedlich, also gibt es keinen Grund, warum sie nicht nebeneinander bestehen sollten“, sagte Higginson.
Bei einem digitalen Dollar geht es nicht wirklich um Technologie oder Effizienz, sagte Jonas Gross, Vorsitzender der Digital Euro Association, gegenüber Cointelegraph. Wie bei CBDCs im Allgemeinen könnte es „effizienter oder stabiler sein, um einen hohen Durchsatz von Einzelhandelstransaktionen abzuwickeln, wenn DLT nicht benötigt wird oder wenn die Menschen die Sicherheit, Solidität und Interoperabilität einer von der Zentralbank unterstützten Währung bevorzugen“.
Stablecoins hingegen „konzentrieren sich auf die technologischen Aspekte, ermöglichen effiziente Zahlungen durch den Wegfall von Vermittlern und neuartige innovative Geschäftsmodelle“, sagte Gross. Die beiden könnten unterschiedliche Wahlkreise finden und vermutlich nebeneinander bestehen.
Auch einige Länder könnten es vorziehen, ihre Volkswirtschaften mit einem USD-Stablecoin zu dollarisieren, fügte Duffie hinzu. „Und einige könnten gegen den Willen ihrer Zentralbanken dollarisiert werden.“ Es müssen auch nicht alle CBDCs Blockchain-basiert oder auf Digital-Ledger-Technologie basieren, wie Duffie feststellte und weiter erklärte:
„Angenommen, ein CBDC basiert nicht auf DLT, und wir möchten Smart Contracting oder andere DLT-Anwendungen nutzen, ob im Großhandel oder im Einzelhandel. Stablecoins könnten dort eine nützliche Rolle spielen.“
Auch Prasad schloss die Möglichkeit einer Koexistenz nicht aus: „Stablecoins und digitale Zentralbankwährungen könnten als komplementäre Zahlungsmechanismen angesehen werden, auch wenn sie sich in dieser Funktion gegenseitig auf die Füße treten könnten.“
Eine Veränderung des Herzens?
Bei seiner Anhörung zur Bestätigung schien Powell Kryptowährungen gegenüber freundlicher eingestellt zu sein als im Juli 2021, als er erzählte Gesetzgeber: „Sie würden keine Stablecoins brauchen; Sie würden keine Kryptowährungen brauchen, wenn Sie eine digitale US-Währung hätten“, was als Argument für einen digitalen Fed-Dollar verwendet wird. Was könnte diese grundlegende Veränderung ausgelöst haben, vorausgesetzt, es war das, was es war?
„US-Institutionen wie die Fed und Aufsichtsbehörden scheinen verstanden zu haben, dass Stablecoins den US-Dollar enorm unterstützen können“, meinte Gross. Wieso den? „Die größten Stablecoins sind alle durch den US-Dollar gedeckt“, und wenn sie ihre Position als Zahlungsmittel im Kryptoraum stärken würden, „bedeutet dies, dass der US-Dollar an Bedeutung gewinnt“.
Prasad hatte eine andere Sichtweise, da die weichere Haltung des Fed-Vorsitzenden zu Stablecoins das Ergebnis sein könnte, „dass er Trost aus Maßnahmen gezogen hat, die vom Kongress und verschiedenen Aufsichtsbehörden in Betracht gezogen wurden, um solche privaten Kryptowährungen einer strengeren behördlichen Aufsicht zu unterwerfen“.
Unterwanderung der Geldpolitik?
Krypto-Kritiker haben sogar angedeutet, dass beliebte Stablecoins letztendlich die traditionellen geldpolitischen Operationen untergraben könnten. Haben sie Recht? „Wenn sie auf US-Dollar lauten, sehe ich keinen Fall, dass Stablecoins die geldpolitischen Übertragungen untergraben würden“, sagte Duffie und fügte hinzu: „Eigentlich würde ich den gegenteiligen Schluss ziehen.“
Prasad war anderer Meinung: „Stablecoins, die die Tauschmittelfunktion von Zentralbankgeld untergraben, könnten zu bereits erheblichen Unsicherheiten bei der Übertragung der Geldpolitik auf Wirtschaftstätigkeit und Inflation beitragen.“
Higginson seinerseits betrachtete die Vorstellung, dass Stablecoins die Geldpolitik beeinflussen könnten, als fehlgeleitet. „Stablecoins sind fast vollständig reserviert“, was bedeutet, dass für fast jeden tokenisierten Stablecoin-Dollar ein echter Dollar reserviert wird, sagte er und sagte gegenüber Cointelegraph weiter:
„Die offensichtliche Schlussfolgerung daraus ist, dass es die Geldpolitik überhaupt nicht ändert, weil Sie das Dollarangebot in der Wirtschaft nicht ändern.“
„Retailbanker für Amerika?“
Zu guter Letzt Sen. Toomey erzogen ein Szenario während der Anhörungen zur Bestätigung, bei dem „einzelne Amerikaner [would] Privatkundenkonten bei der Fed haben, und die Fed wird zum Privatkundenbanker für Amerika.“ Sowohl er als auch Powell waren sich einig, dass diese Rolle weit über die „Geschichte, Expertise, Erfahrung oder Fähigkeiten“ der US-Notenbank hinausgehen würde. Ist eine solche Rolle dennoch undenkbar?
„In der Vergangenheit haben sich Zentralbanken von direkten Einzelhandelsbeziehungen ferngehalten“, sagte Higginson gegenüber Cointelegraph. „Deshalb gibt es unser Geschäftsbankensystem.“ Zentralbanken geben zum Beispiel kaum Geld direkt an Verbraucher aus.
Verwandte: Frühaufsteher: US-Gesetzgeber haben in Krypto und ihre Politik für digitale Vermögenswerte investiert
Darüber hinaus unterscheiden sich die Eigenschaften von Stablecoins von denen der meisten aktuellen oder geplanten CBDCs, „da Stablecoins mit dieser intelligenten Vertragsfunktionalität eingeführt werden, die sie programmierbar macht“, fuhr Higginson fort. Dies eröffnet Möglichkeiten für ihren Einsatz, die über das hinausgehen, was wir uns in Bezug auf eine traditionelle digitale Zentralbankwährung vorstellen.
Dennoch lässt sich die Idee des „Retail Banker to America“ nicht so einfach aus der Welt schaffen. Ein kürzlich erschienener EY-Bericht beschwor beispielsweise denselben Umstand herauf – tatsächlich beschreiben eine CBDC, die Verbrauchereinlagen als „existenzielle Bedrohung“ für Finanzdienstleistungsunternehmen, einschließlich Privatkundenbanken, betrachtete. schrieb EY:
„Wenn Kunden ihr Geld bei einer Zentralbank aufbewahren können, brauchen sie keine Privatkundenbank, und die Zinsmargen der Unternehmen werden steil schrumpfen.“
Trotzdem ist nichts sicher. „Der Bericht der Arbeitsgruppe der Präsidenten zu Stablecoins sagt uns, dass der Weg zur Einführung nützlicher und konformer Stablecoins alles andere als klar ist“, sagte Duffie und schloss: „Gesetzgebung könnte erforderlich sein, und das ist keine einfache oder vorhersehbare Angelegenheit.“