„So etwas gibt es nicht Sache als guter Vermieter“ ist ein Schlachtruf wütender Mieter. In Zukunft könnte es konventionelle Moral sein, dass es einfach falsch ist, Land zu besitzen.
In unserer Zeit scheint der Besitz von Land so selbstverständlich wie der Besitz von Autos oder Häusern. Und das macht Sinn: Die allgemeine Annahme ist, dass Sie alles privat besitzen können, mit seltenen Ausnahmen für Gegenstände wie gefährliche Waffen oder archäologische Artefakte. Insbesondere die Idee, Territorien zu kontrollieren, hat eine lange Tradition. Tiere, Warlords und Regierungen tun es alle, und das moderne Konzept des „fee simple“ – d. h. unbeschränkten, unbefristeten und privaten – Landbesitzes existiert seit dem 13. Jahrhundert im englischen Common Law.
Doch bis 1797, US-Gründervater Thomas Paine stritt sich dass „die Erde in ihrem natürlichen, unkultivierten Zustand“ immer „das gemeinsame Eigentum der Menschheit“ sein würde, und daher schuldeten Landbesitzer den Nicht-Landbesitzern eine Entschädigung „für den Verlust ihres oder ihres natürlichen Erbes“.
Ein Jahrhundert später sah der Ökonom Henry George, dass die Armut zunahm trotz zunehmenden Wohlstand und machten dafür unser System des Landbesitzes verantwortlich. Er schlug vor, dass Land mit bis zu 100 Prozent seines „unverbesserten“ Wertes besteuert werden sollte – dazu kommen wir gleich –, wodurch andere Steuerformen (sicherlich einschließlich Grundsteuern, aber möglicherweise auch Einkommenssteuern) reduziert werden könnten oder abgeschafft. George wurde zur Sensation. Sein Buch Fortschritt und Armut verkaufte sich 2 Millionen Mal und er erhielt 31 Prozent der Stimmen beim New Yorker Bürgermeisterwahlkampf 1886 (er wurde Zweiter, knapp vor einem 31-jährigen Teddy Roosevelt).
George war ein Reformer, kein Radikaler. Die Abschaffung des Landbesitzes erfordert weder den Kommunismus auf der einen Seite noch das Sammeln von Jägern auf der anderen Seite. Das liegt daran, dass Land von den Dingen getrennt werden kann, die wir darauf tun, sei es der Anbau von Feldfrüchten oder der Bau von Hochhäusern. Umgangssprachlich verbindet der Begriff „Grundbesitzer“ oft den eigentlichen Grundbesitz mit mehreren zusätzlichen Funktionen: Errichtung von Gebäuden, Bereitstellung von Instandhaltung und Schaffung von Flexibilität, um kurzfristig irgendwo zu wohnen. Diese Zusatzleistungen sind wertvoll, machen aber einen immer geringeren Anteil an den Wohnkosten aus. In New York City, 46 Prozent des Wertes eines typischen Hauses sind nur die Kosten für das Land, auf dem es gebaut ist. In San Francisco sind es 52 Prozent; in Los Angeles 61 Prozent.
Die wichtigste georgistische Erkenntnis ist, dass man den „unverbesserten“ Wert von Land getrennt von allem anderen besteuern kann. Wenn Sie derzeit ein Land verbessern (z. B. indem Sie ein Haus darauf bauen), zahlen Sie aufgrund des höheren Werts Ihres Eigentums zusätzliche Steuern. Im Georgismus würden Sie für Ihr Haus die gleiche Steuer zahlen wie für ein gleichwertiges unbebautes Grundstück am selben Ort, da sowohl Ihr Gebäude als auch das unbebaute Grundstück die gleiche Menge an begrenztem Land beanspruchen.
Heute stagniert der Georgismus als politische Bewegung wie eine Brachfläche. Aber eines Tages, so glauben wir, werden die Menschen die georgistische Besteuerung nicht nur als wirtschaftlich effizient, sondern auch als moralisch gerecht ansehen.
Das Recht zu live gilt allgemein als das erste der natürlichen Rechte. Aber das Leben erfordert physischen Raum – ein Volumen von mindestens mehreren Dutzend Litern, das Ihr Körper einnehmen kann. Es ist sinnlos zu erklären, dass jemand ein Recht auf etwas hat, wenn er sich die Grundvoraussetzungen nicht aneignen kann. Zum Beispiel denken wir als Gesellschaft, dass jeder das Recht auf ein faires Verfahren hat; Da ein faires Verfahren ohne Anwalt nicht sinnvoll ist, stellen wir einen zur Verfügung, wenn sich jemand keinen Anwalt leisten kann. In ähnlicher Weise bedeutet zumindest auf dem Planeten Erde die Besetzung des Weltraums notwendigerweise die Besetzung von Land. Obergeschoßwohnungen oder unterirdische Bunker benötigen weiterhin die Rechte an den darunter oder darüber liegenden Grundstücken. Somit ist das Recht auf Leben tatsächlich eine Ableitung des ursprünglicheren Rechts auf physischen Raum – und das Recht auf Raum ist eine Ableitung des Rechts auf Land.