Lamar Jackson setzt sich gegen Jalen Hurts durch


Lamar Jackson

Lamar Jackson
Foto: Getty Images

Die Washington Commanders sitzen auf der Spitze Der Porzellanthron der NFL aber sie sind auch selbst Königsmacher – für andere Vergehen. Jack del Rios Verteidigung vom 6. Januar schnitt vor den Fans in Washington besser ab als seine Verteidigungseinheit von 2022. Jalen Hurts und Devonta Smith gönnten sich beide die Kadaver der Kommandanten. Hurts zielte 12 Mal auf Smith für 169 Yards und einen Touchdown.

Sein 340-Yards-Pass war diese Woche der drittbeste in der NFL, weniger als nur Josh Allen und Jameis Winston warfen auf Verluste.

Allen brauchte nicht nur 28 weitere Versuche, um Hurts um 60 Yards zu überholen, sondern er geriet auch auf Platz 4 und Tor gegen Miami ins Stocken. Hurts hat einige hochkarätige Waffen, aber er hat auch mit hohem Hebel gespielt. Der Schwierigkeitsgrad dieses punktgenauen Passes auf den 4. Platz und das Tor zu Smith lag bei etwa 9,5 auf einer Skala von 1 bis 10.

Hurts hat die Erwartungen übertroffen und die Minshew-Manie beruhigt. Der MVP der Woche 3 ist jedoch kein anderer als Lamar Jackson, der seinen einjährigen Aufschwung im Aaron Judge-Vertragsjahr gegen eine Patriots-Verteidigung fortsetzte, die 13,5 Punkte pro Sonntag zuließ, indem er über 200 Yards warf, auf dreistellige Yards eilte und war verantwortlich für fünf Touchdowns. Bill Belichick hatte nichts für Jackson. Er ist eine andere Rasse, sogar als Hurts. Er ist Ohtani-ähnlich, wenn es darum geht, die doppelte Pflicht zu erfüllen, indem er seine Homerun-Spielfähigkeit und sein Rausch-Können unter Beweis stellt. Jackson belegt derzeit den vierten Platz in der NFL beim Rushing, den dritten Platz bei den Yards pro Versuch (Hurts ist der erste), den ersten beim QB-Rating und ist der Tabellenführer bei den Touchdown-Pässen

Hurts lief diese Woche nur 20 Yards, also warf er zwar wesentlich mehr Yards als Jackson, doch letzterer machte diesen Unterschied mit seinen Beinen wieder wett. Wir haben uns so an Jacksons Läufe des Tasmanischen Teufels gewöhnt, dass wir nicht einmal blinzeln, wenn er 107 Yards weit rennt, wie er es am Sonntag tat. Hurts und Jackson befinden sich in einem frühen MVP-Tauziehen, aber Jackson ist diese Woche dieser Typ. Wenn Washington ihn blitzte, würde er ihre Sekundarstufe punktieren. Er warf im zweiten Spiel in Folge drei Touchdown-Pässe gegen den Blitz und war der beste Passgeber der Liga, wenn Teams zusätzliche Rusher auf ihn schickten.

Im Gegensatz zum außer Kontrolle geratenen Zugsieg der Eagles befanden sich die Ravens den ganzen Nachmittag in einem engen Kampf mit New England. Sie brauchten alle fünf Touchdowns von Jackson. Jacksons dritter und erfolgreicher Lupfer gegen Devin Duvernay in der hinteren Ecke der Endzone brachte die Ravens mit 28:20 in Führung. Später legte Jackson die Patriots in den letzten drei Minuten des vierten Viertels mit einem weg Paar Binseneinschließlich einer Partitur, die erweitert der Vorteil der Ravens von einem Spiel mit einem Besitz zu einer Führung mit zwei Besitztümern.

Am wenigsten wertvoller Spieler: Jimmy G übertrifft Justin Fields

Unsere beiden Kandidaten haben ihr Bestes gegeben, um sich die Schande dieser Woche zu verdienen. Am dritten Wochenende in Folge warf Fields für weniger als 130 Yards. Seine acht Abschlüsse für 107 Yards entsprechen seinem mageren Saisondurchschnitt, und dennoch haben die Bären gewonnen, was dafür spricht, wie unseriös die Texaner im Jahr 2022 sind, wenn sie für einen Quarterback tanken. Fields versuchte sein Bestes, um das Spiel zu verschenken, und warf zwei Interceptions, was noch absurder ist, wenn man den konservativen Spielplan betrachtet, der die Saison der Bären definiert hat. Fields gab den Texanern so viele Chancen Der offizielle YouTube-Kanal der NFL hat vergessen, in welchem ​​Team er ist. Es gibt immer noch Hoffnung, dass Fields das ändern kann, aber sie schwindet schnell.

Der Veteran erhält jedoch das Nicken, weil er am Ende gegen Dan Orlovskys historisches Lowlight antrat. Nachdem Jimmy G letzte Woche Trey Lance ersetzt und der San Fran-Offensive einen Funken gegeben hatte, bot sich ihm die Gelegenheit, für Aufregung um seine Nose-Diving-Aktien zu sorgen.

Stattdessen für die zweite Woche in Folge, Garoppolo verpasste einen weit geöffneten Empfänger, der für einen Touchdown hätte hineingehen können. Zu Beginn des ersten Viertels traf Garoppolo Deebo Samuels für einen 18-Yard-Gewinn, dann, im darauffolgenden Spiel, verpasste ihn, als er die rechte Seitenlinie entlang stürmte vorbei an der kaputten Deckung der Broncos für einen begehbaren Touchdown.

An einem 2. und 10. rollte Garoppolo nach einer Spielaktion aus, geriet in die Zange eines entgegenkommenden Denver-Passansturms, wurde nervös und trat zur Sicherheit auf die Backline. Für Garoppolo war es vielleicht ein Glück im Unglück, denn sein verzweifelter Pass wurde an der Scrimmage-Linie von Bradley Chubb abgefangen und für einen Touchdown zurückgegeben.

Das Spiel war nicht allein Garoppolos Schuld und sein Sicherheits-Moonwalk ist nicht so ungeheuerlich wie der von Orlovsky. Das Ausführen einer Spielaktion auf der Torlinie, wenn der Quarterback keinen Platz zum Manövrieren hat, wenn ein Edge Rusher hereinfliegt, war das, was dem Butt Punt der Dolphins vorausging. Es ist auch nicht so, dass er es wegwerfen könnte. Ein absichtlicher Grounding-Call aus der Pocket wäre auch ein einfacher Zweier gewesen. Orlovsky fuhr kein Bootleg, er beschloss einfach, rechts von ihm zu rennen, und ging weiter nördlich der Grenze, um Jon Snow stolz zu machen. Er rannte mit dem ganzen Körper einen halben Meter in die weiße Farbe, wenn er es nicht musste, und rannte dann weiter, um das Stück am Leben zu erhalten.

Doch selbst nach all diesen Unglücksfällen hatte Garoppolo die Chance, einen Sieg für San Francisco herauszuholen und sich vor der Schande zu retten. Er entschied sich dafür, eine spielbeendende Interception in doppelte Deckung zu werfen, wobei ein dritter Verteidiger lauerte, um sie abzufangen. Gegen diese Verteidigung der Broncos spielte Geno Smith besser als Garoppolo.



source-112

Leave a Reply